Jeudi soir, j'ai lu attentivement le long article très populaire de Yang Haipo récemment publié. L'article est écrit avec beaucoup de sérieux, et après l'avoir terminé, je partage ici mes impressions de lecture.

Une, trois points d'approbation
1. La position d'achat en haut de gamme des ETF constituera la pression de vente principale en marché baissier.
Les fonds ETF ne sont pas des fidèles, mais des portefeuilles d'allocation d'actifs, qui doivent forcément couper leurs pertes après une certaine chute. La réflexivité du rachat d'ETF sera fortement amplifiée lors d'une phase de liquidité réduite.
2. Les échanges sont la plus grande source de saignement dans l'écosystème BTC.
La richesse accumulée par les propriétaires d'échanges ne reviendra pas en grande partie. Les dépenses de luxe, les résidences haut de gamme, les avions privés, les dépenses personnelles, ces fonds s’éloignent réellement et durablement. C’est la principale extraction structurelle de ce secteur.
3. La pression continue de la production minière et l’afflux de nouveaux fonds sur le marché sont les variables clés du cycle haussier/baisse de BTC.
La pression continue des mineurs et l’afflux de nouveaux fonds agissent respectivement sur les marges du côté de l’offre et de la demande, déterminant la capitalisation totale du Bitcoin, ce qui est aussi notre position constante.
Deux, quelques points de désaccord
1. La conclusion finale de l’article n’est pas valable.
Pour conclure que Bitcoin est sur le point de mourir, il faudrait plus de preuves sous plusieurs dimensions.
2. La comparaison avec l’or est inversée.
Il dit que l’or a une demande industrielle, une fonction de monnaie souveraine, et des coûts de maintenance zéro, donc BTC ne peut pas être comparé. Mais la prime monétaire de l’or ne vient justement pas de la consommation industrielle, la demande de stockage en lingots dépasse largement l’industrie de la bijouterie. Après 1971, l’or a aussi perdu son ancrage en tant que monnaie souveraine, mais sa valeur n’a pas chuté, elle a même été multipliée par 60. La prémisse de cette comparaison est donc fausse.
3. L’absence de flux de trésorerie = négatif-somme est une mauvaise compréhension de la nature de la monnaie.
Selon ce raisonnement, tous les actifs de réserve sans dividendes, comme l’or, les objets de collection, ou la partie non locative des terrains, seraient des systèmes négatifs-somme. La théorie des biens monétaires repose sur le fait que l’outil de réserve n’a pas besoin de générer de flux de trésorerie, il suffit que le marché continue de l’accepter comme réserve. La acceptation peut fluctuer, mais l’absence de flux de trésorerie ne signifie pas absence de valeur.
4. La confusion entre consommation et transfert.
Les frais de transaction des échanges, les coûts électriques des mineurs, les salaires des équipes, représentent des sorties pour le payeur, mais des revenus pour le receveur. Les salaires des employés peuvent revenir via l’achat de coins par eux ou leurs proches ; la perte de dizaines de milliards de BCH par Bitmain ou la majorité des fonds de la dernière levée de VC, ces pertes sont nominalement consommées, mais en réalité redistribuées à l’intérieur de l’écosystème. La seule partie qui quitte définitivement l’écosystème est celle que les propriétaires d’échanges emportent en profit. Les pertes historiques ne dépassent pas vraiment un billion.
5. La notion de marge/valeur de marché = levier 8 est une mauvaise utilisation du concept.
Dans tout marché d’actifs, la capitalisation dépasse largement la liquidité en cash. La capitalisation totale du marché américain dépasse 20 fois le cash en dollars, mais personne ne dit que le marché américain est à 20 fois de levier. Le prix des actifs est déterminé par le fonds marginal, et plus la confiance est forte, plus ce ratio est élevé naturellement.
6. La croyance que la liste des acheteurs est épuisée est un vieux argument de marché baissier.
Comme le “bull market éternel” ou “cette fois c’est différent” au sommet du marché haussier.
7. L’attaque à 51%.
Il vaut mieux discuter d’un conflit entre la Chine et les États-Unis, ce qui est logiquement non nul comme probabilité, mais comme argument d’analyse, ce n’est pas raisonnable.
Le problème de cet article est que son objectif est trop ambitieux. Il serait peut-être mieux d’isoler certains arguments, ce qui pourrait susciter une réflexion plus approfondie.