Récemment, j'ai encore regardé quelques registres de gouvernance de protocoles, pour faire simple, le vote par délégation a été initialement conçu pour « permettre aux paresseux de participer », mais ça ressemble de plus en plus à insérer des votes dans quelques portefeuilles de gros acteurs… Les tokens sont censés être décentralisés, mais en réalité, c’est peut-être ceux qui sont les plus actifs (et aussi ceux qui savent le mieux rallier des votes) qui contrôlent. Si tu ne délègues pas, ton vote est perdu ; si tu délègues, ton pouvoir de décision devient encore plus concentré, c’est assez gênant.

Maintenant, je regarde d’abord deux choses quand je vois une proposition de gouvernance : qui l’a soumise, qui vote, d’où viennent les votes. Ce n’est pas que représenter soit forcément mauvais, mais la voie vers l’oligarchie est vraiment trop fluide, surtout quand il s’agit d’ajuster des paramètres clés, on a l’impression d’assister à une « réunion de quelques personnes ». Sur le macro, on discute encore de la baisse des taux, de l’indice du dollar qui monte ou descend avec les actifs risqués, mais sur la chaîne, c’est une autre « synchronisation » : quand l’émotion monte, les votes suivent aussi leur camp.

Je suis un peu fatigué, mais je tiens encore, au moins je considère la délégation comme une gestion des risques : changer régulièrement de représentants, diversifier les délégations, avant de proposer une idée, vérifier s’il y a vraiment des oppositions dans la discussion… C’est comme ça pour l’instant.