Récemment, je me suis un peu découragé en regardant les votes de gouvernance : on dit que « tout le monde décide ensemble », mais au final, une foule de votes sont délégués, et il ne reste que quelques gros détenteurs/institutions qui hochent la tête ou secouent la tête. La crypto-monnaie, en fin de compte, gouverne qui ? Pour faire simple, cela concerne surtout le budget et la trajectoire du protocole, mais le pouvoir d’exécution reste concentré entre les mains de ceux qui ont accès à l’information et peuvent distribuer les ressources.

En plus, avec cette période où l’on mise à nouveau en staking, partage la sécurité avec cette « poupée russe » de « revenus », ça fait beaucoup de bruit, je suis encore plus préoccupé : ces incitations supplémentaires seront-elles finalement récupérées par les délégués, les gens ordinaires ne voient que le chiffre annuel, mais la direction de la gouvernance devient de plus en plus étroite… Ma règle de pliage de papier que je me suis fixée est la suivante : si je peux ne pas déléguer, je ne délègue pas ; si je dois vraiment déléguer, je choisis ceux qui peuvent continuer à écrire des raisons, qui osent s’opposer aux propositions, et je change après un certain temps. Mon interlocuteur se moque aussi de moi en disant « voter, c’est aussi fatigant que faire du contrôle des risques », je ne peux rien faire, si je suis paresseux une fois, je risque d’être représenté jusqu’à la fin des temps.