Un projet d’ébauche en circulation parmi des développeurs de Bitcoin donnerait aux détenteurs environ cinq ans pour déplacer leurs coins vers des adresses résistantes aux attaques quantiques, ou les verraient devenir irrévocablement inutilisables sur le réseau.

Points clés :

Le BIP-361, co-rédigé par le directeur technique (CTO) de Casa, Jameson Lopp, propose de geler Bitcoin dans des adresses héritées dans un délai de 5 ans après son activation.
Plus de 34 % de tous les bitcoins ont une clé publique exposée onchain, avec des attaques quantiques potentiellement viables entre 2027 et 2030, selon McKinsey.
Le BIP-360 est entré en testnet via BTQ Technologies au début de 2026, posant les bases que le BIP-361 exige avant que son calendrier par phases ne commence.

Le BIP-361 donnerait aux détenteurs de Bitcoin cinq ans pour déplacer leurs fonds ou faire face à un gel permanent

La proposition est une proposition d’amélioration de Bitcoin (BIP)-361, intitulée « Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset ». Elle a été officiellement attribuée le 11 février 2026 et répertorie six co-auteurs, dont le CTO de Casa, Jameson Lopp. L’ébauche est actuellement en statut informatif et ne nécessite aucune action immédiate de la part de toute personne détenant du bitcoin.

La préoccupation centrale est simple. La cryptographie actuelle de Bitcoin repose sur des mathématiques d’arithmétique à courbes elliptiques. Un ordinateur quantique exécutant l’algorithme de Shor pourrait, en théorie, remonter depuis une clé publique pour en déduire une clé privée. Les adresses qui ont déjà diffusé une clé publique onchain sont les plus exposées. Au 1er mars 2026, cette catégorie couvrirait, selon les informations, plus de 34 % de tous les bitcoins en circulation.

Le BIP-361 décrit un plan de soft fork en trois phases. La phase A commencerait environ trois ans après l’activation d’une proposition d’adresse résistante aux attaques quantiques, probablement le BIP-360. Pendant la phase A, les portefeuilles seraient empêchés d’envoyer des fonds vers des types d’adresses héritées, poussant les utilisateurs vers des formats plus sûrs face aux attaques quantiques. La phase B démarrerait deux ans plus tard, rendant toutes les signatures héritées invalides au niveau du consensus. Les coins qui n’auraient pas migré deviendraient gelés et ne pourraient plus être déplacés.

Une troisième phase, encore en cours de recherche, permettrait aux détenteurs de coins gelés de prouver leur propriété via une preuve à divulgation nulle liée à une phrase seed BIP-39 et de récupérer leurs fonds. En plus de Lopp, les co-auteurs du BIP-361 incluent Christian Papathanasiou, Ian Smith, Joe Ross, Steve Vaile et Pierre-Luc Dallaire-Demers. De plus, ce n’est pas la première fois que Lopp lance cette idée. Dans un billet publié à la mi-mars 2025, Lopp a déclaré que brûler des coins vulnérables pourrait être l’option la moins mauvaise.

Dans le billet, Lopp soutient que permettre à des ordinateurs quantiques de « récupérer » du bitcoin depuis des adresses vulnérables reviendrait à légitimer le vol et à concentrer la richesse entre les mains de quelques acteurs avancés technologiquement, ce qui affaiblirait le modèle de sécurité fondamental de Bitcoin. Il affirme qu’une issue meilleure consiste à « brûler » ces coins vulnérables.

Cela les rendrait définitivement inutilisables afin de prévenir des perturbations économiques à grande échelle, de protéger la confiance des utilisateurs et de préserver l’équité sur l’ensemble du réseau. Même si cette approche peut nuire aux utilisateurs inattentifs qui n’effectuent pas la mise à niveau, il la considère comme le moindre des deux maux par rapport à une redistribution généralisée et une perte de confiance. En fin de compte, Lopp présente le problème comme un problème de théorie des jeux, concluant que l’incitation à migrer vers des systèmes résistants aux attaques quantiques renforce Bitcoin à long terme.

À l’époque, le billet était controversé sur le forum Reddit r/cryptocurrency, le commentaire le plus haut disant : « BTC cesse d’être BTC si tu le fork pour mettre sous silence les portefeuilles que tu penses être un risque pour ton investissement ». D’autres ont commenté que les personnes ayant des adresses vulnérables devraient composer avec la possibilité qu’un attaquant quantique prenne leurs coins. « Laissez-les se faire pirater et faire chuter le prix pendant un mois. Nous achèterons la baisse, comme la dernière fois qu’il y a eu une crise existentielle », a écrit le rédacteur Reddit.

Les auteurs du BIP-361 citent l’accélération du matériel quantique et les améliorations d’algorithmes comme raison de l’urgence. Les feuilles de route de McKinsey et académiques mentionnées dans la proposition placent un ordinateur quantique pertinent d’un point de vue cryptographique dès 2027 à 2030. Les chercheurs signalent aussi la possibilité d’une attaque clandestine, dans laquelle un acteur quantique vide discrètement des adresses sur des semaines ou des mois sans déclencher d’alertes onchain.

La proposition affecterait directement des coins longtemps attribués au créateur pseudonyme de Bitcoin, Satoshi Nakamoto. Les sorties early pay-to-public-key, le format utilisé dans la première année ou deux de Bitcoin, exposent entièrement des clés publiques et seraient couvertes par le gel. Les estimations placent environ 1,1 million de BTC dans ces premières adresses. Les auteurs font valoir que laisser ces coins dépensables créerait une surface d’attaque future suffisamment grande pour déstabiliser simultanément le prix de bitcoin et les incitations des mineurs.

Les critiques du plan le voient autrement. Geler des coins qu’un détenteur n’a jamais choisi de déplacer touche le « troisième rail » de la philosophie de Bitcoin : le réseau ne change pas les règles sur les sorties existantes. Les partisans répliquent qu’attendre une brèche quantique confirmée avant d’agir ne laisse pas de temps pour coordonner les portefeuilles, les bourses, les mineurs et les dépositaires, un processus qui, historiquement, a pris des années même dans des conditions favorables. D’autres ont dit que c’était carrément autoritaire.

« Cette proposition quantique est très autoritaire et confiscatoire, mais bien sûr, c’est de Lopp. Il n’y a aucune bonne raison de forcer la mise à niveau et de rendre les dépenses anciennes invalides. La mise à niveau doit être 100 % volontaire », a écrit le compte X Cato the Elder. Un autre a ajouté une remarque sèche en plaisantant : « On doit voler l’argent des gens pour empêcher que leur argent soit volé. » Le post X, qui partageait le BIP-361, a suscité une quantité importante de commentaires négatifs contre la proposition.

Nous avons demandé à Grok d’analyser le fil X, dans le but d’évaluer si le sentiment général penchait plutôt vers le positif ou le négatif. « Les commentaires de ce post sont ~95 % négatifs (majoritairement négatifs) », a répondu Grok. « Sur les 74 réponses au total (et le grand échantillon des plus commentées/à forte interaction visibles dans le fil), quasiment toutes expriment une forte désapprobation », a écrit le chatbot d’intelligence artificielle (AI).

Grok a ajouté :

« Aucune réponse ne montre un soutien clair ou de l’enthousiasme pour la proposition. Le sentiment est extrêmement à sens unique contre elle. »

La proposition présente le gel comme une mesure de défense plutôt que comme une punition. Ceux qui migrent à temps ne perdent rien. Ceux qui ne migrent pas perdent l’accès à des fonds qu’ils ne contrôlent peut-être plus de toute façon une fois l’informatique quantique mûre. Les auteurs indiquent que les clés abandonnées laissées gelées réduiraient l’offre en circulation, une dynamique que Satoshi a déjà décrite comme un don au reste du réseau.

Le BIP-360, qui introduit les types d’adresses résistantes aux attaques quantiques dont dépend le BIP-361, est passé en implémentation testnet via BTQ Technologies au début de 2026. Ces progrès donnent au calendrier de migration un point de départ concret sur lequel construire.

Aucune activation n’a eu lieu. Bitcoin Core et la communauté plus large des développeurs restent prudents. Parmi les propositions alternatives en circulation, on trouve des dépenses limitées en taux à partir de sorties vulnérables et une migration volontaire couplée à des brûlages de l’offre. Un processus de consensus échoué comporte son propre risque : un éventuel split de chaîne.

La proposition pose une question à laquelle Bitcoin n’a jamais eu à répondre auparavant. Quel changement de règles est acceptable pour prévenir une menace cryptographique qui pourrait ne jamais devenir réelle avant des années, mais dont les dégâts, une fois survenus, ne pourraient pas être annulés ?

Avertissement : Les informations contenues dans cette page peuvent provenir de tiers et ne représentent pas les points de vue ou les opinions de Gate. Le contenu de cette page est fourni à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement ou juridique. Gate ne garantit pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations et n'est pas responsable des pertes résultant de l'utilisation de ces informations. Les investissements en actifs virtuels comportent des risques élevés et sont soumis à une forte volatilité des prix. Vous pouvez perdre la totalité du capital investi. Veuillez comprendre pleinement les risques pertinents et prendre des décisions prudentes en fonction de votre propre situation financière et de votre tolérance au risque. Pour plus de détails, veuillez consulter l'avertissement.