La cour annule l’interdiction visant la suspension du FIU de l’échange de Dunamu, décision du 9 mars

Le tribunal administratif de Séoul, 5e chambre, présidé par le juge Lee Jung-won, a rendu le 9 mars une décision en faveur de Dunamu, en annulant l’ordonnance de suspension d’activité de 3 mois de la Cellule de renseignement financier (FIU), selon le jugement du tribunal. La FIU a annoncé son intention de faire appel de la décision, indiquant que les motifs de contestation demeurent, d’après un reportage de Digital Asset. Cette affaire constitue le premier recours contentieux administratif visant à contester des sanctions réglementaires à l’encontre d’une plateforme d’échange de crypto-actifs pour avoir effectué des transactions avec des opérateurs non enregistrés.

Le document du tribunal décrivant le jugement du tribunal administratif de Séoul concernant le litige Dunamu-FIU.

Dispositif principal et différend juridique

Le tribunal a estimé que la plupart des arguments de Dunamu contre la décision de la FIU étaient fondés, en concluant que l’ordre d’exécution de la FIU était illégal, selon le jugement. Toutefois, le tribunal a rejeté deux arguments clés de Dunamu : d’abord, que les transactions avec des opérateurs non enregistrés ne constituaient pas des « transactions commerciales » au sens de la Special Finance Act (Teukgeumbeop), et, ensuite, que la FIU avait défini arbitrairement les critères permettant d’identifier les opérateurs non enregistrés sans base légale.

Dunamu avait soutenu qu’elle remplissait des accords de service client en traitant des retraits de crypto-actifs vers des adresses spécifiées par les clients, et que le portefeuille de destination appartenant à un opérateur non enregistré ne constituait pas une transaction commerciale entre Dunamu et cet opérateur, selon le dossier du tribunal. Le tribunal a rejeté cette interprétation, jugeant que « procéder à des opérations de retrait de crypto-actifs à la demande d’un client revient à effectuer ces opérations comme activité propre de Dunamu, ce qui en fait des “transactions financières” au sens de la loi », selon le jugement.

Cadre réglementaire et définition de la transaction

La Special Finance Act définit un opérateur de crypto-actifs comme toute entité qui achète ou vend des crypto-actifs, échange des crypto-actifs contre d’autres actifs, joue un rôle de courtier ou facilite de tels échanges, ou transfère des crypto-actifs en tant qu’activité, selon le texte légal cité dans le jugement. La loi désigne en outre les opérations de transaction effectuées par des opérateurs de crypto-actifs comme des « transactions financières », ce qui constitue la base des interdictions réglementaires.

Conformément au décret d’application, article 10-20(4) de la Special Finance Act, les opérateurs de crypto-actifs tels que Dunamu sont interdits d’effectuer des transactions avec des opérateurs non enregistrés, selon le cadre réglementaire examiné par le tribunal. Le tribunal a examiné la position de Dunamu selon laquelle ses opérations de retrait étaient des transactions avec les clients, et non des transactions opérateur à opérateur, et a jugé cette interprétation trop restrictive. Le tribunal a indiqué qu’accepter une telle interprétation créerait d’importantes lacunes réglementaires, notamment en matière de prévention du blanchiment d’argent recourant à l’anonymat et de la prévention du financement du terrorisme, selon le jugement.

Critères de la FIU pour les opérateurs non enregistrés

Le tribunal a reconnu que les critères de la FIU pour déterminer quels opérateurs étrangers doivent s’enregistrer ne reposaient pas sur une base juridique explicite, selon le jugement. La FIU a déterminé que les opérateurs étrangers ciblant les résidents coréens via des sites web en langue coréenne, des événements promotionnels ciblant des clients coréens, ou offrant un support pour des échanges et paiements en won coréen doivent s’enregistrer auprès de la FIU, selon la norme réglementaire examinée par le tribunal.

Cependant, le tribunal a estimé que, même si ces critères ne disposaient d’aucune base légale précise, ils n’étaient ni arbitraires ni illégaux, selon la décision. Le tribunal a raisonné que la Special Finance Act s’applique à des actes se produisant en dehors de la Corée lorsque leurs effets s’étendent à la Corée, et que les critères retenus par la FIU pour déterminer quand de tels effets s’étendent à la Corée étaient raisonnables et non contredits par la loi, selon la décision. D’après les mesures réglementaires citées dans le jugement, la FIU avait auparavant notifié 35 opérateurs nationaux de crypto-actifs de l’exigence d’arrêt et publié une liste d’opérateurs non enregistrés sur la base de ces critères.

Charge de conformité et lacune en matière de directives réglementaires

Le tribunal a estimé que les mesures de conformité de Dunamu — exiger des déclarations sur l’honneur et mettre en œuvre un contrôle Chainalysis pour les transactions de moins d’1 million de won — n’étaient pas nécessairement suffisantes pour bloquer les transactions avec des opérateurs non enregistrés, selon le jugement. Malgré ce constat, le tribunal a conclu que la FIU n’avait pas fourni de directives réglementaires spécifiques indiquant quelles mesures de conformité satisferaient à l’exigence d’interdiction.

Le tribunal a reconnu la position de la FIU selon laquelle les opérateurs doivent mettre en œuvre eux-mêmes les mesures nécessaires afin de se conformer aux interdictions prévues par la loi, selon la décision. Toutefois, le tribunal a conclu que « dans les circonstances où l’autorité de réglementation n’a fourni aucune directive spécifique concernant les mesures de conformité, Dunamu ne peut pas être réputée avoir agi avec intention ou négligence grave simplement parce que ses mesures se sont révélées insuffisantes a posteriori », selon le jugement. Le tribunal a donc déterminé que la suspension d’activité de 3 mois infligée par la FIU — une sanction sévère — devait être annulée, car les motifs de la décision n’étaient pas établis, selon le jugement.

Questions fréquemment posées

Q : Quelle était la conclusion principale du tribunal administratif de Séoul dans cette décision ?

A : Le tribunal a estimé que l’ordonnance de suspension d’activité de 3 mois de la FIU à l’encontre de Dunamu était illégale et devait être annulée. Même si le tribunal a confirmé que Dunamu avait bien effectué des transactions avec des opérateurs non enregistrés, il a conclu que Dunamu avait agi sans intention ni négligence grave en raison de l’absence de directives réglementaires spécifiques concernant les mesures de conformité, selon le jugement du tribunal.

Q : Pourquoi le tribunal a-t-il rejeté l’argument de Dunamu selon lequel ses transactions étaient effectuées avec des clients, et non avec des opérateurs non enregistrés ?

A : Le tribunal a jugé que procéder à des retraits de crypto-actifs à la demande d’un client constitue une opération d’activité propre de Dunamu, ce qui qualifie d’« transaction commerciale » interdite au sens de la Special Finance Act. Le tribunal a estimé que retenir l’interprétation de Dunamu créerait des lacunes réglementaires en matière de prévention du blanchiment d’argent et du financement du terrorisme, selon le jugement.

Q : Que se passe-t-il ensuite dans cette affaire ?

A : La FIU a annoncé son intention de faire appel de la décision du tribunal administratif de Séoul devant une juridiction supérieure, indiquant que les motifs de contestation demeurent, d’après un reportage relatif à la décision. La procédure d’appel déterminera si la décision rendue en première instance est maintenue ou annulée.