Vient de lire la lettre aux actionnaires du nouveau PDG et quelque chose a attiré mon attention. Greg Abel a présenté quatre entreprises qu'il considère comme des participations principales à long terme pour le portefeuille massif de Berkshire : Apple, American Express, Coca-Cola et Moody's. Une sélection plutôt solide, non ? Mais c'est là que ça devient intéressant — il a conspicuement omis deux des cinq plus grandes positions actuelles de Berkshire. C'est un signal assez fort.

Laissez-moi d'abord décomposer ce qu'il a réellement dit. Abel a clairement indiqué que ces quatre positions vont « se compenser sur des décennies » avec « une activité limitée » à moins qu'il n'y ait un changement fondamental. C'est en gros la stratégie de Berkshire en résumé — acheter de grandes entreprises et les laisser travailler pour vous. Cela paraît logique en surface.

Mais ce sont les omissions qui racontent vraiment l'histoire. Bank of America représente 8,1 % du portefeuille, ce qui en fait la quatrième plus grande participation. Pourtant, Abel ne l’a pas mentionnée comme une participation principale. Cela vaut la peine d’y prêter attention. Berkshire a massivement investi dans BAC pendant la pandémie tout en se débarrassant d’autres actions bancaires, mais ils ont en fait réduit la position de moitié ces dernières années. En 2011, Berkshire a injecté $5 milliards dans Bank of America et a obtenu des actions privilégiées plus des warrants. Un investissement solide à l’époque. Le problème ? Le secteur bancaire a sous-performé depuis la crise financière. Si Berkshire accumule de la trésorerie et reste en retrait comme tout le monde le pense, cela signifie probablement qu’ils se préparent à une récession. Les banques ont tendance à être les premières visées quand cela arrive. BAC se négocie autour de 175 % de la valeur comptable tangible — dans la fourchette haute de son intervalle. Le fait qu’Abel ne l’ait pas nommée comme une participation principale et que Berkshire ait réduit sa position ? Oui, c’est probablement en train d’être coupé.

Ensuite, il y a Chevron à 6,5 % du portefeuille. Celle-ci m’a surpris davantage, surtout sachant qu’Abel a dirigé Berkshire Hathaway Energy. On pourrait penser que l’énergie serait une participation principale naturelle pour lui. Berkshire a accumulé ces dernières années des actifs énergétiques américains, et ils ont acheté Chevron de manière régulière depuis mi-2023. La société fait beaucoup de choses bien — bilan solide, ratio dette nette sur flux de trésorerie à 1x, $12 milliards en rachats d’actions l’année dernière, et un rendement en dividendes d’environ 3,8 %. L’acquisition de Hess leur donne un portefeuille upstream d’élite. De plus, Chevron est parfaitement positionnée pour profiter de la géopolitique vénézuélienne grâce à leur infrastructure existante là-bas.

Voici mon avis : je pense que Chevron est une histoire différente de celle de Bank of America. Certes, Abel ne l’a pas qualifiée de participation principale, mais cela pourrait simplement refléter une certaine sélectivité dans le langage plutôt qu’un signal d’alarme. Les fondamentaux de l’entreprise sont solides, le dividende est robuste, et elle sert de couverture contre les tensions au Moyen-Orient. En revanche, Bank of America ? Cela ressemble plus à une position vraiment fragile.

La lettre du nouveau PDG a essentiellement tracé une ligne dans le sable sur ce que Berkshire considère comme de véritables créateurs de richesse à long terme versus ce qui pourrait être des participations tactiques ou des sorties éventuelles. Ne pas nommer Bank of America est assez révélateur.