#Gate广场四月发帖挑战

Outre les « trois trésors nationaux » (NEO, Qtum, GXChain), une série de blockchains nationales, considérées comme des « Ethereum killers », ont émergé autour de 2017. La plupart ont connu un grand succès lors de la frénésie ICO, mais se sont aujourd’hui marginalisées ou ont pivoté.

I. La faction des technophiles : autrefois comparée à Ethereum

Ces projets sont principalement dirigés par des équipes techniques, axés sur l’innovation des protocoles de base, mais font généralement face à un déclin de leur écosystème.

Metaverse (ETP)

Position : lancé en 2016, l’une des premières blockchains PoW en Chine, axée sur l’identité numérique (Avatar) et les actifs numériques (MST).

Ascension et déclin : très populaire après le lancement de la mainnet en 2017 ; a tenté une mise à niveau avec une structure à double chaîne DNA, mais en raison de la forte concurrence, l’activité communautaire a fortement diminué, et il est maintenant en mode de maintien.

Nebulas (NAS)

Position : fondée en 2017 par d’anciens ingénieurs d’Ant Financial, prétend être un « moteur de recherche blockchain », introduisant le indice Nebulas (NR) pour le classement.

Ascension et déclin : très prisée lors de l’ICO ; a perdu de son attrait en raison de problèmes avec le modèle économique du token et du déplacement des priorités de l’équipe, les développeurs ont disparu, et elle s’est progressivement éloignée du premier plan.

Bytom (BTM)

Position : initiée en 2017 par Chang Jiao, fondateur de Blockcast, axée sur la « connexion entre le monde atomique et le monde Bitcoin » (actifs en chaîne).

Ascension et déclin : autrefois considérée comme une des « trois trésors » ; avec l’émergence de DeFi, son écosystème cross-chain MOV n’a pas réussi à atteindre une taille significative, et son influence a diminué.

II. La faction des favoris du capital : forte ouverture, puis déclin

Ces projets ont bénéficié de financements de premier plan ou disposent d’équipes prestigieuses, mais la plupart n’ont pas tenu leurs promesses.

IOST

Position : lancé en 2017, axé sur la haute performance (technologie de sharding), a reçu des investissements de Sequoia, GGV et autres.

Ascension et déclin : initialement très attendu lors de son lancement, mais le développement de l’écosystème a été lent par la suite, avec une faible activité DApp, et il est devenu une blockchain secondaire.

Ontology (ONT)

Position : incubée en 2017 par OnChain (affiliée à NEO), axée sur un réseau de confiance distribué, considérée comme un « duo de choc » avec NEO.

Ascension et déclin : a rapidement figuré dans le top 20 de la capitalisation ; en raison de scénarios d’application limités, sa popularité a été remplacée par de nouvelles blockchains, et elle sert principalement le secteur B2B.

Achain (ACT)

Position : blockchain classique lancée en 2015, axée sur la création modulaire de DApps.

Ascension et déclin : communauté importante à ses débuts ; en raison de la lenteur des itérations techniques et de nombreux forks, sa valeur a été diluée, et elle a presque disparu du radar principal.

III. Domaines spécialisés et contextes particuliers

VeChain (VET) : débutée en 2015 dans la lutte contre la contrefaçon dans le luxe, elle s’est transformée en blockchain pour la supply chain. Relativement particulière, elle continue d’avoir des collaborations avec des entreprises, étant l’un des projets encore en vie parmi les premiers.

Elastos (ELA) : dirigée en 2017 par d’anciens cadres de Microsoft, prônant « blockchain + système d’exploitation », un concept avant-gardiste. En raison de la complexité économique du token et de la division communautaire, son développement n’a pas répondu aux attentes.

NULS : projet de 2017, axé sur un micro-noyau modulaire. Faible en visibilité et de petite capitalisation, surnommée « Ethereum de Chongqing », elle est aujourd’hui dans une phase de maintien pour un public restreint.

IV. Leçons historiques : pourquoi le silence collectif ?

Fossé technologique : la majorité des blockchains nationales précoces étaient des copies de Bitcoin ou d’Ethereum, dont la performance (TPS) et la sécurité ont été dépassées à l’ère DeFi.

Impact réglementaire : la « interdiction 94 » en 2017 a coupé la voie des flux de RMB, ce qui a affaibli la communauté et les développeurs locaux.

Vide écologique : en dehors de la spéculation, elles n’ont pas réussi à créer un effet de roue pour attirer les développeurs comme Ethereum, et la plupart des DApps sont devenues des « applications zombies ».