Dialogue Ray Dalio : pourquoi est-ce que je ne fais confiance qu'à l'or et pas au Bitcoin ?

Organisation & Compilation : Deep潮 TechFlow

Invité : Ray Dalio, fondateur de Bridgewater Associates

Animateur : David Sacks

Source du podcast : All-In Podcast

Titre original : Ray Dalio : « L’IA mange tout – et pourrait se manger elle-même »

Date de diffusion : 3 mars 2026

Résumé des points clés

Lors de sa troisième visite dans l’All-In Podcast, le célèbre investisseur Ray Dalio a analysé en profondeur la gravité de la crise de la dette américaine et a fait des prédictions sur ses évolutions futures. Il a discuté en détail des cinq grandes forces qui reshaping l’ordre mondial, des limites structurelles auxquelles font face les départements de l’efficacité gouvernementale, des facteurs ayant poussé le prix de l’or à un sommet historique, des raisons pour lesquelles le Bitcoin sous-performe, ainsi que de la véritable histoire derrière les droits de douane et le déficit commercial. Il a également expliqué pourquoi il pense que les États-Unis approchent peut-être du point de rupture.

Résumé des idées marquantes

Sur la nature de la dette et de l’économie

Le cycle de la dette ressemble au système circulatoire du corps humain. Lorsque le coût du service de la dette augmente par rapport aux revenus et devient insoutenable, c’est comme si des plaques s’accumulaient dans les artères, comprimant d’autres dépenses.

Sur la difficulté de réformer la gouvernance

Dans un gouvernement efficace, il n’est pas facile de le rendre encore plus performant. Tenter une réforme « chirurgicale » tout en restant efficace, rapide et sans provoquer trop de résistance est presque impossible.

Sur la logique fondamentale de la monnaie

La monnaie, en mécanisme, est essentiellement une dette. Lorsque vous détenez de la monnaie, vous détenez en réalité un instrument de dette, une promesse que quelqu’un vous donnera de la monnaie. Quand la dette des banques centrales devient excessive, leur pouvoir réside dans l’impression monétaire.

Sur l’irremplaçabilité de l’or

L’or est l’unique actif historique à long terme, transférable, impossible à produire en masse, et ne dépendant pas d’une promesse extérieure. En d’autres termes, la majorité des monnaies, dettes, actions ne sont que des promesses de pouvoir d’achat tenues par quelqu’un.

Sur la différence entre Bitcoin et l’or

Le Bitcoin n’offre pas de confidentialité, ses transactions peuvent être surveillées, voire contrôlées indirectement. Les banques centrales ne souhaitent pas acheter ou détenir du Bitcoin. De plus, des questions technologiques émergent, comme l’impact potentiel de l’informatique quantique sur le Bitcoin.

Sur la méprise autour des droits de douane et de l’inflation

Les économistes commettent souvent l’erreur de ne pas inclure la fiscalité dans l’inflation. Je dis que si votre charge fiscale augmente, c’est aussi une inflation. Pourquoi cela devrait-il avoir un impact différent sur vous comparé à la hausse des prix de l’immobilier ?

Sur les trois clés du succès d’un pays

Premièrement, il faut bien éduquer les enfants. Deuxièmement, la société doit offrir un environnement ordonné et civilisé. Troisièmement, il faut éviter la guerre. Si ces trois points sont respectés, le pays réussira. C’est un fait que l’histoire a maintes fois prouvé.

Sur l’issue de la fracture sociale

Nous avançons vers cette « guerre » ; en réalité, nous y sommes déjà. Lorsque les positions soutenues par les gens deviennent plus importantes que le système lui-même, celui-ci entre en crise.

Sur le paradoxe de l’IA qui se mange elle-même

L’intelligence artificielle semble dévorer tout, mais elle pourrait aussi « se manger elle-même ». Elle pourrait ne pas générer suffisamment de profits… La Chine pourrait considérer l’IA comme une infrastructure de base, comme l’électricité, accessible gratuitement à tous. Dans ce contexte, comment pouvons-nous faire face à la concurrence ?

Sur la métaphore de la situation américaine

C’est précisément notre problème : la recherche de gratification immédiate et l’ignorance quant à la capacité de certaines choses à générer de la productivité.

Les cinq forces déterminant l’avenir des États-Unis

David Sacks : En regardant l’année écoulée, avec l’action du gouvernement, du Congrès et la performance économique, je vous pose une question : sommes-nous sur la bonne voie ? Ou n’avons-nous pas beaucoup changé par rapport à il y a un an ? Ou encore, avançons-nous trop lentement ?

Ray Dalio :

J’ai étudié les grands cycles historiques des 500 dernières années, et j’ai identifié cinq forces interdépendantes qui déterminent la réponse à votre question. La première concerne la dette et la monnaie, que j’expliquerai plus en détail. La deuxième concerne la division intérieure, notamment l’écart de richesse et de valeurs. Ces écarts provoquent des divergences irréconciliables entre gauche et droite, influant sur la fiscalité, la démocratie et le fonctionnement général. La troisième est le conflit entre grandes puissances, un modèle classique où la montée d’une puissance challenge l’ordre établi, modifiant l’ordre mondial. La quatrième est le progrès technologique, qui joue un rôle clé à chaque cycle. Enfin, la cinquième concerne les catastrophes naturelles : sécheresses, inondations, pandémies.

Quand on parle d’ordre, on évoque aussi l’ordre monétaire, qui finit toujours par s’effondrer pour les mêmes raisons. De même, tous les ordres politiques, qu’ils soient nationaux ou internationaux, évoluent. L’ordre politique américain a été relativement stable sur 250 ans, avec une seule guerre civile. Sur la scène internationale, les changements d’ordre sont plus fréquents, comme la transition d’un monde unipolaire vers un monde multipolaire, ou encore l’impact constant des avancées technologiques.

Maintenant que ces forces existent, je vais expliquer plus en détail la situation fiscale du gouvernement et répondre à votre question. L’économie d’un pays fonctionne comme celle d’une entreprise ou d’un individu, sauf que le gouvernement peut imprimer de la monnaie. Si l’on considère le gouvernement comme une entreprise ou un individu, ses dépenses tournent autour de 7 000 milliards de dollars, avec des revenus de 5 000 milliards, ce qui donne un déficit représentant 40 % des dépenses. Depuis longtemps, les États-Unis fonctionnent en déficit, avec une dette qui est aujourd’hui six fois leurs revenus, ce qui permet de faire des prévisions.

Le problème du cycle de la dette est comme celui du système circulatoire : le marché du crédit transporte des fonds vers différentes parties de l’économie. Si ces crédits sont utilisés pour augmenter la productivité et génèrent suffisamment de revenus pour couvrir le service de la dette, c’est sain. Mais lorsque le coût du service de la dette augmente par rapport aux revenus et devient insoutenable, c’est comme si des plaques s’accumulaient dans les artères, comprimant d’autres dépenses.

Actuellement, les États-Unis ont un déficit de 2 000 milliards de dollars, dont la moitié sert à payer les intérêts, et il faut aussi rouler 9 000 milliards de dollars de dette arrivant à échéance. Si on transpose cette situation à une entreprise ou un particulier, c’est problématique. Pour stabiliser la situation, un déficit de 3 % du PIB pourrait être acceptable. Mais la situation actuelle est très malsaine, non seulement parce qu’elle comprime les autres dépenses, mais aussi parce que l’offre et la demande de dette sont déséquilibrées.

Il faut rouler 9 000 milliards de dollars de dette arrivant à échéance, tout en vendant 2 000 milliards de dollars de nouvelles obligations. Qui achète cette dette ? Une partie est achetée par des investisseurs domestiques, une autre par des étrangers, représentant environ un tiers. Leur point de vue est plus risqué.

D’abord, la proportion de dettes libellées en dollars dans leur portefeuille est déjà très élevée, dépassant la limite prudente, avec en plus des risques géopolitiques. Imaginez un conflit potentiel avec la Chine ou des tensions avec l’Europe. Les Européens craindraient des sanctions, comme la suspension des paiements de la dette en cas de sanctions, et les États-Unis doivent aussi se demander s’ils pourront attirer suffisamment de capitaux.

Ces dynamiques se sont répétées dans l’histoire, notamment entre 1929 et 1945. La situation fiscale n’est pas saine en soi, mais le problème plus profond est que d’autres facteurs aggravent cette instabilité.

Pourquoi la réforme gouvernementale est presque impossible

David Sacks : Vous avez déjà évoqué ce sujet, en proposant un diagnostic : si nous pouvions ramener le déficit à 3 % du PIB, cela atténuerait le problème. Mais cela ne s’est pas produit. L’année dernière, nous avions beaucoup d’espoir que Musk, qui dirigeait l’efficacité gouvernementale, allait mener des réformes radicales, réduire les dépenses, lutter contre la fraude, etc.

Pensez-vous que cet échec est dû à une erreur dans l’action elle-même, ou parce qu’au stade actuel, le système est irréformable ? Est-ce que la circulation excessive de capitaux, la dépendance de l’économie à ces capitaux, et la dépendance des individus et des entreprises, ont déjà ancré le système dans une impasse ? Cette tentative nous a-t-elle montré si une réforme gouvernementale est encore possible à ce stade ?

Ray Dalio :

Dans un gouvernement efficace, il n’est pas facile de le rendre encore plus performant. Surtout quand il faut agir vite, car il y a la pression électorale, et que les réformes sont souvent impopulaires. Dans notre société, tout ce que vous faites est soumis à critique et à contestation. Cela soulève aussi la question : notre démocratie et notre système peuvent-ils vraiment soutenir un leadership administratif à la fois efficace et accepté par tous ?

Par exemple, réduire les dépenses implique souvent de couper dans des programmes comme la cantine scolaire. Tenter une réforme « chirurgicale » tout en restant efficace, rapide et sans trop de résistance est presque impossible.

Historiquement, d’un point de vue politique ou simplement de bon sens, il est extrêmement difficile de trouver un modèle de gouvernance qui satisfasse la majorité tout en permettant une réforme rapide.

David Sacks : Récemment, une grande nouvelle a révélé que le financement public en Californie pourrait être entaché de fraude massive. Par exemple, des crèches inexistantes ont reçu des milliards de dollars. Pensez-vous que cela reflète une étape du cycle actuel ? Quel lien voyez-vous entre cette situation et nos discussions ?

Ray Dalio :

Oui, c’est un symptôme de cette phase du cycle. Si l’on veut un gouvernement bien géré, il faut se demander : jusqu’où peut-il être efficace ? Par exemple, en allant à la DMV (Department of Motor Vehicles), on voit à quel point le système est vaste, complexe et chaotique. Quand on voit ces inefficacités, cela ne surprend pas.

L’or vs le Bitcoin

David Sacks : Vous avez mentionné que vous détenez une partie de votre portefeuille en or, dont le prix est passé de 2 900 à 5 200 dollars l’once. Comment s’est comporté l’or cette année ? Est-ce parce que le marché a enfin compris le cycle dont vous parlez depuis longtemps, ou parce que la Chine a abandonné structurellement le dollar et la dette américaine pour privilégier l’or ? Ou encore parce que d’autres banques centrales se tournent vers l’or ? Ou parce que les investisseurs individuels s’y intéressent de plus en plus ?

Ray Dalio :

Cela dépend des grands cycles. Il faut comprendre que l’or n’est pas seulement une matière précieuse spéculative, comme beaucoup le pensent. C’est l’un des plus anciens et des plus stables actifs monétaires, et la deuxième réserve détenue par les banques centrales. Pour diverses raisons — offre et demande économiques, enjeux politiques, géopolitiques —, les banques centrales achètent aussi de l’or pour renforcer leurs réserves. De leur côté, les investisseurs individuels cherchent une alternative à la monnaie.

Mais qu’est-ce qu’une monnaie ? Sur le mécanisme, c’est une dette. Quand vous détenez de la monnaie, vous détenez en réalité un instrument de dette, une promesse qu’on vous donnera de la monnaie. Comme je l’ai dit, quand la dette des banques centrales devient excessive, leur pouvoir réside dans l’impression monétaire. Si vous comprenez cela, vous comprenez ce qui se passe. La question clé, David, c’est : quelle monnaie est réellement sûre ?

David Sacks : Je souhaite une monnaie adossée à un actif, avec une limite physique réelle.

Ray Dalio :

Surtout un actif transférable d’un endroit à un autre. La monnaie est à la fois un moyen d’échange et une réserve de valeur. Si un pays ou une banque centrale veut payer un autre gouvernement, il lui faut une véritable monnaie, pas un actif fixe comme un bâtiment. Pour faire des échanges, il faut pouvoir transférer quelque chose. L’or est le seul actif historique à long terme, transférable, impossible à produire en masse, et ne dépendant pas d’une promesse extérieure. En d’autres termes, la majorité des monnaies, dettes, actions ne sont que des promesses de pouvoir d’achat.

Il faut distinguer richesse et monnaie. La richesse peut prendre la forme d’actions, de bâtiments, d’entreprises, mais on ne peut pas la dépenser directement. Pour consommer, il faut la convertir en monnaie. Aujourd’hui, la proportion de richesse par rapport à la monnaie est très élevée. Le problème, c’est que lorsque vous essayez de convertir cette richesse en monnaie, on peut choisir d’imprimer. Depuis l’instauration de la monnaie légale, cela ne cesse de se produire.

David Sacks : Alors, lorsque vous échangez avec des acteurs du marché, voient-ils leur richesse ou leur monnaie se transformer en or ? Combien de potentiel de croissance reste-t-il dans le cycle du marché de l’or libellé en dollars ?

Ray Dalio :

Je regarde généralement qui détient quels actifs, y compris ceux détenus par les banques centrales, et leur composition. Je compare la proportion de richesse par rapport à la monnaie, ou la proportion de richesse par rapport à l’or. On voit que, par rapport à l’or dur, la masse totale de richesse et la quantité d’autres monnaies détenues par les banques centrales sont très importantes.

Le prix de l’or, après une forte baisse, a rebondi vers un niveau plus élevé, et cette hausse, ainsi que la composition des actifs, ont presque retrouvé leur moyenne historique, même si ce n’est pas encore totalement le cas. La proportion de richesse par rapport à la monnaie reste très élevée, ce qui demeure un enjeu majeur.

Un exemple concret : la taxe sur la richesse est un risque potentiel. Certains se demandent : « Sommes-nous en bulle ? » Par exemple, y a-t-il une bulle sur les actions liées à l’intelligence artificielle ou autres ? Mais on sait qu’une caractéristique d’une bulle, c’est la demande de monnaie, qui pousse à vendre des actifs pour obtenir des liquidités.

Ce besoin provient souvent d’emprunts pour acheter des actifs, ce qui fait monter leur prix. Mais cela ne peut durer, car il faut payer le service de la dette, et les actifs ne génèrent pas toujours assez de cash pour couvrir ces coûts. Finalement, on doit vendre des actifs pour rembourser la dette ou payer la taxe sur la richesse.

Que l’on soutienne ou non la taxe sur la richesse, cette taxe peut faire circuler la richesse vers la liquidité. La seule façon d’obtenir des liquidités, c’est de vendre des actifs ou de les mettre en garantie pour emprunter. Cela crée des problèmes de flux de trésorerie. De plus, l’écart de richesse a un impact social et politique, rendant la question encore plus complexe.

Je pense donc que, pour un individu, une entreprise ou un État, il faut s’assurer de détenir suffisamment d’or. Même si vous n’y croyez pas particulièrement, il est prudent d’allouer entre 5 et 15 % de votre portefeuille à l’or. Parce que l’or a une corrélation négative avec d’autres actifs, et en période de crise, il performe souvent mieux, alors que d’autres actifs chutent.

David Sacks : Pourquoi le Bitcoin ne suit-il pas une tendance similaire à l’or ? Après notre dernière discussion, l’or a augmenté de 80 %, tandis que le Bitcoin a chuté de 25 %. Comment voyez-vous la performance du Bitcoin, et pourquoi ne l’a-t-il pas encore devenu l’actif refuge que beaucoup anticipaient ?

Ray Dalio :

Le Bitcoin et l’or présentent des différences clés. D’abord, le Bitcoin n’offre pas de confidentialité : ses transactions peuvent être surveillées, voire contrôlées indirectement. Les banques centrales ne souhaitent pas acheter ou détenir du Bitcoin. Ensuite, des questions technologiques se posent, comme l’impact potentiel de l’informatique quantique sur le Bitcoin.

Le marché du Bitcoin est relativement petit, plus facile à manipuler. Bien qu’il ait attiré beaucoup d’attention, sa taille reste faible comparée à l’or. Voilà pourquoi il y a ces différences dynamiques entre les deux.

David Sacks : Et l’argent ? Au cours de l’année écoulée, le prix de l’argent a aussi fortement augmenté. S’agit-il d’un dérivé de l’or ? Ou simplement d’un suivi de la tendance de l’or par les investisseurs ?

Ray Dalio :

L’argent est un sous-produit de la production minière, dont l’offre est difficile à augmenter. Historiquement, par exemple, la livre sterling a été liée à l’argent, qui a aussi été considéré comme une monnaie. Mais l’argent est devenu progressivement un actif spéculatif, et sa popularité a été alimentée par sa forte demande.

David Sacks : Lors de notre dernière rencontre, vous avez souligné l’importance de maintenir des taux d’intérêt bas pour faire face à l’impact du cycle économique actuel. Que pensez-vous aujourd’hui du niveau des taux et des actions de la Fed au cours de la dernière année ? Ces mesures suffisent-elles à atténuer les effets de ce cycle ?

Ray Dalio :

Le taux d’intérêt est l’un des trois principaux leviers de la gestion économique, avec la fiscalité et les dépenses publiques. Mais il ne faut pas le baisser artificiellement trop bas, car la dette d’un individu ou d’un État devient alors un actif pour l’autre. Si les taux sont trop faibles, cela pénalise les prêteurs, ce qui entraîne des dynamiques familières : davantage de prêts dans divers secteurs, ce qui alimente la formation de bulles.

Inversement, si les taux sont trop élevés, cela écrase les emprunteurs, qui ne peuvent plus supporter la charge. Il faut donc un équilibre : des taux suffisamment hauts pour satisfaire les prêteurs, mais pas trop pour ne pas écraser les emprunteurs. Lorsqu’il y a beaucoup d’actifs morts ou de passifs dans l’économie (chaque actif mort étant associé à une dette), cet équilibre devient très difficile à atteindre.

Ce contexte est encore plus complexe dans une économie en « K » : certaines parties sont en bulle, comme ceux qui se demandent « qui sera le prochain trillionnaire ? » Cela concerne le 1 % le plus riche. En même temps, une autre partie de la population, par exemple 60 % des Américains, a un niveau de lecture inférieur à celui de la sixième classe. Améliorer la productivité de ces groupes, surtout face à la menace de l’automatisation, est un défi énorme.

Lorsque la taille des actifs et des passifs devient excessive, et que l’inégalité est grande, cet équilibre est encore plus difficile à maintenir, rendant la politique monétaire très complexe.

David : L’année dernière, de nombreux rapports indiquaient que plusieurs banques centrales mondiales cessaient d’acheter des obligations américaines pour investir dans l’or. Face à cette évolution, la Fed doit-elle recommencer à acheter des obligations et à élargir son bilan ? À ce stade du cycle, pensez-vous que l’expansion du bilan de la Fed est inévitable ?

Ray Dalio :

Je pense que, sur le long terme, c’est possible. La Fed tente actuellement de gérer cette situation en raccourcissant la durée de ses dettes, ce qui augmente le risque de refinancement. Le gouvernement essaie de réduire l’émission de dettes à long terme, tout en maintenant des taux courts bas pour contenir la hausse des taux à long terme. Il peut aussi faire pression diplomatique pour que d’autres pays achètent ou détiennent des obligations américaines, ou attirer d’autres capitaux vers les États-Unis.

Les erreurs des économistes sur les droits de douane

David Sacks : L’année dernière, de nombreux économistes se sont opposés violemment aux droits de douane, craignant qu’ils n’entraînent inflation et réduction de la consommation, nuisant à la croissance du PIB. Le président et le gouvernement ont mis en œuvre une série de mesures douanières sous le « Emergency Economic Powers Act », que la Cour suprême a récemment annulé. En regardant l’impact des droits de douane, quels prédictions des économistes se sont révélées justes ou fausses ? Ont-ils ignoré ou mal compris certains enjeux fondamentaux ?

Ray Dalio :

D’abord, un aspect important des droits de douane est la recette fiscale. Les économistes ont souvent commis l’erreur de ne pas inclure la fiscalité dans l’inflation. Si votre charge fiscale augmente, c’est aussi une forme d’inflation. Historiquement, les droits de douane ont été une source majeure de revenus pour de nombreux gouvernements. Pour beaucoup de pays, c’est une méthode de financement tout à fait raisonnable, et cela doit être pris en compte. De plus, les étrangers paient aussi une partie de ces droits.

Mais à l’échelle du cycle, un problème majeur est que notre économie n’est pas indépendante. Nous avons assisté à la délocalisation de la production et à la « désindustrialisation » de la classe moyenne, ce qui est un enjeu crucial. La question est : devons-nous reconstruire ces industries ? Continuer à maintenir d’énormes déficits commerciaux est insoutenable, car cela dépend de capitaux étrangers pour combler le déficit, ce qui n’est pas viable. Il faut donc trouver des moyens de corriger cette situation.

Les droits de douane peuvent faire partie de la solution, et je pense qu’ils sont tout à fait légitimes. Mais ce n’est pas une solution unique, cela doit s’inscrire dans un plan plus large. Il faut développer les industries nécessaires, construire des infrastructures, attirer des industries connexes. Cela répond à des impératifs économiques, mais aussi géopolitiques.

Nous entrons dans un monde de conflits croissants, où l’ordre mondial multilatéral cède la place à une compétition basée sur le pouvoir. La menace de guerres commerciales ou de guerre de capitaux monte. Il faut donc renforcer l’indépendance économique et politique, pour construire le futur ordre mondial.

David Sacks : Lors du discours sur l’état de l’Union cette semaine, Trump a évoqué la possibilité que les droits de douane remplacent totalement l’impôt sur le revenu. Pensez-vous que c’est une voie réaliste ? Les droits de douane peuvent-ils devenir un outil fiscal efficace, voire remplacer totalement d’autres formes d’impôt ?

Ray Dalio :

Je ne pense pas que ce soit réaliste. La raison principale, c’est que la taille et l’impact des droits de douane sont limités. Ce sont des taxes régressives, alors que nous devons aussi traiter la question des inégalités. À mon avis, l’écart de richesse n’est pas seulement un problème social, c’est aussi un problème de productivité. Il faut faire en sorte que la majorité des gens soient plus productifs, par exemple en développant les infrastructures. C’est une question cruciale à résoudre.

David Sacks : Selon mes analyses, près de la moitié des Américains travaillent directement ou indirectement pour le gouvernement ou pour ses prestataires. L’année dernière, la main-d’œuvre fédérale a diminué d’environ 317 000 personnes, soit 14 % de l’effectif total. Le gouvernement a réduit la taille de certains organismes, licencié du personnel. Pensez-vous que ces personnes iront dans le privé pour devenir plus productives, ou seront-elles absorbées par d’autres agences, continuant à faire des tâches sans réelle contribution à la croissance économique ?

Ray Dalio :

J’ai étudié ces données, mais je ne peux pas répondre de façon définitive. En général, l’efficacité du secteur public est très faible. Même si le gouvernement a un rôle important, son exécution est souvent très inefficace. D’autres pays gèrent mieux certains domaines comme l’éducation. Il faut une réforme en profondeur.

Par exemple, l’éducation est l’un des secteurs où il faut investir le plus. Peu importe où ces agents publics finiront, leur réaffectation et leur rôle restent problématiques. Dans un système capitaliste, si une activité n’attire pas d’investissement ou ne génère pas de profit, elle disparaît. Mais, malgré cela, le système reste rempli d’inefficacités humaines et mécaniques.

David Sacks : La croissance économique basée sur la productivité est-elle insuffisante pour offrir à plus de personnes des opportunités d’augmenter leurs revenus, leur patrimoine et leur niveau de vie ? Ou bien, les capacités et l’éducation des individus sont-elles trop faibles pour qu’ils soient réellement productifs, et le système leur a-t-il fait défaut ?

Ray Dalio :

Le succès repose sur trois piliers. D’abord, il faut bien éduquer les enfants pour qu’ils deviennent productifs, tout en leur apprenant à vivre en société de manière civilisée. Ensuite, la société doit offrir un environnement ordonné et civilisé, où la compétition et la coopération permettent d’accroître la productivité, pour que la majorité en bénéficie. Troisièmement, il faut éviter la guerre, qu’elle soit civile ou internationale. Si ces trois points sont respectés, le pays réussira. C’est un fait que l’histoire a maintes fois confirmé.

Sont-ils des solutions aux problèmes sociaux actuels ? Par exemple, la montée des syndicats, le soutien accru aux mouvements socialistes, ou la discussion sur la taxe sur la richesse, peuvent-ils être résolus par une meilleure éducation, un environnement civilisé et la prévention de la guerre ?

Ray Dalio :

Il faut cesser de se déchirer. Aujourd’hui, nous faisons face à des divisions irréconciliables. Quand les positions soutenues par les gens deviennent plus importantes que le système lui-même, celui-ci entre en crise. Notre système est en danger, car beaucoup ne veulent pas accepter le système actuel ou ses alternatives, ils préfèrent lutter.

David Sacks : Comment cela influence-t-il la productivité ?

Ray Dalio :

Quand on essaie de bâtir un bon système éducatif, on se heurte à la confusion et à l’inefficacité. Personne ne maîtrise vraiment la situation. Si l’on regarde l’histoire, Platon, vers 350 av. J.-C., a écrit sur le cycle de la démocratie et ses menaces. La situation actuelle ressemble à Rome à l’époque de César, où il a été assassiné au Sénat.

Il faut un leader fort pour impulser la réforme et faire fonctionner le pays. Mais comment faire cesser les divisions et concentrer l’énergie sur l’augmentation de la productivité ? Il faut un leader capable de forcer tout le monde à changer d’attitude, à cesser de se battre, et à se concentrer sur un objectif commun.

La question de l’effondrement des États-Unis

David Sacks : On dirait que nous empruntons une voie inévitable, et qu’au bout du compte, il faudra choisir entre une forme de socialisme ou une forme de fascisme. Est-ce la situation actuelle du pays ?

Ray Dalio :

Je pense que oui. Nous avançons vers cette « guerre » ; en réalité, nous y sommes déjà. Je l’appelle « la cinquième phase ». Lorsqu’un pays a une situation fiscale désastreuse, de grandes inégalités de richesse et de valeurs, des divisions irréconciliables, et qu’il fait face à des menaces internes et externes, cette dynamique apparaît. C’est exactement notre situation.

Je suis comme un mécanicien : mon but n’est pas idéologique, mais pratique. J’essaie de comprendre ce qui se passe dans le marché, de gagner de l’argent, et de décrire la réalité. C’est ainsi que je vois la situation actuelle.

La bulle de l’intelligence artificielle, votre avis ?

Ray Dalio :

C’est effectivement une erreur courante. La technologie et la performance des entreprises sont très différentes. Beaucoup de startups échouent, seules quelques-unes réussissent. La technologie continue d’évoluer, mais toutes les entreprises ne survivront pas. Je tiens à souligner que cette dynamique a un impact majeur sur le marché. On peut remonter à la bulle technologique de 2000, ou même à la fin des années 1920. La technologie progresse, mais les entreprises ne suivent pas forcément.

Aujourd’hui, l’IA semble dévorer tout, mais elle pourrait aussi « se manger elle-même ». Elle pourrait ne pas générer assez de profits. Il faut aussi regarder la Chine, où la philosophie économique diffère de celle des États-Unis. Là-bas, l’économie est principalement basée sur le profit, mais en Chine, le profit est secondaire. Par exemple, ils pourraient considérer l’IA comme une infrastructure de base, comme l’électricité, accessible gratuitement, voire en open source. De cette façon, ils pourraient atteindre une utilisation plus large, et augmenter la productivité par l’usage.

Dans ce contexte, comment faire face à la concurrence ? Si leur technologie est presque aussi bonne que la nôtre, et gratuite, open source, alors que nous devons faire du profit pour soutenir notre système, cela crée une différence fondamentale. Cela comporte aussi des risques pour l’IA, avec beaucoup d’inconnues.

La question de l’histoire américaine

Je me demande souvent : comment en sommes-nous arrivés là ? La dette, les dépenses publiques, le rôle de la Fed, tout cela aurait pu être évité si l’on avait pris d’autres décisions plus tôt. Si je pouvais revenir en arrière, en tant que l’un des pères fondateurs, pour rédiger une nouvelle Constitution, que changeriez-vous ? Qu’y ajouteriez-vous pour éviter nos problèmes actuels ?

Ray Dalio :

Cela me fait penser à l’expérience du « marshmallow » : un enfant doit choisir entre manger un marshmallow tout de suite ou attendre 20 minutes pour en avoir deux. Ceux qui attendent ont souvent de meilleures capacités de décision dans la vie. C’est notre problème : la recherche de gratification immédiate, l’ignorance de la capacité de certaines choses à produire de la productivité.

Mais je dois aussi dire que le système a une capacité d’adaptation étonnante. Nous avons traversé des crises, nettoyé la dette, et sommes toujours là. Nous trouvons toujours des moyens de nous en sortir. Cependant, équilibrer prudence fiscale et innovation est difficile. Par exemple, avec l’IA, personne ne sait encore ce qu’elle va apporter, si elle sera rentable ou non. Inscrire dans la loi des règles pour assurer la prudence fiscale tout en favorisant l’innovation est très difficile.

Je conseillerais peut-être surtout : étudier l’histoire. Comprendre ces cycles, chercher un équilibre dans tout. La clé, c’est l’équilibre — face à l’échec ou à l’échec d’un investissement, il faut savoir équilibrer.