La clé de la démocratisation de la cryptographie : ce n'est pas le prix, mais la garde et la licence.

Écrit par : Prathik Desai

Traduit par : Block unicorn

Préface

À la fin des années 1960, Wall Street faisait face à un problème peu remarquable. Avec la popularisation croissante des transactions boursières, l’activité de trading s’est intensifiée, mais l’infrastructure sous-jacente est restée obsolète. Les courtiers continuaient à régler leurs transactions par échange physique de certificats d’actions. Des messagers couraient dans Manhattan pour livrer des enveloppes. Dans les bureaux arrière, des formulaires s’accumulaient. Le volume de transactions a atteint un point tel que le marché américain a dû suspendre ses activités pendant six mois consécutifs chaque mercredi pour permettre aux entreprises de traiter l’arriéré administratif.

Tout cela a finalement évolué en la fameuse « crise administrative ».

Ni de meilleurs « coursiers » ni plus de papier ne pouvaient résoudre le problème. En 1973, ils ont remplacé tous les actifs liquides par une société de fiducie dépositaire (DTC). Cette société a fixé la valeur des titres et a transféré la propriété par mise à jour comptable plutôt que par remise de certificats physiques. Le marché américain moderne que nous connaissons aujourd’hui a commencé avec cette décision, qui a été itérée à plusieurs reprises au fil du temps.

Aujourd’hui, la DTC détient plus de 1,4 million de titres, d’une valeur de 87,1 billions de dollars, y compris des titres émis aux États-Unis et dans plus de 130 autres pays et régions.

Nous avons également vu des récits similaires dans l’histoire financière. Lorsqu’une classe d’actifs devient suffisamment grande et populaire, ce qui la soutient ne se limite pas à une stratégie d’enregistrement comptable, mais repose toujours sur la confiance. Après le lancement de la société de fiducie dépositaire (DTC), les investisseurs ordinaires n’ont plus à s’inquiéter de la propriété, car la confiance dans la capacité de l’entité centrale à maintenir les registres a remplacé le besoin de certificats papier.

Le même problème se pose dans le domaine des cryptomonnaies. Au cours des deux dernières années, avec la montée en puissance des fonds négociés en bourse (ETF) et d’autres formes d’investissement (comme les obligations numériques), l’attractivité des cryptomonnaies en tant qu’actif principal aux États-Unis n’a cessé de croître.

Ce développement a incité les départements de back-office à agir rapidement, tout comme la crise administrative des années 1960 a conduit à la création de la DTC.

Dans la cryptomonnaie, le « papier » fait référence à la clé privée, qui ressemble davantage à un billet sans nom — celui qui contrôle la clé privée contrôle l’actif. Cela soulève une série de problèmes familiers pour les institutions financières : contrôle opérationnel, isolation des actifs, auditabilité, faillite, gouvernance, et la perte de la clé privée entraînant une perte définitive.

Aujourd’hui, un nouveau mécanisme de confiance se construit autour de ces défis : la licence de banque de fiducie. Dans cet article, j’expliquerai pourquoi de nombreuses entreprises se disputent l’obtention de licences de banque de garde de cryptomonnaies.

La fièvre des licences

Ces derniers mois, l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) aux États-Unis a approuvé et traité un nombre croissant de demandes visant à devenir des banques de fiducie nationales liées à la garde d’actifs numériques et à l’infrastructure des stablecoins.

Le 12 décembre 2025, l’OCC a conditionnellement approuvé cinq de ces demandes, notamment la première banque de cryptomonnaie nationale de Circle, la Ripple National Trust Bank, ainsi que les demandes de conversion de BitGo, Fidelity Digital Assets et Paxos. Par la suite, Stripe’s crypto division Bridge et Crypto.com ont obtenu une approbation préliminaire en février 2026.

Les demandeurs ne se limitent pas aux entreprises nativement cryptographiques.

La semaine dernière, la plus grande société de gestion de patrimoine au monde, Morgan Stanley, a déposé une demande pour établir une banque de fiducie nationale appelée Morgan Stanley Digital Trust.

Savez-vous ce qu’ont en commun ces demandes ? Elles ne visent pas à devenir une banque ordinaire proposant des dépôts et des prêts. Contrairement aux banques classiques, ces banques de fiducie nationales ne peuvent pas accepter de dépôts ni accorder de prêts, et ne disposent pas d’assurance de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Elles proposent uniquement des services de garde, de conservation et de gestion de fiducie. On peut les voir comme des services de comptabilité spécialisés pour les actifs cryptographiques.

Je considère cela comme l’un des signes les plus évidents que la cryptomonnaie est en train de transformer la façon dont les institutions financières traditionnelles opèrent, alors que le reste du monde se concentre encore sur la volatilité des prix.

Les licences bancaires peuvent sembler ennuyeuses, mais comme beaucoup d’autres innovations dans l’infrastructure financière, elles nous ramènent à la leçon tirée de la crise administrative : la confiance et le contrôle sont au cœur de la mainstreaming de la cryptomonnaie.

Pourquoi maintenant ?

La vague de demandes de licences est étroitement liée à la clarification récente par l’OCC des pouvoirs des banques nationales en matière de garde d’actifs numériques.

En mai 2025, l’OCC a confirmé que les banques nationales et les associations d’épargne fédérales peuvent acheter et vendre des actifs en leur nom selon les instructions des clients.

En décembre 2025, l’OCC a également confirmé que les banques peuvent effectuer des transactions en cryptomonnaies « sans risque de principal » en agissant comme intermédiaires, sans détenir de stock.

La semaine dernière, le 27 février 2026, l’OCC a clarifié qu’à partir du 1er avril 2026, les banques de fiducie nationales pourront exercer des activités hors de leur mandat fiduciaire strict.

Pourquoi cela est-il important ? Si vous êtes une entreprise de garde, de règlement ou de gestion de réserves, cela revêt une importance cruciale.

Nous avons déjà vu cela dans le secteur financier.

Au début des années 2010, avec le développement d’applications par des fintechs sur la base de banques partenaires, de nouvelles banques ont émergé. Bien que ces applications aient rendu les opérations bancaires plus pratiques, elles comportaient aussi des problèmes. Malgré leur interface utilisateur, les banques partenaires contrôlaient toujours les dépôts, l’infrastructure et la réglementation. En cas de problème, la responsabilité était dispersée entre plusieurs entités, ce qui créait de la confusion.

La réponse à l’époque était similaire à ce que nous voyons aujourd’hui dans la cryptomonnaie : gérer les risques et les retours.

En 2016, l’OCC a commencé à explorer l’octroi de licences bancaires nationales à usage spécial pour les fintechs. Deux ans plus tard, elle a commencé à accepter des demandes de licences pour des fintechs opérant dans le cœur des activités bancaires, sans dépôt.

Bien que la Cour ait rejeté la possibilité d’accorder des licences bancaires à des entités non déposantes, les fintechs ont continué à réduire leur dépendance aux banques partenaires. Certaines ont ensuite évolué en banques à service complet via des acquisitions ou des démarches plus complexes.

Varo, initialement une fintech, a obtenu en 2020 une licence bancaire nationale pour fournir des services complets. Jiko s’est transformée en banque en acquérant une petite banque nationale. SoFi, en 2022, a obtenu une approbation conditionnelle pour devenir une banque nationale en acquérant une banque existante.

La vague actuelle de licences de banques de fiducie nationales suit un modèle similaire, mais cette fois, Washington met en place un nouveau cadre pour les actifs numériques.

Tout cela s’inscrit dans un contexte législatif qui montre clairement pourquoi les entreprises ne se limitent pas à la simple garde d’actifs numériques lorsqu’elles demandent une licence de banque de fiducie nationale.

En juillet 2025, le président Donald Trump a signé la loi « GENIUS », établissant un cadre fédéral pour les stablecoins de paiement. Plusieurs entreprises cherchant à obtenir une structure de banque de fiducie ont indiqué leur intention d’opérer dans ce cadre réglementaire fédéral pour les stablecoins et leurs réserves.

Bridge et Circle l’ont mentionné dans leurs annonces respectives.

Cela répond à la première question du « pourquoi maintenant » : la clarification réglementaire ouvre de nouvelles opportunités pour les entreprises existantes (traditionnelles ou crypto-native) pour étendre leurs activités.

La deuxième dimension concerne la structure du marché.

Les investissements institutionnels dans la cryptomonnaie se tournent vers des véhicules similaires aux produits financiers traditionnels, comme les ETF, fonds et comptes gérés. Ces véhicules nécessitent des institutions de garde conformes aux exigences légales et opérationnelles.

Si vous pensez que l’investissement centralisé en cryptomonnaie n’a plus de demande, vous vous trompez lourdement. Le développement de l’infrastructure des ETF cryptographiques en est une preuve éclatante.

En avril 2025, BlackRock, le plus grand gestionnaire d’actifs et de fonds cryptographiques au monde, a ajouté Anchorage Digital Bank comme dépositaire de Bitcoin, en plus de son partenaire existant Coinbase. BlackRock a déclaré que cette démarche faisait partie d’une « gestion continue des risques » pour répondre à la demande croissante des investisseurs particuliers et institutionnels.

Que voient des géants financiers comme Morgan Stanley, valorisé à 9 000 milliards de dollars, dans ces évolutions ?

Une des indications récentes est apparue lors d’un talk informel lors de la conférence « Corporate Bitcoin » il y a moins de deux semaines. Le PDG de Strategy (anciennement MicroStrategy), Phong Le, a déclaré : « Si quelqu’un peut aider le monde à ‘prendre la pilule orange’, ce serait Morgan Stanley. » La responsable de la stratégie des actifs numériques chez Morgan Stanley, Amy Oldenburg, a répondu : « Cela pourrait être exact. »

Quelles sont les transformations ?

En reliant tous ces développements, la vague de licences de banques de fiducie ne ressemble plus à une histoire de cryptomonnaie, mais plutôt à une évolution que nous avons déjà observée lors du développement de la DTC.

Alors que la cryptomonnaie devient une classe d’actifs financière, les investisseurs particuliers et institutionnels ont besoin d’un endroit pour stocker leurs clés privées, reconnu par les avocats, auditeurs et régulateurs. La création d’une licence de banque de fiducie nationale est une solution à grande échelle à ce problème.

Vient ensuite la question de la rentabilité de cette activité. La garde d’actifs semble peu coûteuse. Depuis le premier trimestre 2025, Coinbase ne divulgue plus séparément ses revenus de garde, mais les intègre dans « autres revenus d’abonnement et de services ». Cependant, la complexité de la garde dépasse largement cette apparence.

Celui qui détient le contrôle de la garde contrôle aussi la garantie, qui détermine la capacité de financement de ces institutions. Le financement détermine l’effet de levier, qui à son tour influence le volume de transactions. Finalement, le volume de transactions détermine les revenus.

En 2025, le revenu mondial du prêt de titres atteindra 15,3 milliards de dollars, avec un encours de plus de 4 000 milliards de dollars. La société de garde State Street a rapporté un chiffre d’affaires total de 13,94 milliards de dollars en 2025, dont environ 40 % (5,32 milliards de dollars) provenant de services tels que la garde, la comptabilité, la gestion de fonds, la conservation des registres et la production de rapports clients.

Ainsi, bien que la simple garde d’actifs ne génère pas nécessairement des revenus substantiels, les services annexes liés à la garde peuvent produire des sources de revenus récurrentes.

La DTC est devenue indispensable car elle permet au marché de se développer à grande échelle sans être submergé par une paperasserie fastidieuse. Aujourd’hui, la DTC est devenue un système complet, bien au-delà de la simple conservation ; elle offre aussi des services de règlement, de gestion des événements corporatifs et de souscription. Elle constitue un écosystème complet basé sur la mise à jour des registres de propriété.

Obtenir une licence de garde de cryptomonnaies peut offrir des avantages similaires à ces demandeurs. En plus d’être une « coffre-fort », ils peuvent fournir une interface de registre autorisée.

Cette licence permet à ces institutions d’offrir à leurs clients une crédibilité dans l’enregistrement, l’isolation, le transfert et l’audit de la propriété des actifs numériques. Elles n’ont pas besoin de devenir des banques acceptant des dépôts pour atteindre cet objectif, grâce à un bilan plus épuré et une focalisation accrue.

Mais la licence de fiducie n’est pas sans critiques.

Les défenseurs du secteur bancaire traditionnel considèrent que ces licences peuvent devenir une « porte dérobée » pour accéder au système bancaire sans accepter de dépôts ni assumer les mêmes obligations publiques. Les banques discutent encore des limites à fixer.

Malgré ces débats, la réforme réglementaire est en marche. La approbation conditionnelle de l’OCC n’est peut-être pas la reconnaissance finale, mais elle envoie un message important : bien que la cryptomonnaie prône l’autonomie dans la gestion des actifs, son ampleur est telle que l’importance des opérations en arrière-plan devient cruciale.

Je pense que si l’on qualifie la vague de demandes de licences de banques de fiducie comme un phénomène propre à l’industrie de la cryptomonnaie, c’est une erreur. Il s’agit plutôt d’une évolution naturelle où les acteurs du marché cherchent à créer de la valeur en résolvant les inefficacités du secteur.