2026-01-17 08:34:26

Lorsque le Bitcoin a franchi la barre des 100 000 dollars pour la première fois, la véritable bataille secrète s’est en réalité déroulée au sein du comité bancaire du Sénat. Une plateforme de cryptomonnaie majeure a retiré son soutien à la "Loi de Clarté" à un moment critique, ce qui a forcé le report du vote. Il ne s’agit pas seulement d’une opération de relations publiques, mais d’une lutte pour le "pouvoir de fixation des prix" dans l’industrie de la cryptographie pour les dix prochaines années.

**Revenus des stablecoins : la survie commerciale mise à mal**

Les clauses apparemment neutres du projet de loi ciblent en réalité un objectif précis — interdire les "revenus des stablecoins". Cela serait fatal pour certaines plateformes de trading traditionnelles. Les récompenses en stablecoins constituent la principale source de revenus de ces plateformes en 2026. Si elles sont coupées, les fonds seront forcés de revenir dans le système bancaire traditionnel. C’est ce qu’on appelle "l’utilisation de la législation pour une concurrence par l’existant", qui semble réglementaire mais qui, en réalité, vise à remodeler le marché par des moyens politiques.

**Le plafond des actifs tokenisés : un dilemme**

Les restrictions strictes sur les "actions tokenisées" dans le projet de loi sont la véritable arme fatale. Les groupes de lobbying des courtiers traditionnels ont ici une influence considérable. La tokenisation des actifs réels( sur la blockchain) devrait devenir le moteur du prochain marché haussier. Si ces actifs restent bloqués dans le "cadre réglementaire actuel", l’avantage en termes d’efficacité de la finance décentralisée par rapport au système traditionnel sera totalement annihilé. L’ensemble de l’écosystème d’innovation Web3 risque d’être enfermé dans des règles existantes.

**Le transfert de pouvoir derrière la façade de la "conformité"**

Le projet de loi prétend clarifier les compétences entre la SEC et la CFTC, mais en réalité, il donne à la SEC un pouvoir d’application plus discret et étendu. La régulation des protocoles DeFi vise essentiellement à implanter des mécanismes de surveillance gouvernementale à la base de la technologie. Ce n’est pas une régulation transparente, mais une expansion du pouvoir sous un autre nom.

**Quelle lecture pour les opportunités du marché**

Le Bitcoin rebondit actuellement sur le support à 95 000 dollars, ce qui constitue une couverture contre l’incertitude liée au projet de loi. Si cette plateforme parvient à obtenir une exemption ou une modification de l’interdiction de revenus par lobbying politique, l’incertitude réglementaire disparaîtra, et la probabilité que le Bitcoin dépasse instantanément 100 000 dollars augmentera considérablement.

Pour finir, soyons honnêtes : ne vous laissez pas berner par le mot "conformité". La véritable bonne nouvelle serait la légitimation de la logique décentralisée, et non l’expansion du pouvoir centralisé sur la blockchain. Ce "changement de camp" est, dans une certaine mesure, une défense du dernier bastion d’innovation pour toute la communauté Web3.

BTC-0,1%

RWA0,93%

DEFI-3,35%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

10 J'aime

Récompense
10
8
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

GateUser-40edb63b

· 01-17 13:46

En résumé, c'est un jeu de lutte pour le pouvoir, où sous couvert de conformité, tout est une répartition des bénéfices.

Voir l'originalRépondre0

ImpermanentTherapist

· 01-17 09:04

Encore le même vieux refrain, parler de défendre la position, ce n’est qu’un jeu où chacun se coupe mutuellement les gains. Si l’on veut vraiment décentraliser, il ne faut pas vivre uniquement des revenus des stablecoins sur les plateformes. La liste des gagnants de cette opération a été décidée depuis longtemps, je parie cinq dollars que ce sera encore les grandes plateformes qui en profiteront. Le mot « conformité » est vraiment ennuyeux, mais interdire les revenus des stablecoins ? Je pense que c’est ce qu’il faut faire. 100 000 dollars ne seront pas atteints si rapidement, attendons de voir ce que le Sénat va encore inventer. L’expansion du pouvoir est vraiment dégoûtante, mais d’un autre côté, sans aucune régulation, ce serait l’enfer. En résumé, c’est un grand poisson qui mange le petit, et nous, les petits investisseurs, on ne peut rien y faire.

Voir l'originalRépondre0

ContractCollector

· 01-17 09:03

Encore cette histoire ? Les grands plateformes sont vraiment impitoyables, elles coupent tout d’un coup pour les revenus des stablecoins En fin de compte, c’est encore la finance traditionnelle qui complote, le rêve de RWA va encore tomber à l’eau Sous le prétexte de conformité, il s’agit en réalité d’une expansion du pouvoir, c’est ça qui fait vraiment mal Une rebond de 95k peut-il atteindre 10w en une seule fois ? Tu rêves, la régulation n’est pas aussi rapide à décider Pour que la décentralisation soit vraiment légalisée, ce n’est pas le jeu de l’SEC

Voir l'originalRépondre0

defi_detective

· 01-17 08:55

又是这套把戏，背地里都是利益分割 --- 稳定币收益被禁？说白了就是传统金融怕了 --- RWA才是真的未来，别被这些法案吓住 --- SEC暗搓搓扩权，这谁看不出来啊 --- 95000是底？那就等着破10万吧，就这么简单 --- 合规俩字最骗人，权力下沉才是真实图景 --- 头部交易所这波操作，我看是在下棋 --- DeFi要是真被冻在框架里就完了，这才是核心 --- 政治游说赢了，BTC立马起飞，就等这一刻 --- 说得好，别被"透明"这虚名骗了，本质就是换汤不换药

Répondre0

DecentralizedElder

· 01-17 08:55

En gros, c'est que chacun se fait toucher à son truc, et dès que cette loi sort, tout le monde panique. Les revenus des stablecoins sont vraiment un coup dur, les plateformes vivent grâce à ça. Il faut surveiller le transfert de pouvoir, changer de nom ne change rien à la régulation. On attend de voir qui va d'abord se mettre à genoux et supplier. L'affaire des 100 000 dollars dépend de qui gagne la bataille du lobbying politique. Le mot « conformité » est vraiment une couverture, la « réglementation » actuelle est un nouvel outil pour le pouvoir centralisé. En fait, cette opération est plutôt dure, c’est pour bloquer la concurrence. Si le RWA est gelé, le Web3 n’a plus d’avenir, sans avantage d’efficacité, pourquoi utiliser la blockchain ? Les régulateurs jouent encore aux échecs, on n’est que des pions. Détruire la décentralisation, c’est ça le vrai rire. Ils veulent juste étendre leur pouvoir sur la chaîne, parler de clarifier les frontières des responsabilités, c’est n’importe quoi. Le retournement de situation d’une plateforme cette fois semble plutôt loyal, il faut bien quelqu’un pour sortir du lot. La tension va continuer, sauf si quelqu’un obtient une exemption. Avec cette série de mesures, tout l’écosystème doit être reconstruit. Les 100 000 dollars, ce n’est pas si simple, la politique reste le plus grand facteur de changement.

Voir l'originalRépondre0

ThatsNotARugPull

· 01-17 08:48

En résumé, c'est un jeu de pouvoir où les gros mangent les petits sous le nom de régulation. Je vois clair dans cette volte-face, ce n'est pas du tout une conformité, ce sont simplement les intérêts acquis qui s'arrogent la parole. Lorsque les revenus des stablecoins sont interdits, les fonds doivent retourner sagement à la banque, c'est une manœuvre très dure. Le DeFi est bloqué dans un vieux cadre, alors à quoi sert encore Web3 ? Ce positionnement à 95 000 dollars dépendra du résultat du lobbying politique. Cette extension secrète des pouvoirs par la SEC est vraiment dégoûtante. Je me rappelle que dans la crypto, c'est toujours pareil, les règles sont fixées par de grandes plateformes et la finance traditionnelle en tandem. Les RWA sont bloqués, tout le récit s'effondre. Conformité, conformité, c'est joli à dire, mais en réalité, c'est juste une mise à jour de la centralisation du pouvoir. Le changement d'attitude d'une plateforme cette fois-ci, c'est vraiment pour préserver notre dernier espace d'innovation. Ne vous laissez pas berner par les termes législatifs superficiels, l'essence, c'est une stratégie de concurrence pour le stock. Quelqu'un a-t-il déjà pensé que leur niveau de panique montre que la finance en chaîne menace réellement leur position ?

Voir l'originalRépondre0

PerpetualLonger

· 01-17 08:46

Putain, c'est ça la véritable guerre secrète, l'armée de l'air veut encore nous écraser Ce projet de loi est vraiment absurde, interdire les revenus des stablecoins, c'est directement couper notre nourriture 95000, si on ne tient pas, il faut attendre le rebond, on a tout misé, la foi ne doit pas vaciller Si le RWA est gelé, le moteur du marché haussier s'éteindra, il ne faut absolument pas laisser cela arriver Quand cette plateforme obtiendra une exemption, 10 000 dollars seront le prochain point de départ, je parie dessus Ces brokers traditionnels sont vraiment dégoûtants, ils veulent nous ramener dans leur cadre En réalité, plus ils essaient de nous réprimer, plus cela montre qu'ils ont peur, n'est-ce pas là le plus grand avantage ? Tenir la position DeFi, c'est probablement préserver tout l'avenir du Web3

Voir l'originalRépondre0

DataBartender

· 01-17 08:42

Attendez, une plateforme de premier plan tourne le dos et veut que nous achetions ? Cette tactique est encore plus absurde que la loi elle-même --- En gros, ce sont des groupes d’intérêts qui jouent aux cartes, si les revenus des stablecoins s’arrêtent, nous, les investisseurs particuliers, serons encore plus mal --- Si le RWA est vraiment gelé, il n’y a plus d’espoir, la pression du groupe de courtiers est bien trop forte par rapport à notre voix --- L’expansion du pouvoir sous le prétexte de conformité, ça donne envie de s’énerver --- Si 95 000 ne suffisent pas, la chute pourrait vraiment arriver, cette affaire de loi n’est pas encore terminée --- Où est la véritable intention derrière la décentralisation ? Elle a été complètement évincée par la "conformité réglementaire" maintenant --- Cette opération de la plateforme est un peu double standard, non ? --- La SEC a-t-elle discrètement implanté un mécanisme de surveillance ? C’est pour ça que je ne fais pas confiance au cadre réglementaire actuel --- Ce qui protège vraiment le terrain de l’innovation, ce sont ceux qui insistent pour faire de la décentralisation, pas ceux qui jouent la politique sur des plateformes

Voir l'originalRépondre0