2026-01-16 19:35:03

Pour les investisseurs institutionnels et les allocateurs d'actifs à la recherche de rendements ajustés au risque supérieurs, le Bitcoin commence à se présenter comme une diversification attrayante dans la composition du portefeuille à venir. Le récit autour du rôle du Bitcoin dans les portefeuilles d'investissement a évolué — il ne s'agit plus seulement de parier sur des actifs numériques. Au contraire, les allocateurs avisés l'examinent sous un autre angle : combien d'alpha peut-on extraire par unité de risque que l'on prend ? C'est là que le Bitcoin entre en jeu. Alors que la volatilité traverse les marchés et que les corrélations entre actifs traditionnels changent, avoir une exposition à un actif qui ne bouge pas en synchronisation avec les actions et les obligations commence à sembler très attractif. Le cas n'est pas de tout miser ; il s'agit de dimensionner les positions intelligemment. Pour ceux qui naviguent dans la construction de portefeuille dans cet environnement économique, le Bitcoin mérite une considération sérieuse en tant que classe d'actifs non corrélée qui pourrait amplifier les rendements sans nécessairement faire exploser vos métriques de risque.

BTC-0,38%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

12 J'aime

Récompense
12
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

SignatureAnxiety

· Il y a 8h

Les institutions achètent à bas prix du Bitcoin, en réalité elles misent surtout sur sa faible corrélation... Cette fois, il y a effectivement un peu de fondement. --- alpha par unité de risque ? Mon ami, ces mots ressemblent à la lecture d’un rapport de banque d’investissement haha. --- Je comprends la logique des actifs non corrélés, mais en période de marché baissier, personne ne peut y échapper... --- Savoir dimensionner sa position intelligemment, c’est ça, mais il faut aussi prendre en compte la tolérance au risque de chacun. --- Les finance traditionnelles commencent à prendre Bitcoin au sérieux, c’est déjà un signal. --- Encore cette histoire ? Il aurait fallu y penser plus tôt, ce n’est ni trop tôt ni trop tard, il ne faut pas attendre pour en parler. --- Dire ça joliment, ce n’est qu’une façon de vouloir diversifier le risque, Bitcoin n’est pas une nouveauté.

Voir l'originalRépondre0

AirdropworkerZhang

· Il y a 11h

ngl机构们终于开窍了，btc不是赌博筹码是组合配置工具啦 --- 低相关性资产这块确实有点意思，就是别all-in才是正道 --- alpha per unit risk...听起来很专业但说白了就是收益率管理，btc这块确实值得配 --- 咋感觉现在所有人都在讲非相关性...会不会反而变相关了呢？ --- smart sizing这话我爱听，总比那些一把梭all in的清醒 --- portfolio diversification听十年了，但btc这块确实打破了股债相关性魔咒，还行 --- 就想知道机构真的在配还是又在讲故事呢🤔

Répondre0

BearMarketMonk

· Il y a 11h

ngl cette argumentation sur cette configuration à faible corrélation, on l'entend souvent, mais le vrai enjeu c'est de savoir si les institutions vont vraiment investir autant d'argent, ce n'est pas de la théorie --- Encore parler d'alpha, si on pouvait vraiment le générer de manière stable, personne ne ferait plus d'actifs traditionnels, non ? --- Ce n'est qu'une vieille idée d'équilibre des risques avec un nouveau nom, mais il est vrai que les rendements actuels des actifs traditionnels ne sont vraiment pas excitants --- Cette logique semble correcte, mais le problème c'est que la "smart sizing" des investisseurs institutionnels et la compréhension des particuliers peuvent-elles vraiment être les mêmes ? La profondeur de compréhension est trop différente --- Puis-je demander comment vous déterminez votre allocation, 5 % ou 15 % ? C'est là que se trouve la véritable épreuve --- Chaque fois on dit que bitcoin ne suit pas la même trajectoire que les actions et les obligations, mais dès qu'un risque systémique apparaît, on voit tous ce qui peut arriver...

Voir l'originalRépondre0

retroactive_airdrop

· Il y a 11h

On dit souvent que cette notion d'"actifs à faible corrélation" est répétée à l'infini, mais cette fois-ci, les institutions y réfléchissent vraiment ? Ou s'agit-il encore d'une opération de marketing... Mais en y regardant de plus près, la non-corrélation est effectivement attrayante, à condition de bien gérer ses positions. NGL, cet article est plutôt modéré, il ne dit pas comment faire du "smart sizing". En fin de compte, cela dépend toujours de votre propre tolérance au risque. Donc, le consensus actuel est que le bitcoin est passé du statut de "jeu de hasard" à celui d'"outil de couverture" ? On a l'impression que les institutions cherchent toutes à justifier leur forte exposition, haha. La vraie question est—est-ce que ce changement de narrative sera encore une dernière vague de FOMO avant le sommet du marché ?

Voir l'originalRépondre0

LiquidatedDreams

· Il y a 12h

On dirait que les institutions commencent vraiment à considérer le BTC comme une arme, j'ai déjà entendu cette histoire de faible corrélation trop de fois... c'est juste qu'ils ne veulent pas admettre qu'ils veulent simplement faire du bottom fishing.

Voir l'originalRépondre0

LightningAllInHero

· Il y a 12h

ngl l'affaire de l'institution qui achète massivement du Bitcoin... c'est vraiment un changement de tendance, on passe d'une mentalité de joueur à une approche de comptable --- L'idée d'actifs à faible corrélation peut sembler professionnelle, mais en réalité, c'est toujours vouloir des rendements sans vouloir de volatilité, qui ne le voudrait pas haha --- "dimensionner ses positions intelligemment" ça veut dire... ne pas tout mettre, il faut quand même garder un peu de lucidité --- Attends, la corrélation avec les actifs traditionnels change aussi, le Bitcoin peut-il vraiment rester indépendant aussi longtemps ? Je suis un peu inquiet --- La logique de l'alpha est effectivement séduisante, mais si les institutions entrent en masse, la pression de liquidité pourrait en fait faire baisser le prix... c'est assez contradictoire

Voir l'originalRépondre0

RektButSmiling

· Il y a 12h

ngl cette façon de dire semble correcte, mais les institutions vont-elles vraiment configurer selon cette logique... Je crois à moitié --- Le faible degré de corrélation touche vraiment le point, mais la phrase "ne pas exagérer avec les indicateurs de risque" est un peu optimiste, non ? --- alpha squeeze par unité de risque, ça ressemble à une manipulation pour les gros investisseurs, mais pour revenir à la configuration, c’est vraiment plus fiable que tout mettre en un seul coup --- Donc, en fin de compte, ce sont toujours les institutions qui cherchent des excuses pour entrer sur le marché, juste avec un emballage différent --- Le problème de cet article, c’est qu’il n’explique pas clairement comment "dimensionner intelligemment", ça semble correct mais en pratique, qui ne tombe pas dans le piège ?

Voir l'originalRépondre0