Commencez par une phrase peu courante.

Si quelqu’un me demande si Plasma va exploser rapidement, s’il pourra décoller comme certaines chaînes principales, ou devenir la prochaine star, je dirais franchement : je garde mes réserves.

Mais si on me demande si la voie technologique de Plasma est correcte, si les problèmes qu’elle résout sont essentiels, ou si ce qu’elle fait appartient à la couche de la "véritable infrastructure", je répondrais fermement : oui. Et cette caractéristique en soi est déjà très risquée.

La première fois que j’ai étudié sérieusement Plasma, j’ai eu du mal à m’y faire. Parce qu’elle ne ressemble en rien à la narration habituelle du monde des cryptomonnaies — pas d’emballage "rêve de centuplement", pas de promesse d'"explosion écologique", pas de familiarité avec les "blocs DeFi", ni d’attractivité liée à la culture meme.

Elle ressemble plutôt à une conception d’un système destiné au monde de la finance traditionnelle, et non à un produit conçu pour nous, ceux qui scrutent les prix en permanence. Cela va à l’encontre même de la culture des cryptomonnaies.

En repensant à notre façon de discuter des stablecoins : on les considère toujours comme des "outils", comme des actifs indépendants. Mais ce que Plasma essaie de faire est complètement différent — il suppose que les stablecoins évolueront pour devenir une économie indépendante.

Ce n’est pas dire que les stablecoins ne sont qu’un parasite sur la chaîne, mais qu’ils ont besoin d’un monde complet, indépendant, et spécialement conçu pour eux. Si cette hypothèse se vérifie, alors Plasma aura une raison d’être pleinement justifiée.

Où est le problème ? Cette hypothèse n’est pas encore du tout réalisée. En réalité, les stablecoins restent un rôle secondaire, un outil pour faciliter les transactions, et non le protagoniste. C’est là la véritable difficulté de Plasma — l’idéal est grand, mais il faut attendre que l’esprit du marché évolue, et cela prend du temps.