Il existe un concept classique en économie appelé 'tragédie des biens communs' — les ressources publiques étant surexploitées en raison d'une gestion inefficace. Ce problème apparaît aussi dans la gouvernance DeFi, mais sous un autre nom.

Imaginez : les détenteurs de tokens, pour un gain à court terme (par exemple en augmentant frénétiquement les dividendes), votent pour vider le coffre du protocole, réduire les standards de sécurité ou insérer des actifs à haut risque. Et le résultat ? le protocole est endommagé sur le long terme.

La conception de gouvernance de LISTA est plutôt intéressante, elle utilise un mécanisme pour prévenir cette tragédie. Décomposons cela.

**Première couche : séparation des pouvoirs, création d’un système de contrepoids**

Que signifie un TVL élevé ? Beaucoup de stakers. Les intérêts de ces personnes et la sécurité du protocole sont liés. Mais il y a un point clé — ils ne sont pas forcément les détenteurs de LISTA.

Donc, même si la gouvernance de LISTA approuve une proposition nuisible à la sécurité du système, que feront les stakers ? ils se retireront collectivement. C’est ce qu’on appelle 'voter avec ses pieds'. La force du marché crée un véritable contrepoids, obligeant les détenteurs de tokens à considérer la sécurité de tout l’écosystème.

**Deuxième couche : la contrainte invisible du mécanisme de réputation**

Dans le forum de gouvernance, les propositions sont surveillées. Ceux qui proposent des idées logiques, basées sur des données solides et avec une vision à long terme, sont reconnus par la communauté. À l’inverse, les propositions purement motivées par un arbitrage à court terme seront rationnellement rejetées.

Cette culture ne se construit pas en un jour. Elle nécessite que des bâtisseurs clés et des participants précoces guident le processus. Mais une fois instaurée, elle devient une ligne de défense douce contre les décisions à courte vue.

**Troisième couche : verrouillage temporel et ajustements progressifs**

Par exemple, pour réduire le taux de collatéral d’un certain actif. Impossible de faire cela en une seule étape, il faut procéder par phases. Entre chaque étape, il faut laisser un délai de verrouillage suffisant.

L’avantage ? donner au marché le temps de réagir et de s’adapter, tout en offrant une fenêtre pour le retrait des stakers. Si une modification pose problème, celui-ci sera détecté rapidement, plutôt que d’attendre l’effondrement total du système.

En regardant cette conception, on voit qu’elle utilise essentiellement la conception institutionnelle et la force du marché pour lutter contre la tentation que 'les détenteurs de tokens sacrifient la santé à long terme pour des gains à court terme'. C’est ça, la gouvernance Web3 qu’on devrait avoir.