Pourquoi 13 millions de projets crypto ont échoué en 2025 : l'effet de réseau que les critiques de Bitcoin ignorent

Source : CryptoNewsNet Titre Original : Why a record 13M crypto projects are now dead as Bitcoin critics still claim “anyone can launch a token” Lien Original :

La rareté ne concerne pas le code

Le développeur Bitcoin Jameson Lopp a publié une simple observation quelques jours après la publication par CoinGecko de son rapport sur les coins morts en 2025. La formulation de Lopp élimine une confusion conceptuelle : la rareté de Bitcoin ne repose pas sur la difficulté d’écrire un logiciel, mais sur la difficulté de coordonner les humains autour d’un ensemble de règles qu’ils choisissent collectivement de ne pas modifier.

Forker la base de code de Bitcoin est trivial, alors que forker le consensus social qui lui confère sa crédibilité en tant que monnaie neutre ne l’est pas. Les données sur les coins morts rendent cela lisible.

Des millions de tokens ont été lancés, la plupart en s’appuyant sur des plateformes à faible friction comme Pump.fun ou des écosystèmes de launchpad qui ont réduit les coûts d’émission à presque zéro. Le nombre de projets suivis par GeckoTerminal est passé de 428 383 en 2021 à plus de 20,2 millions à la fin de 2025. Pourtant, le taux de survie s’est effondré.

Ce que CoinGecko qualifie de « morts » est explicitement lié à l’activité de trading : des tokens qui ont enregistré au moins une transaction mais qui ne voient plus d’échanges actifs. Cette définition limite l’ensemble de données aux tokens ayant franchi un seuil de base d’existence, en excluant les tokens purement mintés qui n’ont jamais été échangés. Même avec ce filtre, le taux d’échec est resté au-dessus de 50 %. Le problème n’était pas le lancement, mais le maintien de la liquidité et de l’attention suffisamment longtemps pour qu’un token ait de l’importance.

Cela correspond directement à ce qui rend la rareté du réseau Bitcoin.

L’actif bénéficie d’un fossé de protection composé : d’un budget de sécurité financé par des mineurs traitant plus d’une décennie de transactions, d’un réseau mondial d’échanges et de fournisseurs de garde, de marchés dérivés suffisamment profonds pour absorber la couverture institutionnelle, de rails de paiement intégrés à l’infrastructure commerciale, et d’un écosystème de développeurs qui considère la stabilité du protocole comme une fonctionnalité plutôt qu’un bug.

Les concurrents peuvent reproduire le code, mais ils ne peuvent pas reproduire la base installée ni l’engagement crédible à ne pas changer les règles de manière opportuniste. Les effets de réseau se développent de manière non linéaire, un principe formalisé dans des modèles de type Loi de Metcalfe qui relient la valeur du réseau au carré du nombre de participants actifs. L’implication : les principaux réseaux captent une valeur disproportionnée, et la plupart des entrants ne parviennent jamais à atteindre la vitesse de sortie.

Quand la liquidité rencontre le stress

La disparition de 2025 n’était pas uniquement due à une surabondance. Le bilan annuel du marché de CoinGecko montre un système sous pression macroéconomique. Les stablecoins ont augmenté de 48,9 % pour dépasser $311 milliards en circulation, ajoutant 102,1 milliards de dollars même si les actifs spéculatifs saignaient. Les volumes perpétuels sur les échanges centralisés ont atteint 86,2 trillions de dollars, en hausse de 47,4 %, tandis que les volumes perpétuels décentralisés ont atteint 6,7 trillions de dollars, en hausse de 346 %.

L’infrastructure pour le règlement et l’effet de levier continuait de se développer, mais l’étendue des tokens participant à cette activité s’est fortement réduite. Cela crée une image bifurquée. Les tokens qui servaient aux fonctions de règlement ou qui capturaient un intérêt commercial réel ont survécu, tandis que ceux dépendant de cycles de hype ou d’une faible liquidité ont été écrasés lorsque l’appétit pour le risque s’est réduit.

L’événement de liquidation d’octobre a agi comme un test de résistance, révélant quels projets avaient une demande réelle et lesquels n’étaient que des placeholders dans des portefeuilles spéculatifs. Le taux d’échec du quatrième trimestre suggère que la majorité des tokens relevaient de cette dernière catégorie : des actifs lancés en supposant que l’attention et la liquidité suivraient, mais qui n’ont pas réussi à construire une distribution ou une incitation suffisamment forte pour résister à une baisse.

La méthodologie de CoinGecko exclut les tokens qui n’ont jamais été échangés et ne compte que les diplômés de Pump.fun, ce qui signifie que l’univers réel des tokens mintés mais échoués est probablement plus vaste. Les 13,4 millions d’échecs représentent le sous-ensemble ayant atteint le point d’enregistrement d’activité avant de devenir dormants. La leçon plus large : être listé est facile, rester pertinent est le filtre.

Ce qui vient ensuite

Si 2025 établit une référence pour la mortalité des tokens en période de stress, la trajectoire de 2026 dépendra de si les modèles d’émission changent ou si les mêmes dynamiques persistent. Trois scénarios cartographient la gamme.

Le premier suppose que la forte rotation continue. Les launchpads à faible friction restent dominants, l’émission spéculative reste bon marché, et un autre choc de liquidité produit entre 8 millions et 15 millions d’échecs. Ce chemin reflète la structure de 2025, avec une émission abondante rencontrant une demande limitée, et considère l’événement d’extinction de l’année dernière comme un résultat reproductible plutôt qu’une anomalie.

Le deuxième scénario prévoit une consolidation. Les acteurs du marché exigent une liquidité plus profonde et des antécédents plus longs. Les plateformes renforcent leurs critères de listing, les traders se concentrent sur moins de lieux, et le nombre d’échecs diminue à 3 millions – 7 millions, alors que les filtres de qualité prennent le dessus. Ce chemin suppose que la pression de sélection brutale de 2025 a appris au marché à évaluer plus précisément le risque de survie, réduisant l’appétit pour les tokens sans distribution ou infrastructure.

Le troisième chemin combine une nouvelle émission avec une bifurcation plus marquée. De nouveaux canaux de distribution, tels que les lancements intégrés dans les portefeuilles, les hooks de trading social, et les expansions de layer-two, stimulent l’émission, mais seule une petite sous-ensemble atteint de véritables effets de réseau. Les échecs se situent entre 6 millions et 12 millions, avec une distribution encore plus concentrée que celle de 2025.

Les plages ne sont pas des prédictions, mais plutôt des limites plausibles compte tenu de la volatilité trimestrielle observée et de la référence de 2024. Les 7,7 millions d’échecs du dernier trimestre 2024 représentent un plafond de stress, tandis que les 1,38 million de 2024 offrent une limite inférieure pour des conditions non extrêmes. Le résultat réel dépendra des conditions macroéconomiques, des incitations des plateformes, et si le marché internalise la leçon de 2025 ou la répète.

Le réseau ne peut pas être cloné

La remarque de Lopp sur la copie du code versus la copie des réseaux prend une dimension plus forte à la lumière des données de CoinGecko. La rareté de Bitcoin n’est pas menacée par l’existence de millions de tokens alternatifs ; elle est renforcée par le taux d’échec de ces alternatives.

Chaque coin mort représente une tentative de reproduire les effets de réseau, la crédibilité et l’infrastructure que Bitcoin a mis plus d’une décennie à construire. La plupart n’ont pas pu maintenir un trading pendant un an. Les données de 2025 quantifient quelque chose que les participants crypto comprenaient intuitivement : l’émission est abondante, mais la survie est rare. La pression macroéconomique a accéléré le tri, mais la dynamique sous-jacente précède la cascade de liquidations d’octobre.

Les tokens qui manquaient de distribution, de profondeur de liquidité ou d’incitations continues ont été filtrés. Pendant ce temps, les rails principaux ont continué de se développer, concentrant l’activité dans des actifs et une infrastructure qui se sont révélés résilients. La protection de Bitcoin n’est pas dans sa base de code. C’est dans le réseau crédible, liquide, riche en infrastructure que les concurrents peuvent lancer mais ne peuvent pas copier.

Le code est gratuit. Le réseau coûte tout.