Bitcoin pourrait faire face à un effondrement dans 7 à 11 ans, avertit le fondateur de Cyber Capital

Source : CryptoNewsNet Titre original : Bitcoin Face à un Effondrement Possible dans 7 à 11 Ans, Avertit le Fondateur de Cyber Capital Lien original : Le fondateur et directeur des investissements de Cyber Capital, Justin Bons, a prédit que le Bitcoin (BTC) pourrait s’effondrer dans un délai de 7 à 11 ans.

Il a souligné la baisse des budgets de sécurité, l’augmentation du risque d’attaques à 51 %, et ce qu’il qualifie de choix impossibles pour le réseau. Bons avertit que ces vulnérabilités fondamentales pourraient éroder la confiance et même entraîner des divisions de la chaîne.

Modèle de sécurité économique du Bitcoin sous surveillance

Au fil des années, des experts ont lancé des alertes concernant plusieurs risques pour le Bitcoin, notamment l’informatique quantique, qui pourrait compromettre les standards cryptographiques actuels.

Cependant, dans un post détaillé, Bons a exposé une catégorie de préoccupations différente. Il a soutenu que la menace à long terme pour le Bitcoin réside dans son modèle de sécurité économique.

“Le BTC s’effondrera dans 7 à 11 ans ! Tout d’abord, l’industrie minière va s’effondrer, car le budget de sécurité diminue. C’est à ce moment que les attaques commenceront ; censure & doubles dépenses,” a-t-il écrit.

Au cœur de son argument se trouve la baisse du budget de sécurité du Bitcoin. Après chaque halving, les récompenses des mineurs sont divisées par deux, réduisant l’incitation à sécuriser le réseau.

Le dernier halving a eu lieu en avril 2024, avec d’autres prévus tous les quatre ans. Bons a soutenu que pour maintenir son niveau actuel de sécurité, le Bitcoin nécessiterait soit une croissance exponentielle soutenue des prix, soit des frais de transaction constamment élevés, ce qu’il considère comme irréaliste.

Baisse des revenus des mineurs et augmentation du risque d’attaque

Selon Bons, les revenus des mineurs, plutôt que la puissance de hachage brute, sont la mesure la plus significative de la sécurité du réseau. Il a souligné qu’à mesure que l’efficacité du matériel s’améliore, la puissance de hachage peut augmenter même si le coût de production des hachages diminue, ce qui rend cet indicateur trompeur quant à la résistance aux attaques.

Selon lui, la baisse des revenus des mineurs réduit directement le coût d’attaquer le réseau. Une fois que le coût de lancer une attaque à 51 % tombe en dessous des gains potentiels de doubles dépenses ou de perturbations, de telles attaques deviennent économiquement rationnelles.

“La théorie des jeux cryptoeconomiques repose sur la punition & la récompense, les carottes & les bâtons. C’est pourquoi les revenus des mineurs déterminent le coût d’une attaque. En ce qui concerne la récompense : la double dépense, avec des attaques à 51 % ciblant les échanges, est un vecteur d’attaque très réaliste en raison des gains potentiels massifs,” indique le post.

Actuellement, les frais de transaction ne représentent qu’une petite partie des revenus des mineurs. À mesure que les subventions de bloc approcheront de zéro dans les décennies à venir, le Bitcoin devra presque entièrement compter sur les frais pour sécuriser le réseau. Cependant, la capacité limitée des blocs limite le débit des transactions et donc le revenu total des frais.

Bons a également affirmé que des frais élevés soutenus sont peu probables, car les utilisateurs ont tendance à quitter le réseau lors des pics de frais, empêchant ainsi les frais de remplacer de manière fiable les subventions de bloc à long terme.

Congestion, dynamique de ruée bancaire et spirale de la mort potentielle

Outre les préoccupations concernant le budget de sécurité, Bons a averti des scénarios potentiels de “ruée bancaire”. Selon lui,

“Même selon les estimations les plus conservatrices, si chaque utilisateur actuel de BTC ne faisait qu’une seule transaction, la file d’attente durerait 1,82 mois !”

Il a expliqué qu’en cas de panique, le réseau pourrait ne pas être en mesure de traiter rapidement les retraits, piégeant effectivement les utilisateurs par congestion et augmentation des frais. Cela crée des conditions similaires à une ruée bancaire.

Bons a également souligné le mécanisme d’ajustement de difficulté de deux semaines du Bitcoin comme un risque aggravant. En cas de forte baisse des prix, les mineurs non rentables pourraient arrêter leurs activités, ralentissant la production de blocs jusqu’au prochain ajustement.

“Comme la panique entraînerait une chute du prix, ce qui à son tour pousse davantage de mineurs à arrêter, ralentissant encore plus la chaîne, provoquant encore plus de panique & une nouvelle chute des prix & encore plus de mineurs qui arrêtent, etc, etc ; ad infinitum… C’est ce qu’on appelle un cycle vicieux en théorie des jeux, aussi appelé boucle de rétroaction négative ou spirale de la mort,” a-t-il remarké.

Il a ajouté que de tels risques de congestion rendent la garde en auto-custodie massive dangereuse en période de stress, avertissant que les utilisateurs pourraient ne pas pouvoir sortir du réseau lorsque la demande augmente.

Un dilemme inévitable pour le Bitcoin

Bons a conclu que le Bitcoin fait face à un dilemme fondamental. Une option serait d’augmenter l’offre totale au-delà de la limite de 21 millions de pièces pour préserver l’incitation des mineurs et la sécurité du réseau. Cependant, il a noté que cela compromettrait la proposition de valeur fondamentale du Bitcoin et conduirait probablement à une division de la chaîne.

L’alternative, a-t-il dit, est de tolérer un modèle de sécurité qui s’affaiblit progressivement, augmentant l’exposition aux attaques et à la censure.

“Le résultat le plus probable est que dans 7–11 ans, les deux options que j’ai décrites & d’autres se produiront simultanément,” a écrit Bons.

Il a également lié cette problématique à l’héritage des guerres de la taille des blocs, arguant que les contraintes de gouvernance au sein de Bitcoin Core rendent politiquement peu probable la mise en œuvre de changements de protocole significatifs jusqu’à ce qu’une crise force l’action. À ce moment-là, avertit-il, il pourrait déjà être trop tard.