## Le marché des cartes de crédit face à une disruption potentielle : le plafond de 10 % de Trump pourrait remodeler la rentabilité bancaire

### La Choc Politique

Une proposition visant à plafonner les taux d’intérêt des cartes de crédit à 10 % représente l’une des menaces les plus importantes pour la rentabilité du secteur bancaire ces dernières années. L’annonce du président Donald Trump a provoqué des remous sur les marchés financiers, remettant en question l’une des sources de revenus les plus lucratives des banques.

Le timing est frappant : alors que la position deregulatrice de Trump a fait grimper les actions bancaires de près de 40 % depuis novembre 2024, cette proposition de plafonnement des cartes de crédit introduit une incertitude réglementaire qui contredit les attentes du marché. Des géants du secteur comme JPMorgan Chase, Citigroup et Capital One — qui ont structuré leurs modèles économiques autour d’opérations de cartes de crédit à forte marge — font maintenant face à une compression potentielle de leurs revenus.

### La logique économique derrière les taux actuels

Comprendre pourquoi cette proposition est importante nécessite d’examiner les chiffres. Les données de la Réserve fédérale montrent que les taux moyens des cartes de crédit tournent autour de 21 %, bien au-dessus des 6 % en moyenne pour les prêts hypothécaires sur 30 ans. Un solde de carte de crédit de 10 000 $ remboursé sur trois ans génère environ 3 500 $ d’intérêts dans les conditions actuelles.

Les banques justifient ces taux en évoquant le risque de prêt non garanti. Les pertes sur cartes de crédit dépassent historiquement 10 %, contre moins de 3 % pour les défauts sur les prêts immobiliers. Cette prime de risque a historiquement permis de maintenir ces taux, même si la surveillance réglementaire s’intensifie.

### La machine à profit en danger

Les enjeux de rentabilité sont énormes. L’opération de prêt par carte de JPMorgan Chase a généré un rendement net de 9,73 % sur un portefeuille de $200 milliards, représentant la majorité de ses 25,5 milliards de dollars de revenus issus des divisions cartes et automobiles. Même en tenant compte de $7 milliards de pertes liées aux cartes, l’activité reste extraordinairement rentable.

Si un plafond de 10 % devient réalité, ces marges s’évaporent complètement. Ce n’est pas une théorie — les banques seraient confrontées à des choix difficiles : réduire les lignes de crédit pour les clients plus risqués, augmenter les frais annuels, supprimer les programmes de récompenses ou réduire les offres promotionnelles comme les périodes à taux zéro.

### Effets en cascade sur l’industrie

Les prêteurs spécialisés supporteraient le plus lourd fardeau. Des entreprises comme Capital One, Synchrony Financial et Bread Financial — qui servent principalement des consommateurs à faibles revenus — trouveraient la rentabilité du prêt impossible à maintenir à 10 %. Une analyse de Bloomberg Intelligence suggère qu’une telle limite aurait réduit les lignes de crédit pour plus de 14 millions de ménages selon les données de la Réserve fédérale de 2019.

Les coopératives de crédit ont averti qu’un taux de 10 % rendrait les produits de crédit à la consommation financièrement invraisemblables pour la majorité des segments de clientèle. La réponse coordonnée du secteur bancaire via des organisations comme le Bank Policy Institute souligne ce point : l’accessibilité s’effondrerait avant que les taux n’atteignent 10 %.

### Incertitude du marché et réaction des investisseurs

La proposition a créé une incertitude importante pour les investisseurs bancaires. Alors que l’indice KBW Bank a bondi de 40 % en reflétant la confiance dans la déréglementation et l’assouplissement des exigences en capital, cette proposition de plafonnement des cartes de crédit contredit ce récit. Les investisseurs professionnels et les analystes du marché réajustent leurs attentes concernant la stabilité du secteur bancaire.

Le défi pour l’administration Trump réside dans les mécanismes d’application. Les tentatives législatives précédentes — notamment la proposition de plafonnement à 15 % de Sanders-Ocasio-Cortez en 2019 et le projet de loi de Sanders-Hawley de 2024 plafonnant à 10 % — ont échoué malgré des discussions bipartites. Les efforts récents pour associer ces plafonds à la loi Genius (régulation des stablecoins) ont échoué dans la version législative finale.

### Contexte historique et réalité du lobbying

Les limitations sur les taux d’intérêt ont longtemps suscité des arbitrages réglementaires : les banques ont stratégiquement implanté leurs opérations dans des États permissifs comme le Delaware et le Dakota du Sud pour contourner des plafonds plus stricts au niveau des États. L’infrastructure politique de l’industrie bancaire s’est rapidement mobilisée en réponse aux propositions de plafonnement précédentes, avec des groupes de pression avertissant d’une réduction de l’accès au crédit.

Le contraste est instructif : lorsque les prêteurs sur salaire opèrent avec des taux annuels dépassant 300 %, l’alternative des cartes de crédit à 21 % semble relativement raisonnable pour les décideurs politiques. Pourtant, cette comparaison — et la menace que des populations vulnérables se tournent vers des prêts prédateurs — constitue le cœur des arguments de lobbying de l’industrie bancaire.

### Quelles suites ?

Reste à voir si Trump pourra mettre en œuvre une réduction rapide des taux. Des voies législatives existent, mais rencontrent une opposition enracinée dans le secteur bancaire. Les marchés financiers continuent d’intégrer une déréglementation de base tout en se couvrant contre cette carte sauvage politique. Pour les consommateurs, les investisseurs et le secteur bancaire lui-même, cette proposition représente un moment rare où la volonté politique pourrait surpasser le lobbying industriel — ou pas.