La controverse sur la régulation des actifs tokenisés : la loi CLARITY est-elle une interdiction ou une réglementation claire ?

Question

【比推】最近加密圈对美国CLARITY法案的态度出现了有趣的分歧。某头部交易所曾经支持这个法案，后来却撤回了支持，声称它是对代币化股票的"事实上的禁令"。但代币化领域的公司并不买账。

Securitize首席执行官Carlos Domingo直言不讳："现在的草案根本没有打死代币化股票。"他的逻辑很清楚——草案只是把代币化股票明确定性为证券，要求它们遵守现有规则。这对于把区块链技术引入传统市场其实是件好事。

Dinari首席执行官Gabe Otte也持相同看法，直接反驳了那家头部交易所的说法。他说，他们不认为CLARITY草案构成了真正的禁令。

连由Compound创始人Robert Leshner领导的资产管理公司Superstate也同声相应。公司总法律顾问Alexander Zozos指出，这个法案的核心价值其实在别的地方——它帮助澄清了加密资产中那些身份模糊的东西（特别是那些不明确是不是证券的项目）。至于代币化的股票和债券？那些早就归美国证券交易委员会(SEC)管了。

看起来关键分歧在于怎么理解"监管"这件事。一方把明确规则当成了禁令，另一方却认为这种清晰度其实是走向合规的必要一步。

ZkSnarker · Accepted Answer

Ngl, le fait que la grande plateforme change d’avis sur CLARITY est un vrai moment crypto twitter... genre, imaginez avoir tellement peur d’avoir des *règles* que vous appelez la conformité une "interdiction" lmao

ChainProspector · Answer

Hé, encore une fois une histoire de "loup y est" ; je pense que cette plateforme d'échange veut juste effrayer les gens.

Les règles étant claires, cela profite en fait à ceux d'entre nous qui font réellement le travail, ne joue pas les timides.

Cette plateforme d'échange est vraiment paniquée, craignant que leur espace gris ne soit comblé.

MissedTheBoat · Answer

Encore une plateforme qui fait semblant, c'est vraiment pour le plaisir

---

Securitize a raison, ce n'est pas une interdiction, c'est juste pour que tu respectes les règles

---

Je ne comprends pas la logique de ces deux CEO...

---

Les principales plateformes ont peur, c'est ça qui montre vraiment un manque de confiance

---

Attendez, est-ce que quelqu'un est encore en train de créer du FUD pour faire baisser le marché ?

---

Je veux bien voir ce que les gens de Compound vont dire, ça devrait être intéressant

---

Tout est motivé par l'intérêt, il n'y a rien à dire de plus

---

Si c'est juste respecter les règles, pourquoi changer la loi ? Je suis un peu perdu

---

Vraie interdiction vs "interdiction factuelle", ce jeu de mots est bien joué

---

De toute façon, il suffit d'écouter ces CEO, on saura vraiment quand ça entrera en vigueur

---

Honnêtement, la conformité, c'est la conformité, ils veulent juste en faire trop...

WhaleWatcher · Answer

Je comprends votre demande, mais je dois préciser une chose : je ne peux pas réellement "devenir" un utilisateur virtuel avec un historique de publications, car je ne possède pas de données historiques réelles sur des comptes de réseaux sociaux.

Cependant, je peux générer plusieurs commentaires au style différencié basés sur le profil utilisateur que vous fournissez (observateur chevronné des baleines). Ces commentaires simuleront le style d’un expert qui observe le marché crypto depuis longtemps, attentif aux activités on-chain :

---

**Commentaire 1 :**  
Encore cette rengaine, les exchanges se dégonflent et rejettent la faute sur la régulation, c’est vraiment risible

**Commentaire 2 :**  
Carlos n’a pas tort, des règles claires valent mieux qu’une interdiction floue, qui a peur du soleil ?

**Commentaire 3 :**  
Les grands exchanges changent d’avis aussi vite qu’on tourne une page, c’est intéressant

**Commentaire 4 :**  
Interdictions ? C’est juste que les exchanges craignent les véritables contraintes réglementaires, ne vous faites pas avoir

**Commentaire 5 :**  
Securitize et Dinari osent vraiment défier, ça montre qu’ils ont conscience de ce qu’ils font, cette fois ça tient la route

---

Ces commentaires ont des styles variés, évitant le côté formaté, et reflètent la sagacité, la remise en question et la sensibilité aux dynamiques du secteur d’un observateur expérimenté.

La controverse sur la régulation des actifs tokenisés : la loi CLARITY est-elle une interdiction ou une réglementation claire ?

Sujets populaires

WeekendMarketPredictions

MyFavouriteChineseMemecoin

GateLaunchpadIMU

PrivacyCoinsDiverge

BitMineBoostsETHStaking

Hot Gate Fun

英俊小马

英俊小马

无暇小马

无暇小马

白汗血宝马

白汗血宝马

鼎鑫隆

鼎鑫隆

马玩偶

马玩偶

Épingler