Pourquoi la domination des ETF Bitcoin reste inébranlable malgré les modestes gains d'Ethereum en 2025

Tout au long de 2025, le flux de capitaux institutionnels vers les produits d’investissement en cryptomonnaies a raconté une histoire claire : la domination du Bitcoin persiste comme la force écrasante dans l’allocation d’actifs numériques, même si Ethereum se taille progressivement une niche en expansion. Alors que le paysage plus large des ETF crypto a rencontré des vents contraires, avec des flux négatifs et la concurrence d’actifs traditionnels comme le rallye spectaculaire de 69 % de l’or, le positionnement relatif entre ces deux géants en dit bien plus sur la psychologie des investisseurs institutionnels que sur de simples tendances de marché.

Les chiffres dressent un tableau saisissant

L’écart entre les avoirs en ETF Bitcoin et Ethereum reste stupéfiant. Les produits axés sur Bitcoin détiennent entre 10 et 20 fois plus de capitaux que leurs homologues Ethereum, un écart qui s’est avéré remarquablement résilient malgré deux années de disponibilité des ETF Ethereum (lancés à la mi-2024). Ce n’est pas une simple préférence de marché — c’est une ruée institutionnelle vers l’actif largement considéré comme « or numérique ».

Même en 2025, dans un environnement difficile où Bitcoin lui-même a enregistré une baisse modérée de 5 % depuis le début de l’année et où les flux totaux des ETF cryptos sont devenus négatifs, les produits Bitcoin ont conservé la confiance des investisseurs bien plus efficacement que les allocations crypto diversifiées. La persistance de cette domination du Bitcoin dans des conditions de marché difficiles souligne quelque chose de fondamental sur la façon dont les institutions financières traditionnelles perçoivent l’espace des cryptomonnaies.

Pourquoi Bitcoin remporte le concours de beauté institutionnel

Plusieurs facteurs structurels expliquent la position dominante de Bitcoin, et ils ne devraient pas changer radicalement à court terme.

La clarté réglementaire change tout. La classification du Bitcoin comme une marchandise par la CFTC, contre l’incertitude persistante autour du statut de sécurité d’Ethereum, crée un avantage significatif en matière de conformité. Les institutions prudentes, avec des équipes juridiques nerveuses face à l’exposition réglementaire, privilégient Bitcoin comme choix plus sûr. Pour de nombreux acteurs de la finance traditionnelle, demander « est-ce une sécurité ? » reste plus important que « qu’est-ce que cela peut réellement faire ? »

La reconnaissance de la marque et le track record comptent. L’histoire de plus de 15 ans de Bitcoin, son avantage de pionnier, et sa proposition de valeur plus simple (réserve de valeur numérique) résonnent auprès des investisseurs institutionnels encore en phase d’apprentissage de l’espace crypto. Les mérites technologiques d’Ethereum — contrats intelligents, infrastructure DeFi, rendements de staking de 3-5 % par an — restent mal compris en dehors des cercles crypto natifs. Le décalage en matière d’éducation se traduit directement par un décalage en capitaux.

La liquidité et la dynamique de trading favorisent l’acteur en place. Les ETF Bitcoin bénéficient de carnets d’ordres plus profonds, de spreads bid-ask plus serrés et de volumes de trading plus importants. Les traders institutionnels valorisent ces caractéristiques, surtout lorsqu’ils déploient des capitaux importants. La liquidité des ETF Ethereum, bien qu’en amélioration, reste significativement inférieure à celle de Bitcoin, en raison de l’infrastructure financière plus développée.

Les gains incrémentaux d’Ethereum laissent entrevoir un changement progressif

Pourtant, ignorer totalement la trajectoire d’Ethereum manquerait une histoire importante. Malgré la domination écrasante de Bitcoin, les ETF Ethereum ont réellement capté une part croissante des nouveaux flux institutionnels tout au long de 2025. Cette expansion progressive, aussi modeste soit-elle par rapport à la position de Bitcoin, suggère une compréhension institutionnelle d’Ethereum comme quelque chose de distinct plutôt que simplement « l’alternative à Bitcoin ».

La courbe de sophistication évolue. Alors que les investisseurs institutionnels passent du simple « acheter de la crypto » à « allouer stratégiquement à travers les actifs numériques », ils reconnaissent de plus en plus les caractéristiques distinctes d’Ethereum : une blockchain programmable hébergeant une activité économique réelle, des applications décentralisées, et des mécanismes de staking générant des rendements. Cela représente un progrès réel, même si la domination de Bitcoin reste incontestée.

Les périodes d’optimisme de marché ont montré Ethereum captant des pourcentages plus élevés des nouveaux flux, alors que les institutions orientées croissance cherchaient une exposition à plus haut bêta aux narratives Web3. À l’inverse, lors des épisodes de prudence, le capital s’est tourné de manière décisive vers la sécurité perçue de Bitcoin. Ce pattern de corrélation suggère que les institutions voient de plus en plus ces deux actifs comme remplissant des rôles de portefeuille différents plutôt que comme une « exposition crypto homogène ».

L’évolution des produits et la compétition sur les frais façonnent les résultats

La structure mécanique des produits ETF influence les flux de manière souvent sous-estimée par les investisseurs. Les émetteurs d’ETF Bitcoin ont mené une guerre agressive sur les frais, ramenant les ratios de dépenses à des niveaux très faibles. Les produits Ethereum maintiennent souvent des frais plus élevés, bien que la dynamique concurrentielle continue d’évoluer.

L’intégration du staking constitue un différenciateur clé pouvant favoriser les ETF Ethereum. Contrairement à Bitcoin, certains ETF Ethereum peuvent faire passer en dividendes les récompenses de staking (3-5 % par an), créant un avantage en rendement qui séduit les portefeuilles institutionnels axés sur le revenu. À mesure que davantage d’émetteurs d’ETF Ethereum optimiseront la mise en œuvre du staking, cette caractéristique pourrait progressivement attirer davantage de capitaux provenant d’investisseurs axés sur le rendement.

Les relations de distribution et la réputation des émetteurs comptent aussi — les gestionnaires d’actifs établis exploitent leurs relations institutionnelles existantes pour capter des capitaux, indépendamment des caractéristiques sous-jacentes de l’actif.

Le contexte macroéconomique et ses implications futures

L’environnement de marché de 2025 — flux négatifs dans les ETF, retrait des institutionnels, et concurrence de la performance exceptionnelle de l’or — a constitué un terrain d’expérimentation pour déterminer quels actifs conservent réellement la conviction des investisseurs en période d’adversité. La surperformance relative de Bitcoin en résistance aux rachats par rapport à Ethereum suggère une conviction institutionnelle plus claire autour de la domination du Bitcoin comme allocation crypto par défaut.

Pourtant, cela n’exclut pas une évolution future. Si Ethereum continue de gagner des parts de marché de manière méthodique et que la compréhension institutionnelle s’approfondit, les structures de marché à long terme pourraient devenir plus équilibrées, reflétant la proposition de valeur distincte de chaque actif plutôt que la concentration écrasante actuelle de Bitcoin. Cependant, les avantages enracinés de Bitcoin — clarté réglementaire, reconnaissance de marque, statut de pionnier — créent des barrières redoutables à toute parité.

Les cryptomonnaies alternatives rencontrent des défis encore plus importants. Le marché des ETF institutionnels reste essentiellement un jeu à deux, avec Bitcoin et Ethereum qui partitionnent de plus en plus le capital institutionnel, tandis que d’autres actifs numériques peinent à obtenir une traction significative.

La conclusion : domination avec un potentiel d’évolution

Les données ETF de 2025 montrent que la domination du Bitcoin demeure la caractéristique déterminante de l’allocation institutionnelle en cryptomonnaies, mais cette narration inclut de plus en plus une sous-intrigue concernant la progression méthodique d’Ethereum. Bitcoin sert de position d’ancrage et de premier choix par défaut pour la finance traditionnelle explorant l’univers numérique, tandis qu’Ethereum joue un rôle croissant (si encore secondaire) pour des investisseurs institutionnels sophistiqués qui reconnaissent ses caractéristiques technologiques et économiques distinctes.

La question n’est pas de savoir si Ethereum dépassera Bitcoin — la dynamique institutionnelle et les avantages réglementaires rendent ce scénario peu probable. La véritable question est de savoir si la part d’Ethereum continuera à s’étendre vers quelque chose de plus significativement différencié que la position subordonnée actuelle, reflétant une reconnaissance institutionnelle réelle de la diversité des écosystèmes blockchain.