Un responsable de la banque centrale fait face à un examen par le Congrès après un témoignage concernant un projet de rénovation du siège social d'une valeur de 2,5 milliards de dollars — une somme équivalente aux coûts de construction de deux grands stades sportifs. La défense du responsable se concentre sur des considérations de politique monétaire.

Pourtant, c'est là que les choses deviennent intéressantes : la véritable histoire devrait en effet se concentrer sur les fondamentaux de la politique monétaire. Au lieu de cela, le débat s'est déplacé vers l'allocation d'actifs et les dépenses d'infrastructure, obscurcissant ce qui importe pour les participants au marché et la valorisation des actifs sensibles aux taux. Lorsque des dépenses institutionnelles de plusieurs milliards de dollars deviennent mêlées à la supervision du Congrès plutôt qu'à une analyse économique basée sur le mérite, cela signale une déconnexion entre les priorités opérationnelles et les décisions de politique qui influencent le marché. L'ironie réside dans la facilité avec laquelle la conversation principale est détournée — alors qu'elle devrait rester ancrée dans les cadres monétaires qui conduisent réellement à la découverte des prix sur les actifs risqués.