Certain projet de blockchain publique fait la promotion de la gouvernance communautaire et de la prise de décision démocratique, cela semble très séduisant. Mais en y regardant de plus près, la vérité apparaît : toutes les propositions importantes doivent d'abord passer par l'équipe juridique de la fondation, et doivent respecter les normes de régulation MiCA pour pouvoir être soumises au vote. En d'autres termes, la communauté ne peut en réalité que cocher parmi les « propositions approuvées par la fondation », le véritable pouvoir restant entre les mains des experts en systèmes.

Une telle conception a ses avantages et ses inconvénients. Les bénéfices sont évidents — éviter les risques juridiques, devenir une blockchain publique ayant réussi à passer le sandbox réglementaire. Mais les inconvénients sont tout aussi percutants : l'innovation écologique est directement gelée. Les développeurs, face à tant de règles, n’osent naturellement pas expérimenter des idées qui pourraient franchir la ligne. Au final, l’écosystème se compose uniquement d’applications homogènes, avec une émission de tokens simple, sans aucune logique de gouvernance complexe réellement nécessaire (comme la conversion d’actions privilégiées, la gestion fiscale transfrontalière). Même avec des contrats très performants, tout cela devient inutile, car les fonctionnalités excessives ne servent qu’à faire joli.

Le problème le plus douloureux reste celui des talents. Les développeurs natifs du Web3 aspirent à la liberté, étant naturellement réticents à KYC et à la conformité ; les développeurs issus de la finance traditionnelle préfèrent des solutions centralisées plus simples. Ce projet se trouve coincé au milieu, incapable d’attirer les innovateurs radicaux ni de convaincre les pragmatiques.

En fin de compte, sa gouvernance n’est pas un échec, mais un compromis — échanger la sécurité du système contre la vitalité de l’innovation. Dans cet écosystème en rapide mutation qu’est le Web3, ce cadre rigide pourrait bien finir par se marginaliser.