2026-01-14 20:23:16

表面上开放验证，实际怎样？翻翻Dusk的节点分布你就明白了。

截至今年底，前五大验证节点占了超过60%的出块权——这些节点背后多是基金会钦定的合规科技公司和欧洲持牌机构。参与的门槛很高：必须过严格KYC才行。说白了，这就是"许可型共识"，哪怕代码标榜开源，准入规则早就框死了。

问题在于：这套模式既带不来Web3想要的东西，也满足不了传统金融的需求。

一方面，中心化风险确实存在。万一其中某家机构因监管压力拒绝打包特定交易（比如涉及制裁地区的资金），整个网络缺乏制衡机制。关键节点要是集体掉链，系统直接停摆——这不是假设，这是架构的内在脆弱性。

另一方面，效率又不如联盟链。Dusk的设计其实和Hyperledger Fabric这类联盟链没本质区别——都是代码开源、准入封闭、由制度实体托管。与其说是去中心化网络，不如说是披着区块链外衣的专用基础设施。

Dusk Foundation当初的理想确实清晰：在MiCA框架下让数字证券合法流转，设计出XSC隐私合约、选择性透明、法币友好Gas这些东西，2024年看起来还挺前瞻。但现在的问题是，它正在失去两边的信任——Web3社区觉得背叛了理想，传统金融又嫌效率不够。这座合规孤岛，开始有点无人通行的味道。

DUSK36,68%

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

9 J'aime

Récompense
9
8
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

ContractHunter

· Il y a 5h

60% du pouvoir de production est concentré entre cinq nœuds ? C’est ce que j’appelle une « pseudo-décentralisation », je rigole. D’ailleurs, j’ai vu trop de fois cette stratégie Dusk, qui se revendique open source mais adopte un système de permission, en gros, ils veulent plaire aux deux côtés mais finissent par déplaire à tous. Un nœud clé qui tombe en panne met tout en pause ? Comment appeler cela un mécanisme de tolérance aux fautes ? C’est juste une jolie façade pour un point unique de défaillance. Hyperledger Fabric est plus honnête à ce sujet, au moins ils ne prétendent pas être décentralisés. L’analogie de l’île de conformité est excellente, personne ne veut vraiment traverser cette rivière. Ce que Web3 recherche, c’est une véritable liberté, alors que les banques veulent du contrôle. Dusk n’offre ni l’un ni l’autre, il se trouve juste dans une position embarrassante au milieu. Vraiment, plutôt que d’étudier le contrat de confidentialité XSC de Dusk, il vaudrait mieux chercher des solutions plus pures.

Voir l'originalRépondre0

airdrop_whisperer

· 01-14 20:53

60%的 blocage de pouvoir est concentré entre cinq nœuds ? Ce n’est qu’une version déguisée de la centralisation, et ils ont encore le culot de parler de décentralisation. Les deux parties ne sont pas satisfaites, n’est-ce pas ? Alors elles sont coincées au milieu, sans pouvoir aller nulle part. En regardant cette conception architecturale, on a l’impression qu’elle est le résultat d’un compromis forcé par la régulation, et au final, on n’a rien obtenu. Le terme « îlot de conformité » est vraiment bien choisi, c’est comme un cul-de-sac entouré. En augmentant la barrière KYC, la signification du Web3 disparaît presque complètement. Parler d’open source, mais les règles d’accès sont déjà fixées, ce n’est qu’un aveuglement volontaire. Hyperledger est bien plus transparent, au moins ils ne font pas semblant. Si un nœud clé tombe en panne, tout s’arrête, quel risque énorme cela représente. Son efficacité est inférieure à celle d’une chaîne de consortium, et ses idéaux sont également déviés, Dusk est vraiment tombé dedans. Le compromis dans le cadre de MiCA, au final, n’est qu’une expérience ratée.

Voir l'originalRépondre0

SybilSlayer

· 01-14 20:52

60%的 pouvoir de création de blocs est concentré dans cinq entités ? C'est ce qu'on appelle la décentralisation, haha Ce n'est pas assez décentralisé, l'efficacité est encore limitée par la chaîne d'alliance, Dusk est vraiment embarrassant Honnêtement, conformité et Web3 sont à l'origine des ennemis jurés, essayer de les mélanger ne fera que les décevoir tous les deux Si le seuil KYC bloque tout, ne parlez pas d'open source, c'est simplement de la centralisation déguisée Si les nœuds tombent en même temps, c'est la fin du jeu, cette architecture est une bombe à retardement Plutôt que d'utiliser ce consensus basé sur la permission, il serait plus simple d'utiliser directement une chaîne d'alliance

Voir l'originalRépondre0

SerLiquidated

· 01-14 20:45

60% du pouvoir de création de blocs est monopolisé par cinq nœuds ? C’est ce qu’on appelle "ouvert", haha --- Encore une fois, entre le seuil KYC et la désignation par la fondation, c’est présenté comme conforme, mais en réalité c’est une centralisation déguisée --- Ne peut pas offrir la liberté que Web3 souhaite, ni atteindre l’efficacité de la finance traditionnelle, c’est un compromis qui ne satisfait personne --- Si un nœud clé tombe en panne, tout s’arrête, cette conception comporte un risque énorme --- Se faire passer pour une chaîne d’alliance sous couvert de décentralisation, Hyperledger n’oserait même pas faire ça --- Je voulais initialement faire semblant dans le cadre de MiCA, mais maintenant la communauté Web3 et la finance traditionnelle ne suivent pas, c’est vraiment embarrassant

Voir l'originalRépondre0

GasFeeBarbecue

· 01-14 20:41

Haha d'accord, c'est la tragédie du "je ne plais pas à toi ni à lui" dont on parle Ne pas plaire à personne, cette vague de Dusk est vraiment embarrassante Ce n'est pas faux, concentrer 60% du poids et encore prétendre à la décentralisation ? Purement de la tromperie Ce métaphore de l'île de conformité est excellente, personne ne passe vraiment Le monopole sur le droit de produire des blocs par les cinq premiers nœuds, c'est ça la consensus... Une architecture si fragile qu'un seul nœud qui tombe en panne, c'est GG, c'est absurde C'est juste une amélioration de la chaîne de consortium, une simple couche de blockchain Sous le cadre MiCA, ça tourne toujours comme ça, c'est un peu dommage Web3 et la finance traditionnelle ne peuvent pas digérer cette soupe, c'est embarrassant à mourir Le seuil KYC si élevé, et ils osent encore parler de décentralisation ? Mort de rire En gros, ils veulent manger à deux râteliers, mais au final, ils n'ont rien mangé

Voir l'originalRépondre0

ChainMelonWatcher

· 01-14 20:39

C'est typiquement une situation où l'on ne peut pas satisfaire tout le monde : soit une décentralisation totale, soit une simple chaîne d'alliance, on veut tout avoir en même temps. Être à 60% de centralisation et encore appeler ça open source ? Mort de rire. Vraiment, ce système KYC d'admission bloque toute la "confiance", en quoi est-il fondamentalement différent du système bancaire traditionnel ? Moins efficace qu'une chaîne d'alliance et en plus prétendre faire du Web3, cette opération est un peu absurde. L'idée initiale de Dusk était plutôt bonne, mais maintenant, avec cette façon de faire, pas étonnant que les deux parties abandonnent.

Voir l'originalRépondre0

SatsStacking

· 01-14 20:31

C'est typiquement une situation où personne n'est satisfait, pris en sandwich et déchiré au milieu --- L'île de conformité, c'est une excellente expression, il faut la noter --- 60 % du poids concentré sur cinq nœuds ? Et ils osent encore parler de décentralisation haha --- En résumé, c'est comme jouer la finance traditionnelle en portant un costume de blockchain, qui est-ce qu'on trompe ? --- Web3 veut la liberté, la finance traditionnelle veut le contrôle, Dusk veut tout avoir — au final, il n'a rien obtenu --- Lorsque des nœuds clés tombent en même temps, tout s'arrête, cette architecture est vraiment ingénieuse --- Un seuil KYC si élevé et en plus le code source est open source ? Open source pour quoi faire, alors ? --- Je pense plutôt que la chaîne d'alliance devrait être conçue ainsi, ne pas se cacher derrière le drapeau de la décentralisation pour semer la confusion --- Perdre la confiance des deux côtés, cette phrase touche juste, aujourd'hui Dusk ressemble à un enfant abandonné par ses parents --- Veut rendre des comptes aux régulateurs tout en conservant un peu d'idéalisme de la blockchain, mais le résultat est une déviation au milieu

Voir l'originalRépondre0

SmartMoneyWallet

· 01-14 20:23

60% du pouvoir de production de blocs est concentré entre les mains de cinq institutions, c'est ça qui ose s'appeler une validation ouverte ? Je rigole, c'est typique de "je suis très décentralisé"

Voir l'originalRépondre0