Walrus a un contraste assez intéressant : il ne se soucie pas du tout de la rapidité d’accès aux données, mais est plutôt obsédé par une chose que la plupart des projets ne considèrent jamais — la possibilité de récupérer après une panne du système.

Dans le monde du Web3, tout le monde se concentre sur le TPS, la latence, la démonstration de concurrence. Mais Walrus pose une autre question : si ce réseau est négligé pendant trois ans, pourra-t-il encore être restauré ?

Toute l’architecture est construite autour de ce prérequis. Les nœuds partiront, le mécanisme d’incitation changera, le réseau pourrait se diviser, le projet pourrait même s’arrêter — ce ne sont pas des hypothèses, mais des événements que Walrus conçoit comme inévitables. Plutôt que de lutter contre ces risques par la chance, il vaut mieux y faire face avec une structure soigneusement conçue.

C’est pourquoi Walrus semble toujours un peu « lourd ». Il abandonne une partie de la simplicité pour offrir une caractéristique peu valorisée dans le récit actuel : la résilience. Ne vous méprenez pas — ce n’est pas une version améliorée de l’utilisabilité, mais un objectif de conception totalement différent.

Le point embarrassant, c’est que la majorité des projets ne paieront pas pour cela. Qui sait si, dans trois ans, ils en auront encore besoin ? Walrus touche précisément à cette contradiction — il résout un vrai problème, mais ce problème n’est peut-être pas encore urgent pour l’instant.