2026-01-14 13:29:45

Dans le secteur RWA, après tant de temps d'engagement, la leçon la plus profonde est une seule phrase : la plupart des projets ont échoué dans le piège de "l'auto-illusion".

Peu importe la sophistication de leur portefeuille d'actifs, une fois mis en chaîne, ils ne suscitent aucun intérêt. Quel est le résultat final ? Tous deviennent une eau morte de liquidité, avec un volume de transactions quasi nul. C'est la réalité.

Cependant, en voyant récemment WorldAssets terminer la mise à niveau RWAX, je pense que la logique de ce secteur commence à évoluer.

Une grande majorité de projets se cassent encore la tête sur la question "comment mettre des actifs en chaîne", alors que RWAX a déjà franchi une nouvelle étape avec RWA 3.0. La différence est immédiate. De la simple mise en œuvre technique de l'infrastructure à la conception réelle de la liquidité du marché et à la construction de l'écosystème utilisateur, ce sont là les véritables obstacles que le RWA doit franchir. Ceux qui stagnent encore au stade 2.0 devront probablement faire beaucoup d'efforts pour progresser.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

9 J'aime

Récompense
9
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

NFTRegretter

· Il y a 12h

C'est vraiment trop dur à entendre, peu importe la qualité de l'actif, sans liquidité, ce n'est que du papier --- La démarche de RWAX cette fois est vraiment différente, les autres ne font que parler sans agir --- Attends, est-ce que quelqu'un utilise vraiment le trading RWA ? J'ai l'impression que tout est mort --- Se complaire dans l'auto-illusion haha, c'est une description très précise, 99% des projets ont ce problème --- La liquidité est la clé, enfin quelqu'un a compris dans cette voie --- Le plus important reste la construction de l'écosystème, sinon c'est un château en Espagne --- 3.0 ça sonne bien, mais est-ce encore une simple spéculation sur le concept ? --- Une multitude de projets n'ont vraiment pas réfléchi à leur mise en œuvre, ils ne font que se vanter --- La différence est effectivement évidente, mais RWAX peut-il durer ? Il faut voir la suite --- Après avoir subi tant de pertes avec le RWA, je commence enfin à voir clair

Voir l'originalRépondre0

Liquidated_Larry

· Il y a 12h

Honnêtement, en lisant cet article, il semble que la plupart des projets RWA ne soient que du vent. Peu importe la qualité de leur emballage, sans liquidité, cela ne sert à rien, j'en suis profondément conscient. L'amélioration de RWAX cette fois-ci a vraiment quelque chose, c'est bien supérieur à cette multitude de projets qui sont encore en train de se demander "comment mettre en chaîne". Mais je reste réservé, il faut voir si l'écosystème pourra vraiment démarrer par la suite.

Voir l'originalRépondre0

BearMarketSurvivor

· Il y a 12h

C'est vraiment dur à entendre, la plupart des projets RWA ne sont que des PPT pompeux sans substance La mort de la liquidité est vraiment courante, il n'est pas facile pour RWAX de s'en sortir Le problème n'est pas encore sur la blockchain, mais de savoir si le projet peut vraiment prendre vie La génération 2.0 est encore en phase d'exploration, il se peut qu'ils soient tous éliminés d'ici là

Voir l'originalRépondre0

probably_nothing_anon

· Il y a 12h

En fin de compte, la liquidité reste le roi, même la plus belle des peaux doit être utilisée par quelqu’un. RWA est effectivement en pleine effervescence, mais la plupart des projets ne sont là que pour le plaisir. Ce n’est pas vrai, encore en train de vanter RWAX ? J’ai entendu ce genre de discours trop de fois. Mettre des actifs en chaîne est facile, mais convaincre les investisseurs particuliers de trader est vraiment difficile. La distinction entre 2.0 et 3.0 semble un peu excessive, au final, ce sont toujours les données qui parlent. Vraiment, beaucoup de projets sont emballés comme des œuvres d’art, mais une fois en chaîne, ils deviennent silencieux. L’expression « liquidité morte » est parfaite, elle touche directement le point sensible de trop de projets. Il semble que toute la scène attend l’émergence d’un projet qui sortira vraiment du lot.

Voir l'originalRépondre0

SingleForYears

· Il y a 12h

C'est vraiment dur à entendre, la plupart des projets RWA ne sont que de beaux PPT, mais une fois sur la blockchain, ils deviennent des tokens sans valeur. Le problème de liquidité est effectivement le vrai goulot d'étranglement, ce n'est pas une simple question technique. La mise à niveau de RWAX cette fois-ci a vraiment pris la bonne voie, l'écosystème est la clé. Ceux qui tournent encore en rond avec la version 1.0 devraient vraiment réfléchir. Voir ces projets avec un volume de transactions aussi mort, ça donne envie de pleurer. Mais je pense que la vraie opportunité est ici, la compétition d'élimination a commencé.

Voir l'originalRépondre0

MetaverseMigrant

· Il y a 13h

Tu as tout à fait raison, cette année, j'ai vraiment vu à travers le RWA. Peu importe à quel point l'emballage est sophistiqué, s'il n'y a pas de liquidité sur la chaîne, ce n'est qu'une décoration. Attends, le RWAX peut-il vraiment résoudre le problème de liquidité ? Ou est-ce encore une autre stratégie de marketing ? En réalité, ce qui est le plus ironique, c'est que les projets qui en font le plus de bruit sont en fait ceux qui meurent le plus rapidement. Je suis optimiste sur cette direction, mais honnêtement, la plupart fonctionnent encore en mode répétition.

Voir l'originalRépondre0