2026-01-14 05:33:55

Un haut responsable d'une grande institution financière a récemment déclaré que les stablecoins dotés de fonctionnalités de rendement présentent des risques majeurs. Ces produits reproduisent essentiellement le modèle de dépôt + paiement d'intérêts des banques traditionnelles, mais manquent du système de gestion des risques accumulé au fil de plusieurs siècles de régulation financière. Le problème central est le suivant : étant donné qu'ils offrent une fonction similaire à un dépôt, ils devraient être soumis à une régulation équivalente — mais la plupart des projets de stablecoins ne répondent pas actuellement à cette norme.

Du point de vue de la stabilité financière, cela pourrait effectivement évoluer vers une version "shadow banking". Sans exigences de réserves, sans tests de résistance, sans mécanismes de gestion des risques systémiques, se reposer uniquement sur la technologie et le capital est loin d'être suffisant. Certains professionnels du secteur soulignent que dès lors qu’un stablecoin promet des rendements aux utilisateurs, il doit inévitablement faire face aux mêmes risques de tarification et à la même surveillance réglementaire que les banques traditionnelles — ce qui constitue justement le point faible actuel de l'industrie.

À cet égard, de nombreuses institutions observent la situation et réévaluent la position de leurs activités liées aux stablecoins.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

18 J'aime

Récompense
18
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

0xSoulless

· 01-14 06:03

Ce sont des conneries, les gros fonds ont déjà disparu, et nous sommes encore en train de discuter de la gestion des risques...

Voir l'originalRépondre0

RugDocDetective

· 01-14 06:01

Encore cette histoire ? Les stablecoins avec intérêts doivent suivre le modèle bancaire, cette logique n'a pas de problème. En gros, ils veulent profiter de la vague sans être régulés, ils ne peuvent pas manger le gâteau. Le modèle des banques parallèles touche vraiment le point sensible... comment faire sans réserve de fonds ? Les grandes institutions commencent à observer, la prochaine étape est sûre qu'elles passeront à l'action. Ces projets finiront tôt ou tard en rug pull, je parie cinq dollars. Revenons à la question, aussi avancée soit la technologie, elle ne peut pas remplacer un système de gestion des risques. On attend de voir le spectacle, quel stablecoin sera le premier à faire faillite.

Voir l'originalRépondre0

TokenVelocity

· 01-14 05:57

En résumé, le yield stablecoin est simplement une stratégie qui se pare d'une façade technologique pour jouer avec la finance. Sans barrière réglementaire, l'éclatement est inévitable. Faire la promotion de la technologie jusqu'à ce que personne n'ose prendre le risque, c'est là le vrai danger. Une banque parallèle 2.0, mais personne ne porte la responsabilité, comment peut-elle être stable ? Les banques traditionnelles peuvent vivre plusieurs siècles, ces projets ont du mal à survivre au prochain cycle. Les institutions fuient, les particuliers continuent d'investir, cette situation est plutôt ironique. Ils promettent des rendements sans avoir de réserves ? Seuls les génies de la logique y croiraient. Plutôt que de parler d'un manque de régulation, il faudrait dire que cela ne devrait tout simplement pas exister. Alors, qui paie réellement le prix du risque de ces coins ?

Voir l'originalRépondre0

OneBlockAtATime

· 01-14 05:56

En clair, ce n'est qu'une question de jouer avec le feu. Le yield staking de stablecoins est essentiellement une pyramide de Ponzi. Sans actifs réels en garantie, on promet des rendements, tôt ou tard ça explosera. La régulation finira par arriver. Mieux vaut l'anticiper que d'attendre de mourir, mais la plupart des projets ne peuvent pas le faire pour l'instant. Ce cycle de baisse devrait éliminer pas mal de projets inutiles. Ceux qui survivent sont les vrais. Shadow banking 2.0 ? Presque, c'est la version blockchain de la crise des prêts subprimes. Tout le monde observe, celui qui capitule en premier vivra le plus longtemps. C'est pourquoi je ne détiens que du BTC et de l'ETH, les autres, c'est bon, on laisse tomber. Les institutions fuient, et il y en a encore qui osent reprendre des positions en yield farming ? Ce qu'on appelle une innovation, c'est en réalité une nouvelle façon de piéger les naïfs. En fait, le problème était évident depuis longtemps, mais personne ne voulait dire la vérité. Ce n'est qu'à présent qu'on s'en rend compte, mais c'est un peu tard. Les stablecoins avec rendement = la Fed avec l'inflation, c'est la même logique, c'est une arnaque pour les novices.

Voir l'originalRépondre0

CommunityLurker

· 01-14 05:54

Encore cette vieille rengaine, en gros c'est que la régulation n'a pas encore décidé comment s'y prendre. Maintenant, ils rejettent la faute sur les stablecoins. Exactement, pas de réserves, pas de tests de résistance, ce n'est pas du jeu ? Je n'aime pas du tout les stablecoins à rendement, pourquoi oser promettre un rendement comme une banque ? Reproduction de banques parallèles ? Ce terme est peut-être un peu fort, un peu exagéré. Les institutions commencent à reculer, ce signal est intéressant... Le vrai problème, c'est qui doit porter le chapeau, l'utilisateur ou l'émetteur ? Je suis d'accord, sans cadre réglementaire, il ne faut pas faire n'importe quoi avec les produits financiers. C'est pour ça que je ne touche qu'aux portefeuilles froids, pas à la finance de rendement.

Voir l'originalRépondre0

GasDevourer

· 01-14 05:53

Encore cette histoire ? Le rendement des stablecoins est depuis longtemps une bombe à retardement, qui que ce soit qui s'y attaque, c'est la fin. --- Écoutez, écoutez, ils osent distribuer des dividendes sans exigences de réserve, ce n'est pas une blague ? --- Shadow banking 2.0 ? Vraiment, c'est un rythme de crashe successifs. --- Donc, en fin de compte, c'est une question de régulation, peut-être que les barrières d'entrée ne sont que des châteaux en Espagne. --- Quand j'ai dit que les rendements des stablecoins étaient trop élevés, je me suis fait insulter. Maintenant, vous regrettez, n'est-ce pas ? --- Se fier à la technologie et au capital ? Haha, cette déclaration est vraiment naïve. --- Les grandes institutions viennent seulement de réaliser cela, qu'ont-elles fait avant ?

Voir l'originalRépondre0