#稳定币 Après la nouvelle selon laquelle JPMorgan a gelé des comptes de stablecoins, ma première réaction a été — c’est ça la réalité. Ces projets de stablecoins qui poussent sauvagement sur des marchés à haut risque comme le Venezuela ou l’Iran sont essentiellement en train de jouer avec le feu.

Le gel des comptes bancaires peut sembler soudain, mais c’est en fait inévitable. Les institutions financières traditionnelles n’ont jamais changé leurs exigences en matière de traçabilité des fonds, c’est juste que beaucoup de nouveaux projets pensent naïvement pouvoir contourner ces règles. J’ai vu trop de startups de stablecoins commencer par faire des campagnes de communication extravagantes, affirmant qu’elles sont décentralisées ou non régulées, pour se retrouver immédiatement face à la réalité — elles dépendent toujours des comptes bancaires, elles doivent toujours respecter la conformité.

La question clé est la suivante : si le compte bancaire d’un projet de stablecoin est gelé, la liquidité de vos tokens disparaît. Ce que vous détenez n’est plus un stablecoin, mais une monnaie fantôme. Ce n’est pas une exagération, c’est une leçon de sang tirée de toutes ces années d’expérience sur la chaîne.

Choisir un stablecoin, c’est aussi regarder son contexte : ceux qui ont une licence officielle (comme USDC, USDT), avec des actifs sous-jacents clairs et soutenus par de grandes institutions financières, présentent au moins un risque moindre. Ceux qui se reposent uniquement sur des histoires ou la popularité communautaire pour se maintenir, même si ça paraît séduisant, il vaut mieux éviter. À une époque où le risque réglementaire monte en flèche, seuls les projets qui ont respecté les règles dès le départ pourront durer.