Dilemme législatif des actifs numériques en Corée du Sud : un projet de loi s'accumule, tandis que les États-Unis avancent à pas réguliers

Source : BlockMedia Titre original : 쌓여가는 법안, 본회의는 ‘먼 나라 이야기’… 표류하는 K-디지털자산법 Lien original :

La législation sur les actifs numériques en Corée du Sud piétine

La discussion sur les projets de loi liés aux actifs numériques continue de prendre du retard, et cette session plénière du Parlement pourrait également ne pas examiner les propositions concernées. Plusieurs projets de loi restent au stade du comité permanent, et la fusion des propositions des parlementaires avec celles du gouvernement est en cours d’examen, ce qui nécessite plus de temps pour le calendrier législatif.

La procédure de cette session est loin d’être engagée

Selon le système d’information législative du Parlement, l’année dernière, huit projets de loi liés aux actifs numériques ont été soumis au Comité des affaires administratives du Parlement (à l’exception de l’amendement de la loi sur la protection des utilisateurs d’actifs virtuels), notamment :

• Projet de loi sur le marché et l’industrie des actifs numériques (député Park Sang-hyeok)
• Projet de loi fondamental sur le développement des actifs numériques (député Choi Bo-yoon)
• Projet de loi sur la régulation du marché des actifs numériques (député Kim Jae-seok)
• Projet de loi sur l’innovation et la croissance du marché des actifs numériques (député Lee Kang-il)

Les projets de loi relatifs aux stablecoins incluent :

• Projet de loi sur l’émission d’actifs numériques stables en valeur (député Kim Hyun-jung)
• Projet de loi sur l’émission et la circulation d’actifs numériques stables en valeur (député Ahn Do-jae)
• Projet de loi sur l’innovation dans le paiement d’actifs numériques à valeur fixe (député Kim Eun-hui)

Ces projets de loi restent actuellement au stade du renvoi par le comité administratif ou de l’engagement en séance, sans encore avoir été soumis à l’examen du comité de la législation et de la justice, nécessaire pour leur passage en séance plénière. Bien que le consensus se soit formé dans la sphère politique sur la nécessité de renforcer la compétitivité de l’industrie des actifs numériques, la progression dans la procédure législative reste lente.

Le retard législatif s’explique par le fait que le Parlement, le Comité financier, la Banque de Corée et d’autres acteurs n’ont pas encore trouvé d’accord clair sur les points clés de la loi fondamentale sur les actifs numériques. Des divergences existent notamment entre le Comité financier et la Banque centrale concernant la structure d’émission des stablecoins, la composition des accords politiques, etc., ce qui a également retardé la soumission du plan gouvernemental. Récemment, le plan de coordination présenté au Parlement par le Comité financier comprenait une restriction sur la détention d’actions par les principaux actionnaires, ce qui a suscité des oppositions au sein du groupe de travail sur les actifs numériques du Parti démocrate, freinant la progression de la législation.

Par conséquent, le cadre final de la loi fondamentale sur les actifs numériques destiné à la proposition n’est pas encore défini. Le groupe de travail sur les actifs numériques prévoit de tenir une réunion avec le Comité financier la semaine prochaine pour faire avancer la coordination des points en litige, mais il reste incertain si un consensus pourra être trouvé.

Les États-Unis insistent sur la vision d’ensemble dans un contexte de conflit

Contrairement à la Corée, les États-Unis construisent progressivement un cadre réglementaire pour les actifs numériques en s’appuyant sur la loi GENIUS (GENIUS Act) et la loi CLARITY (CLARITY Act), et progressent rapidement.

La loi GENIUS est une première étape visant à établir les conditions d’émission des stablecoins et les principes de gestion des réserves, intégrant l’infrastructure du dollar numérique dans le cadre institutionnel. La loi CLARITY est considérée comme la deuxième étape législative, clarifiant le statut juridique des actifs numériques tels que Bitcoin et Ethereum, et organisant la répartition des compétences entre la Securities and Exchange Commission (SEC), la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et les autorités de régulation bancaire.

Le marché attend que cette législation soit complétée pour envisager son extension à la régulation des actifs physiques et financiers circulant sur la blockchain, tels que les obligations d’État, les fonds du marché monétaire, les créances de prêt, etc. Il pourrait même s’agir d’un projet global d’infrastructure pour le « marché des capitaux numériques » incluant la technologie de registre distribué (DLT) pour les paiements et la compensation. Après la reconduction de l’administration Trump, il a été clairement indiqué que le cadre de régulation des actifs numériques serait progressivement amélioré.

Bien sûr, les opinions internes aux États-Unis sur les actifs numériques ne sont pas totalement homogènes. La loi CLARITY, déjà adoptée par la Chambre des représentants et en attente d’examen au Sénat, comporte des divergences sur la question de la compensation des stablecoins, la portée de la régulation de la finance décentralisée (DeFi), et la répartition des pouvoirs de régulation entre la SEC et la CFTC.

La question de la compensation des stablecoins est considérée comme le plus grand défi. Cody Karp, PDG de la Chambre de commerce numérique, a déclaré : « La question de la compensation et des intérêts des stablecoins ne peut plus être retardée, les deux partis conviennent qu’elle doit être intégrée dans la loi. » L’Association des banques américaines, par l’intermédiaire de son comité des banques communautaires, a également soumis une lettre au Sénat demandant de limiter la compensation offerte par les filiales d’émission de stablecoins.

Mais contrairement à la situation nationale, ces divergences sont perçues comme des ajustements et des processus de décision dans la structure décisionnelle à l’américaine, et non comme des freins à la politique globale.

Le chercheur Tiger Shark, Yoon Seung-jil, a indiqué : « Les divergences et conflits ouverts entre institutions font partie intégrante de la structure décisionnelle à l’américaine », et a souligné que « dans le cadre de ces débats, la préparation institutionnelle progresse également ». Il a ajouté : « Les États-Unis choisissent d’utiliser les disputes internes et la tension comme moteur, afin d’attirer le centre mondial de l’industrie des actifs numériques dans leur pays. »