Le projet de loi modifié sur la loi CLARITY déçoit la communauté crypto : qui en bénéficie réellement ?

Source : CryptoNewsNet Titre original : Amended CLARITY Act Bill Frustrates the Crypto Community: Who Really Benefits? Lien original : La publication du texte du projet de loi bipartite sur la structure du marché crypto lundi a laissé une grande partie de la communauté crypto insatisfaite.

La plupart des critiques ont dirigé leur frustration contre les lobbyistes bancaires. Cependant, un groupe plus restreint soutient que les véritables bénéficiaires sont les grandes entreprises crypto qui étaient censées défendre les intérêts plus larges de l’industrie.

La réaction de la crypto face à une proposition de 278 pages

Après des mois de négociations, le président du Comité bancaire du Sénat, Tim Scott, a publié le texte d’un projet de loi négocié définissant un cadre pour le marché crypto. La démarche a rapproché le projet de loi CLARITY d’une adoption, la législation visant à établir des règles plus claires pour le marché des actifs numériques.

“Ce projet de loi reflète des mois de travail sérieux, d’idées et de préoccupations soulevées dans tout le Comité, et il offre aux Américains ordinaires les protections et la certitude qu’ils méritent,” a déclaré Scott dans un communiqué.

Ce qui aurait dû être un moment de joie s’est rapidement transformé en réaction négative lorsque des voix influentes ont commencé à examiner la proposition de 278 pages.

Les premières critiques se sont concentrées sur des dispositions largement perçues comme favorisant les intérêts bancaires, qui ont longtemps été en conflit avec les défenseurs de la crypto en raison de préoccupations selon lesquelles les actifs numériques pourraient réduire la part de marché traditionnelle.

L’attention s’est principalement portée sur les sections traitant des rendements des stablecoins. La dernière version limite les paiements d’intérêts uniquement pour la détention de soldes et restreint la portée des offres de récompenses.

Cependant, toutes les entreprises crypto ne seraient pas confrontées à des conséquences négatives si les législateurs approuvaient le projet de loi dans sa forme actuelle.

Les grands acteurs crypto bien établis semblent être les plus susceptibles d’en bénéficier, soulevant des questions sur la place des plus petits participants dans le nouveau cadre réglementaire.

Pourquoi la grande crypto en profite le plus dans la proposition actuelle

Pour mieux comprendre qui pourrait tirer profit du projet de loi dans sa forme actuelle, des observateurs de l’industrie ont interviewé Aaron Day, un entrepreneur crypto de longue date et critique de la réglementation, qui a examiné de près la proposition.

La modification introduit des obligations de conformité étendues.

Celles-ci incluent la surveillance des transactions en temps réel, l’élargissement des exigences d’enregistrement, et l’utilisation obligatoire de dépositaires qualifiés. Ensemble, ces mesures augmentent considérablement le coût d’exploitation sur le marché crypto américain.

En conséquence, Day a soutenu que seules les entreprises crypto bien établies peuvent absorber ces charges initiales. Les acteurs plus petits seront confrontés à un désavantage structurel dès le départ.

“Vous décrivez une infrastructure que certaines plateformes leaders ont déjà et qu’une startup dans un garage ne peut pas se permettre. Ces plateformes ont passé des années et des millions à établir des relations réglementaires. Ce projet de loi codifie essentiellement leur avantage concurrentiel en droit.”

Day a ajouté que les émetteurs de stablecoins établis en profiteraient également. Selon lui, les dispositions sur les stablecoins du projet de loi favorisent les émetteurs établis et entièrement réglementés, leur permettant de tirer le plus de bénéfices si la législation est approuvée dans sa forme actuelle.

En attendant, la proposition impose également une surveillance des transactions. Selon ces règles, chaque plateforme doit mettre en œuvre une surveillance en temps réel.

“Les entreprises d’analyse blockchain gagnent parce que la surveillance obligatoire signifie une demande permanente pour leurs outils. Chaque plateforme a maintenant besoin de ce qu’elles vendent. Ce n’est pas une conspiration, c’est simplement le fonctionnement de la capture réglementaire.”

Il a souligné que cette dynamique reflète un schéma plus large dans lequel les cadres réglementaires tendent à consolider les structures de pouvoir existantes plutôt qu’à les bouleverser.

“Les incumbents participent à la rédaction des règles, puis ces règles ont tendance à favoriser les incumbents.”

En conséquence, les plus petits acteurs devront faire face à des choix difficiles, la finance décentralisée (DeFi) étant le segment le plus vulnérable.

Quand la finance permissionless nécessite l’autorisation du gouvernement

Selon Day, les petites plateformes devront choisir entre dépenser massivement pour respecter les exigences de conformité ou quitter le marché complètement.

Quant à la DeFi, le projet de loi introduit un langage qui pourrait, pour la première fois, obliger les développeurs de protocoles à s’enregistrer auprès des régulateurs fédéraux. Une telle démarche reviendrait à traiter les créateurs comme des entités réglementées plutôt que comme des développeurs de logiciels neutres.

“L’objectif de la DeFi était que personne n’ait besoin d’autorisation pour construire ou participer. Si vous avez besoin de l’approbation du gouvernement pour déployer un contrat intelligent, vous avez fondamentalement brisé ce qui la rendait intéressante.”

Bien que le projet de loi ne bannisse pas la DeFi purement, Day a averti qu’il pourrait créer suffisamment d’incertitude juridique pour que les développeurs américains choisissent simplement de construire ailleurs.

Cependant, l’aspect le plus choquant de la proposition pourrait être son conflit direct avec la vision originale de Satoshi Nakamoto pour Bitcoin.

Les racines cypherpunk de Bitcoin sous pression

Bitcoin a été initialement conçu comme un système de cash électronique peer-to-peer destiné à éliminer le besoin d’intermédiaires de confiance.

L’anonymat de Nakamoto et les racines cypherpunk de Bitcoin soulignaient l’importance de la confidentialité financière comme principe central, et non comme une caractéristique secondaire.

“Lorsque chaque transaction est surveillée, rapportée, et potentiellement partagée avec des régulateurs étrangers, vous avez reconstruit l’architecture de surveillance du système bancaire traditionnel sur la blockchain. Vous avez conservé la technologie et abandonné la philosophie.”

Il a suggéré que la communauté Bitcoin elle-même pourrait être divisée dans sa réponse.

Certains soutiendront que Bitcoin reste intact, car les utilisateurs peuvent toujours gérer eux-mêmes leurs actifs et exploiter leurs propres nœuds. Cependant, les rampes d’accès et de sortie, en particulier les échanges centralisés où la majorité des utilisateurs accèdent à Bitcoin, tomberaient strictement sous contrôle réglementaire.

En conséquence, utiliser Bitcoin ressemblerait de plus en plus à utiliser un compte bancaire traditionnel.

“Je ne suis pas contre la régulation en principe. Je suis contre une régulation conçue par les incumbents pour bénéficier aux incumbents tout en étant vendue au public comme une protection des consommateurs. Le schéma se répète dans tous les secteurs et toutes les administrations. Les deux parties participent parce que les deux parties sont financées par les mêmes intérêts.”