Dans le monde de la blockchain, "la décentralisation" est considérée comme la norme. Il semble que plus un système est décentralisé, plus il est avancé, plus il se rapproche de l'idéal.

Mais lorsque j'applique cette logique au fonctionnement financier, je rencontre un problème épineux : une décentralisation totale dans un système financier n'est pas forcément une bonne chose, elle peut même créer des risques cachés.

Je ne suis pas opposé à la décentralisation, mais la préoccupation ultime du système financier n'a jamais été "la puissance est-elle suffisamment répartie", mais plutôt "le système a-t-il la capacité d'être ramené à la normale avant l'effondrement".

Regardons le monde financier réel. Vous ne trouverez pas de grand système totalement décentralisé. Les centres de compensation, la garde des fonds, les mécanismes d'audit, le cadre réglementaire — ces rôles qui semblent très "centralisés" sont en réalité des "dispositifs de frein". Leur existence n'est pas pour monopoliser le pouvoir, mais pour intervenir rapidement en cas de risque, avec des règles et des procédures pour limiter les pertes. Tout supprimer ? Le système peut sembler très pur en temps normal, mais en cas de problème, les pertes peuvent devenir catastrophiques.

Lorsque la logique centrale fonctionne entièrement automatiquement, lorsque les droits sont coupés à l'infini, lorsque la responsabilité est dispersée dans un état de "chacun est responsable mais personne ne l'est vraiment", le système paraît plus élégant en surface, mais devient en réalité plus fragile. Lorsqu'un risque combiné imprévu survient, aucune structure ne peut freiner la machine.

Cette compréhension explique aussi la conception de certains projets. Ils ne poursuivent pas aveuglément le "décentralisation absolue", mais cherchent un équilibre entre l'idéal cryptographique et la réalité financière — une approche pragmatique qui, dans l'univers des cryptomonnaies, est en fait la plus rare.