2026-01-13 18:22:28

Une occurrence presque sans précédent est apparue sur la chaîne : l'équipe du projet a transféré de force des actifs utilisateur via des permissions au niveau du protocole, sans contrôler la clé privée. Cette opération a directement remis en question la configuration fondamentale de la blockchain — le contrôle absolu des clés privées.

Ce qui est encore plus problématique, c'est la réaction qui a suivi. L'équipe du projet n'a pas abordé directement la question centrale de "l'existence d'une émission malveillante", mais a plutôt opté pour une solution technique — une réparation a posteriori pour corriger le résultat, ce qui revient à contourner la réalité elle-même. Cette réponse a suscité de nouvelles interrogations au sein de la communauté.

D'après la réaction du marché, les échanges principaux, y compris HTX, sont devenus les premiers à répondre. La manière dont ce genre d'incident est géré, dans une certaine mesure, teste également la limite et les standards de l'industrie — lorsque les permissions du protocole entrent en conflit avec la protection des actifs utilisateur, quelle est l'attitude des différentes parties.

HTX-0,29%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

16 J'aime

Récompense
16
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

HashRateHermit

· Il y a 5h

Cette fois, c'est vraiment la rupture, on peut transférer sans clé privée ? C'est pour bouleverser complètement le fondement de la blockchain. L'équipe du projet a vraiment fait fort cette fois, ils nient le problème et commencent même à faire des "conseils d'experts" après coup, c'est absurde. En gros, ils testent la limite de l'industrie, voir jusqu'où on peut tolérer. Si cela devient un précédent, qui osera encore toucher aux actifs en chaîne par la suite... HTX a réagi rapidement, mais la question clé est de savoir comment cela va se terminer. Une simple collision avec une autorité centralisée, et voilà le résultat, c'est quoi ce foutu système distribué ? Je ne comprends vraiment pas ce que l'équipe du projet pense, pourquoi ne pas simplement admettre leurs erreurs au lieu de tout cacher ? Si cette affaire n'est pas bien gérée, toute l'écosystème perdra confiance. Ils n'osent même pas faire face à l'augmentation de capital, alors comment peuvent-ils parler de crédibilité par la suite ?

Voir l'originalRépondre0

DeepRabbitHole

· 01-15 08:05

Ne pas contrôler la clé privée permet-il quand même de transférer des actifs ? Ce n’est pas comme si cela nous disait ouvertement que la clé privée n’est pas privée. L’opération de la part du projet est vraiment exceptionnelle, en cas de problème ils refusent d’assumer et se contentent de lancer des correctifs techniques, ce qui revient à insulter notre intelligence. Cette fois, si personne ne se lève pour dire non, qui osera encore toucher aux tokens de ces projets à l’avenir ? Où est la limite ? La réaction d’HTX si rapide est vraiment instructive, il semble que les exchanges ont aussi peur d’être impliqués. Attendez, est-ce qu’on nous dit en filigrane que les permissions du protocole sont plus importantes que la clé privée ? Alors à quoi servent nos tokens ? Une telle chose aurait fait exploser la situation il y a deux ans, et maintenant il y a encore des gens qui essaient de minimiser ? Je ne comprends vraiment pas. Le cœur du problème, c’est que les projets n’ont pas du tout l’intention de donner une explication, ils pensent juste à rejeter la faute ? Donc, les projets actuels osent vraiment jouer avec ça.

Voir l'originalRépondre0

MEVHunterZhang

· 01-13 18:50

C'est jamais fini, si tu ne peux même pas contrôler ta clé privée, à quoi sert une blockchain C'est absurde, l'équipe du projet a directement tourné la dos avec cette manœuvre N'essaie pas de parler de remèdes techniques, c'est évident qu'ils cherchent juste à rejeter la faute Les exchanges réagissent vite, on dirait qu'ils ont encore une limite à ne pas dépasser Mais nous, les petits investisseurs, allons encore se faire couper une fois ? Si cette affaire devient un précédent, ce sera la fin Qui oserait encore toucher à ce genre de projets, le risque est explosif

Voir l'originalRépondre0

LiquidityOracle

· 01-13 18:50

C'est vraiment n'importe quoi, les projets ignorent carrément la sacralité des clés privées, je pense que la ligne de conduite de cette industrie a disparu depuis longtemps. Le transfert forcé des actifs par le biais des permissions du protocole ? On peut encore jouer comme ça ? Je suis vraiment bluffé. Parler de remèdes techniques, ce n'est que du bricolage après coup, le problème c'est que vous n'avez même pas reconnu votre erreur. htx a réagi si vite, est-ce vraiment par peur d'un problème ou pour rejeter la faute ? Qui peut savoir. Les clés privées ou non, maintenant tout ça semble virtuel, tout le monde peut agir. Si cette fois il n'y a pas de réponse claire, qui osera encore croire à la sécurité des actifs sur la chaîne à l'avenir ?

Voir l'originalRépondre0

GasOptimizer

· 01-13 18:40

Les clés privées peuvent toutes être contournées, alors à quoi bon parler de décentralisation ? Ce n'est qu'une centralisation déguisée sous un autre nom. --- Contourner la réalité elle-même... J'ai déjà vu cette tactique dans Excel, appelée "mise en forme des données", modifier le résultat sans changer le processus, c'est typiquement fermer les yeux sur la vérité. --- La couche protocole peut transférer librement, combien cette faille offre-t-elle d'opportunités d'arbitrage ? Il faut examiner attentivement les données historiques pour détecter toute anomalie. --- HTX réagit rapidement, cela montre que la plateforme est plus préoccupée par cette affaire que la communauté, ceux qui en souffrent le plus savent très bien. --- Ne pas répondre directement à la question de l'émission malveillante supplémentaire, mais plutôt procéder à une correction technique, cela sent le truc, même le modèle de frais ne peut pas corriger cette gêne. --- Si cela se produisait dans la finance traditionnelle, cela aurait été rapidement réprimé par la régulation. La "ligne de conduite" du Web3 est vraiment aussi fragile. --- Correction après coup = version on-chain de la politique de clémence ou de tolérance zéro, si ça ne marche pas, il faut changer les règles.

Voir l'originalRépondre0

RetroHodler91

· 01-13 18:39

这不就是纯纯的权力滥用吗，项目方还在狡辩真的绝了 --- 私钥都没拿到还能转账？这逻辑离谱得透透的 --- 又是一出"技术补救"大戏，就是不想承认自己搞砸了呗 --- htx这么快就站队了？看来大所也得pick边儿啊 --- 核心问题就俩字：谁的钱 --- 区块链最后的底线要被项目方一次次突破，真的醉了 --- 等等，这是在测试我们容忍度吗？感觉有点太嚣张了 --- 协议权限>用户资产，这逻辑成立吗各位？ --- 后补救就想翻篇儿？社区得多没脾气啊 --- 又一个"负责任的项目方"现形了，包括这波操作

Répondre0

governance_ghost

· 01-13 18:23

Utiliser directement les permissions du protocole pour voler des actifs ? Ce n’est pas justement violer la valeur fondamentale de la blockchain... C’est vraiment incroyable, nier tout en faisant des réparations après coup, ce genre de dérobade, je l’ai vu trop de fois J’ai hâte de voir comment HTX va gérer ce gâchis, l’attitude de la plateforme est vraiment le vrai indicateur de tendance On parlait de l’auto-hébergement, et maintenant l’équipe du projet est devenue la "nouvelle banque" ? Si cette affaire n’est pas vraiment bien gérée cette fois, la crédibilité de toute l’industrie en pâtira considérablement

Voir l'originalRépondre0