Il y a quelques années, j'ai discuté avec un professionnel de la cryptomonnaie de deux histoires d'investissement dans des projets de jeux blockchain, et en y repensant, c'était plutôt intéressant.

Le premier projet, il le trouvait en fait moyen à l'époque. L'équipe de partenaires multipliait les opérations, chaque employé agissait de son côté, et l'attitude envers la communauté était très froide — ils insistaient même pour distribuer des tokens plutôt que des USDT stables, ce qui signifiait que ceux qui recevaient les tokens les vendaient généralement immédiatement pour réaliser un profit.

Le deuxième projet était complètement différent. Le jeu était bien conçu, l'équipe passait ses journées à recueillir des retours dans la communauté, distribuant diverses airdrops et avantages, créant une ambiance très animée. Il était très optimiste à propos de celui-ci, m'a dit qu'il comptait s'impliquer en profondeur, et m'a demandé mon avis.

Mon jugement penchait plutôt pour le premier. Et alors ?

Le premier projet a fini par être listé sur une plateforme d’échange majeure, et a connu une hausse multipliant sa valeur par plus de dix, même s'il n'a pas échappé à une chute de 90%. Le second projet, une fois lancé sur la blockchain, n’a pas vraiment progressé, et a finalement disparu.

Il m’a ensuite appelé pour dire qu’il avait vendu ses tokens dès qu’il les avait reçus, mais qu’il avait raté cette vague de rebond. Cette leçon est douloureuse — parfois, la popularité de la communauté ou l’engagement opérationnel ne sont pas les facteurs clés pour la survie d’un projet. La brutalité du marché dépasse l’imagination, et les décisions d’investissement se prennent souvent dans cette boucle de doute et de remise en question.