Qui définit les « faits » ? La vérité du pouvoir et l’espace pour la malveillance dans le mécanisme de résolution de Polymarket...

Polymarket est intervenu pour clarifier un résultat de marché géopolitique, mettant en évidence l’ambiguïté dans les règles prédéfinies et suscitant la controverse sur l’équité et l’interprétation dans les marchés de prédiction.

La résolution finale dépend des propositions humaines et du vote de gouvernance d’UMA, impliquant des obligations, des défis et des incitations économiques, tout en laissant une marge de manipulation par des intérêts extérieurs.

Les zones grises dans la définition des règles et la participation à la gouvernance sapent la confiance des utilisateurs ; les marchés de prédiction risquent des litiges car les événements du monde réel résistent à des définitions binaires claires.

Le mécanisme de résolution de Polymarket fait face à la controverse car l’ambiguïté dans les règles et le vote de gouvernance par les détenteurs de jetons UMA soulèvent des préoccupations d’équité et de confiance.

Polymarket se retrouve une fois de plus embroilé dans la controverse sur l’équité.

L’incident provient du marché de prédiction « La U.S. envahira-t-elle le Venezuela par… ? ». Le 4 janvier, Polymarket est intervenu pour préciser que « l’opération précédente des États-Unis visant à capturer le président vénézuélien Maduro ne répond pas à la définition d’une invasion ». Cette déclaration a fait chuter le prix des actions YES pour le résultat du 31 janvier (c’est-à-dire parier que les États-Unis envahiraient le Venezuela avant le 31 janvier ), impactant directement les intérêts de nombreux utilisateurs.

Note Odaily : Le graphique montre la tendance du prix des actions YES pour le résultat du 31 janvier. Le point d’inflexion correspond au moment où Polymarket est officiellement intervenu avec la clarification.

Ce n’est pas la première fois que Polymarket fait face à une controverse similaire. L’année dernière, nous avons abordé des cas analogues dans deux articles : « Polymarket victime d’une attaque de manipulation par oracle : les baleines peuvent-elles utiliser leur pouvoir de vote pour ‘annuler le noir et le blanc’ ? » et « Polymarket face à un autre litige sur la vérité : ce que Zelenskyy porte déterminera le destin de $140 million », où nous avons brièvement analysé la logique de résolution des résultats de Polymarket.

Dans la discussion entourant cet événement récent, nous avons remarqué que, bien que de nombreux lecteurs sachent que Polymarket s’appuie sur le protocole oracle UMA pour les résolutions, ils ne comprennent pas comment ce processus fonctionne réellement. Par conséquent, Odaily publie un autre article pour disséquer son mécanisme de résolution et explorer les zones grises potentielles pouvant conduire à des litiges sur les résultats.

Règles prédéfinies et explications complémentaires

Tout d’abord, tout marché de prédiction sur Polymarket est lancé avec un ensemble de règles prédéfinies. Ces règles précisent clairement les conditions pour déterminer le résultat, la période de validité, et anticipent comment juger dans diverses circonstances inattendues.

Prenons l’exemple du marché « La U.S. envahira-t-elle le Venezuela par… ? ». Comme indiqué ci-dessus, le texte sous « Règles » constitue les règles prédéfinies pour ce marché. Les conditions de jugement et la période de validité sont : si les États-Unis lancent une offensive militaire visant à contrôler une partie du territoire vénézuélien entre le 3 novembre 2025 et le 31 janvier 2026 (23h59 ET ), la résolution est YES ; sinon, c’est NO.

Cependant, même en anticipant diverses contingences, il arrive que des événements se déroulent de manière inattendue. Dans ce cas, personne n’aurait pu prévoir qu’un chef d’État puisse être si brusquement capturé par une autre puissance. Par conséquent, dans de rares cas, Polymarket interviendra personnellement pour fournir des explications supplémentaires pour des circonstances imprévues non anticipées lors de la création du marché, offrant ainsi une clarification supplémentaire des règles. — La décision de clarifier n’est pas prise unilatéralement par Polymarket ; les utilisateurs ayant des doutes peuvent demander proactivement une clarification dans le canal #market-review sur le Discord de Polymarket.

Les lecteurs attentifs auront peut-être remarqué qu’en dessous de la section « Règles » dans l’image ci-dessus, il y a une section en police plus claire intitulée « Contexte supplémentaire », avec une date de mise à jour plus récente (les règles prédéfinies ont été publiées le 18 décembre de l’année dernière, tandis que ce contenu a été ajouté le 4 janvier ). C’est précisément l’explication complémentaire fournie par Polymarket dans ce cas. Le contenu spécifique est : « Ce marché concerne une action militaire américaine visant à établir un contrôle. Le président Trump a déclaré qu’il ‘gérera’ le Venezuela dans le cadre de négociations en cours avec le gouvernement vénézuélien, mais cette déclaration seule est insuffisante pour caractériser la mission de ‘capture et d’extraction’ visant Maduro comme une invasion. »

En termes simples, Polymarket ne considère pas que la capture de Maduro par les États-Unis soit définie comme une invasion du Venezuela et ne soutient donc pas la résolution du résultat en YES sur la base de cet événement.

Mettons de côté la question de savoir si l’explication complémentaire de Polymarket est raisonnable. Ce qui est plus important ici, c’est que la période de validité pour ce marché (31 janvier ) n’est pas encore terminée, ce qui signifie qu’il n’est pas encore entré dans le processus de résolution finale. Insister sur ce point sert deux objectifs : d’abord, rappeler à tous que tous les litiges actuels découlent essentiellement d’une ambiguïté dans les règles, sans lien avec la phase de résolution ; ensuite, clarifier que cette controverse n’est pas encore réglée, et que les pertes actuelles des utilisateurs sont en réalité des pertes non réalisées. Tout dépend de la résolution finale.

Alors, comment le processus de résolution finale est-il exécuté ?

Le processus de résolution : les résultats sont proposés par les personnes

Pour tout marché de prédiction sur Polymarket, le processus de résolution finale nécessite qu’une personne propose un résultat. En utilisant le marché précédent comme exemple, la fenêtre pour proposer une résolution se trouve sous « Règles » à « Proposer une résolution. »

Bien sûr, tout le monde ne peut pas proposer des résultats aléatoires à la légère. UMA et Polymarket ont conçu deux niveaux de restrictions : des incitations économiques et une exigence de liste blanche.

L’incitation économique signifie que proposer un résultat nécessite de déposer une obligation en USDC (généralement 750 USDC, plus pour certains marchés). Après soumission, il y a une fenêtre de défi (généralement 2 heures). Si personne ne défie pendant cette période, le résultat est considéré comme valide et sera utilisé comme base pour la résolution finale du marché, qui ne sera pas modifiée. Le proposant reçoit alors une récompense (généralement 5 USDC). En cas de défi, cela entre dans une phase de contestation, où le proposant risque de perdre son obligation (détaillé plus tard). En substance, si quelqu’un propose un résultat juste pour causer des problèmes, le risque dépasse largement la récompense potentielle.

Note Odaily : En cliquant sur « Proposer une résolution » dans le marché, on peut voir la exigence d’obligation et le montant de la récompense pour proposer un résultat.

La restriction de liste blanche concerne le fait que Polymarket permettait initialement à n’importe qui de proposer des résolutions. Cependant, pour améliorer l’efficacité de la résolution, il a introduit une liste blanche gérée conjointement avec Risk Labs en août dernier. Depuis, seules les adresses en liste blanche peuvent proposer des résultats. Il y a trois façons d’y adhérer : 1) rejoindre l’équipe Risk Labs, 2) rejoindre l’équipe Polymarket, ou 3) avoir soumis plus de 20 propositions avec un taux de précision supérieur à 95 % au cours des trois derniers mois. Toutes les adresses peuvent être consultées via ce contrat. Au départ, il n’y en avait que 40, mais ce nombre a considérablement augmenté depuis.

La phase de contestation : un jeu d’intérêts économiques

Comme mentionné dans la section précédente, si un résultat proposé ne reçoit aucune contestation pendant la fenêtre de défi, il est considéré comme valide. C’est le résultat final pour la majorité des marchés. Cependant, dans de rares cas où une contestation est soulevée, comment la résolution est-elle déterminée ?

Tout d’abord, il est important de noter que, comme pour la proposition d’un résultat, les contestations ne peuvent pas être levées à la légère — le contestataire doit déposer une obligation équivalente en USDC (généralement encore 750 USDC) pour contester le proposant. En d’autres termes, les deux parties doivent mettre des enjeux égaux sur la table. Contrairement au proposant, le contestataire n’a pas besoin de fournir un résultat alternatif complet ; il doit simplement signaler une erreur spécifique dans le résultat du proposant.

Une fois qu’une contestation valable est confirmée, la communauté UMA débattra de la question. Cette phase dure généralement 24-48 heures (le vote a lieu le lendemain, avec au moins 24 heures réservées à la discussion). Quiconque souhaite apporter des preuves pour la discussion peut le faire dans les canaux #evidence-rationale and #voting-discussion sur le serveur Discord d’UMA.

Après le débat, les détenteurs de jetons UMA voteront sur la question (ce processus prend environ 48 heures supplémentaires). Quatre résultats possibles peuvent survenir :

Le proposant gagne : le proposant récupère son obligation plus la moitié de celle du contestataire en tant que prime. Le contestataire perd son obligation.

Le contestataire gagne : le contestataire récupère son obligation plus la moitié de celle du proposant en tant que prime. Le proposant perd son obligation.

Trop tôt : ce résultat s’applique aux propositions où l’événement pertinent n’est pas encore réglé, comme un résultat de match sportif en cours. Le contestataire reçoit un remboursement plus la moitié de l’obligation du proposant en tant que prime. Le proposant perd son obligation.

Partage (50:50) : le cas le plus rare. Dans ce scénario, le contestataire récupère son obligation et reçoit la moitié de celle du proposant en tant que prime. Le proposant perd son obligation.

Deux points méritent d’être soulignés concernant ces résultats de vote.

Premièrement, dans trois des quatre scénarios possibles, le contestataire peut en tirer profit, tandis que le proposant ne peut en profiter que dans un seul. C’est une conception intentionnelle d’UMA, utilisant le déséquilibre du risque et de la récompense entre les deux parties pour encourager une plus grande précision dans les résultats proposés. Étant donné qu’un contestataire n’a besoin de signaler qu’un seul défaut pour gagner, le proposant doit fournir un résultat aussi précis et conforme aux standards que possible.

Le second point est que le pouvoir de vote de la gouvernance d’UMA détient l’autorité absolue sur le résultat final. En d’autres termes, le spectacle de marché de prédiction de plusieurs milliards de dollars construit par Polymarket repose, en son cœur, sur un protocole avec une valorisation entièrement diluée d’environ $100 million.

Explorer les zones grises

En combinant l’analyse du processus de résolution de Polymarket ci-dessus avec un examen des cas de litiges réels historiques, il n’est pas difficile de voir qu’il existe certaines zones grises tant dans la phase de définition des règles/explication supplémentaire lors du fonctionnement du marché que dans le processus de résolution finale, pouvant conduire à des controverses.

Premièrement, concernant la phase de définition des règles et d’explication supplémentaire, l’ambiguïté réside à la fois dans le fait que les règles écrites ne peuvent parfois pas couvrir toutes les variables du monde réel et dans le fait que la même description textuelle peut souvent être interprétée de différentes manières. Par exemple, dans l’incident de l’année dernière « Zelenskyy portait-il un costume ? », les règles n’ont pas explicitement indiqué si « les costumes de style militaire comptent comme des costumes ». Bien que Polymarket ait précisé dans son explication supplémentaire que « des reportages fiables n’ont pas confirmé si Zelenskyy portait un costume », il n’a pas défini ce qui constitue « un reportage fiable ». De telles ambiguïtés conduisent inévitablement à des litiges.

Si Polymarket, en tant qu’opérateur de plateforme, pouvait maintenir la neutralité, il pourrait ne pas provoquer la colère du public à chaque fois, mais la situation est loin d’être idéale. L’entité opérant Polymarket est basée aux États-Unis, ce qui signifie que l’environnement réglementaire et le contexte politique auquel elle est confrontée rendent difficile de rester totalement neutre sur toutes les questions géopolitiques. Par exemple, dans la question actuelle « La U.S. envahira-t-elle le Venezuela ? », lorsqu’il s’agit d’actions militaires ou diplomatiques américaines, les interprétations des règles ont tendance à pencher vers un langage plus conservateur, « non-militarisé ». Cela se comprend, mais en fin de compte, ce sont les utilisateurs qui subissent les pertes.

Quant au processus de résolution, la source d’ambiguïté pointe directement vers le potentiel de manipulation dans le vote UMA. Bien que UMA ait conçu un mécanisme de jeu de récompense/punition pour contraindre le comportement des propositions et améliorer la précision des résultats, ce mécanisme ne limite que les intérêts économiques au sein de son système. Lorsqu’il existe des opportunités de profit externes, un espace théorique pour une action malveillante subsiste. Ce n’est pas une suspicion infondée. Lors de l’incident de « Rare Earth ukrainien » l’année dernière, une baleine UMA a manipulé le pouvoir de vote pour inverser de force le résultat, entraînant la liquidation incorrecte de paris d’une valeur de $7 million.

L’existence de ces zones grises est à l’origine des accusations fréquentes selon lesquelles Polymarket est injuste et constitue un problème structurel que les marchés de prédiction doivent résoudre. En réalité, tout marché de prédiction impliquant des événements complexes du monde réel fait face à un triple dilemme : premièrement, les événements du monde réel eux-mêmes ne peuvent souvent pas être clairement binarisés ; la géopolitique, les actions militaires et les jeux diplomatiques sont intrinsèquement pleins de zones grises. Deuxièmement, les règles doivent être exprimées en langage, mais le langage permet naturellement un espace d’interprétation. Troisièmement, une fois qu’un mécanisme de résolution introduit la participation humaine ou de gouvernance, il devient inévitablement sujet à un jeu d’intérêts.

Du point de vue de l’utilisateur, il faut peut-être réaliser dès le départ — dans les marchés de prédiction, ce que vous pariez n’est pas « ce qui arrivera dans le monde », mais « comment les règles seront finalement interprétées. »

Lien original

〈Who Defines “Facts”? The Truth of Power and the Space for Malice in Polymarket’s Resolution Mechanism〉Cet article a été publié initialement sur « CoinRank ».