2026-01-12 20:24:01

L'histoire nous offre une leçon brutale : la propriété collective a échoué deux fois au début du XVIIe siècle en Amérique. Pas parce que l'idée était intrinsèquement défectueuse sur le papier, mais parce qu'elle entravait directement le comportement humain réel.

Lorsque vous supprimez la responsabilité individuelle et les enjeux personnels, la motivation disparaît. Les gens cessent de travailler dur. Ils cessent d'innover. Ils cessent de se soucier du résultat collectif car il n'y a pas de récompense directe pour leurs efforts.

Ce n'était pas unique à cette époque. Le même schéma se répète chaque fois que la propriété est trop largement diffusée sans une incitation adéquate. La responsabilité de tous signifie qu'aucun n'est responsable.

C'est un problème intemporel dans la conception des systèmes : comment créer des mécanismes qui alignent la motivation individuelle avec le bénéfice collectif ? L'histoire suggère que sans skin in the game, même les meilleures intentions s'effondrent.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

21 J'aime

Récompense
21
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

GasFeeBarbecue

· 01-14 10:29

En résumé, c'est une question de mécanisme d'incitation. Sans motivation financière, personne ne voudrait se donner la peine.

Voir l'originalRépondre0

TradFiRefugee

· 01-13 09:35

En résumé, on ne peut pas manger à la grande marmite indéfiniment, cela a été vérifié par l'histoire. --- La nature humaine est ainsi, sans avantage direct, personne ne se donne la peine d'agir. --- Alors pourquoi ces projets Web3 totalement décentralisés échouent-ils aussi facilement ? C'est toujours la même question. --- Si le mécanisme d'incitation n'est pas bien conçu, même la vision la plus séduisante ne servira à rien. --- C'est pourquoi certains DAO de gouvernance finissent toujours par échouer, le problème fondamental ne peut être évité.

Voir l'originalRépondre0

CryptoPhoenix

· 01-12 20:52

En résumé, c'est le mécanisme d'incitation qui a échoué, tout comme dans notre cercle de crypto — sans participation en argent réel, personne n'a envie de maintenir l'écosystème. Responsabilité collective équivaut à aucune responsabilité, cette phrase m'a touché... Je me souviens de la distribution de tokens de gouvernance dans certains projets précédents, et vous savez tous comment cela s'est terminé. La conception des mécanismes est toujours la partie la plus difficile, il faut d'abord comprendre la nature humaine avant de renaître. Cette leçon historique est plutôt utile, elle est plus concrète que beaucoup de white papers.

Voir l'originalRépondre0

GasFeeCrybaby

· 01-12 20:43

L'humanité est ainsi faite, à quoi bon se donner du mal sans avantage direct, putain.

Voir l'originalRépondre0

ApeEscapeArtist

· 01-12 20:36

C'est pourquoi les mécanismes de consensus sont si difficiles, l'alignement des incitations est essentiel sinon tout est vain Le vrai problème n'est pas dans l'idéal, mais dans la nature humaine, mon frère Responsabilité partagée = personne ne prend ses responsabilités, cette phrase est géniale En termes simples : il faut que les gens sentent que leur stake existe réellement L'histoire est vraiment la meilleure des manuels, dommage que certains ne la regardent pas Donc, la décentralisation du pouvoir de la cryptomonnaie... je reste un peu sceptique En résumé, il faut avoir du "skin in the game", sans cela tout n'est que château de cartes

Voir l'originalRépondre0

PerennialLeek

· 01-12 20:29

En fin de compte, c'est toujours une question d'intérêt, sans avantage concret, qui diable voudrait se donner du mal... La nature humaine est ainsi, on ne peut pas la changer. Cette théorie semble très belle sur le papier, mais en pratique, c'est un fiasco, l'histoire l'a déjà prouvé. Le collectivisme paraît attrayant, mais si je ne touche pas de commission pour le 996, c'est impossible. Le mécanisme d'incitation n'a pas suivi, aussi parfait que soit le système, ce n'est qu'un tigre en papier. Le bonheur collectif doit d'abord passer par ma prospérité😂. En fin de compte, c'est une question de répartition, personne ne veut travailler gratuitement.

Voir l'originalRépondre0

OffchainOracle

· 01-12 20:27

En résumé, c'est simplement que le mécanisme d'incitation n'a pas été bien conçu, la nature humaine ne peut pas être trompée...

Voir l'originalRépondre0