2026-01-12 20:24:00

Dans la lutte contre les défis de l'ère de l'informatique quantique, différents projets blockchain suivent leurs propres voies.

Certains projets ont dès le départ déployé un mécanisme de signature par hachage, prenant ainsi une avance en matière de sécurité quantique. Cette solution est simple et efficace — puisque la menace quantique est à portée de main, autant utiliser une solution de hachage vérifiée pour éliminer tout risque futur.

D'autres projets choisissent une autre voie : conserver la flexibilité du cadre cryptographique, en réservant suffisamment d'espace d'adaptation pour une migration vers des technologies post-quantiques à l'avenir. Cette approche ressemble davantage à une partie d'échecs à long terme, en laissant une marge de manœuvre pour les ajustements futurs.

Différents chemins, même objectif : avant l'arrivée de l'ère quantique, assurer que la sécurité de l'écosystème ne soit jamais compromise.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

19 J'aime

Récompense
19
10
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

PhantomHunter

· Il y a 18h

La technologie quantique est-elle vraiment proche ? J'ai l'impression que ce n'est encore que de la théorie...

Voir l'originalRépondre0

TokenDustCollector

· Il y a 22h

Je suis convaincu par la signature par hachage, ne vous embrouillez pas avec des choses inutiles --- Quand la quantique arrivera, nous serons toujours à tergiverser, c’est vraiment incroyable --- J’ai déjà dit que la sécurité ne peut pas être compromise, il faut agir à l’avance --- Rester flexible semble confortable, mais quel est le risque ? --- Les deux options sont des paris, il suffit de voir qui parie juste --- C’est beau à dire, mais au final, c’est la capacité du code à tenir le coup qui compte --- N’est-ce pas là le combat éternel entre "radical vs conservateur" ? --- La migration post-quantique, si on ne s’y met pas maintenant, on le regrettera plus tard

Voir l'originalRépondre0

FortuneTeller42

· 01-12 20:54

Honnêtement, je suis optimiste pour les deux voies, j'ai juste peur que certains projets ne prennent pas la prévention au sérieux.

Voir l'originalRépondre0

RooftopVIP

· 01-12 20:48

Le mécanisme de signature par hachage est beaucoup plus direct que ceux qui sont encore en train de se demander la compatibilité. Attends, la menace quantique est-elle vraiment si proche ? On dirait que c'est encore une simple spéculation. Réserver de la marge pour la migration post-quantique est une stratégie sûre, ne vous bloquez pas. C'est joli à dire, mais au final, c'est toujours celui qui a la technologie la plus solide qui gagne. À ce rythme, quand la révolution quantique arrivera, personne ne pourra y échapper. La question est de savoir si on pourra résister.

Voir l'originalRépondre0

ContractTester

· 01-12 20:47

Quantique, pour être honnête, je suis un peu perdu, mais j'ai l'impression que les projets lancés plus tôt sont vraiment plus sûrs. Les signatures hash, c'est fiable ou pas ? J'ai l'impression que c'est un peu comme parier. Garder de la flexibilité, ça sonne bien, mais que faire si la vraie menace quantique arrive ? Les projets qui veulent suivre les deux voies sont vraiment intelligents, non ? C'est beau à dire, mais ce n'est pas chacun parier avec des enjeux différents.

Voir l'originalRépondre0

MetaverseHobo

· 01-12 20:41

Hash签名 vs Flexibilité de conservation, en fin de compte, ce sont toujours les vieux débats entre les radicaux et les prudents --- L'arrivée de la quantique est inévitable, je ne peux pas vraiment dire qui gagnera entre ces deux approches --- Les projets déployés depuis longtemps semblent intelligents, mais les solutions flexibles ont aussi leurs chances, il suffit de voir la capacité d'exécution --- Encore une fois "différents chemins mènent au même but", ça commence à m'agacer un peu haha --- Plutôt que de parler en théorie, il vaut mieux voir qui pourra vraiment résister à la menace quantique --- L'idée de garder une marge d'adaptation est en effet plus prudente, la technologie évolue rapidement

Voir l'originalRépondre0

0xOverleveraged

· 01-12 20:40

Je l'ai déjà dit, la question quantique n'est pas une simple mise en scène, les projets qui doivent agir l'ont déjà fait. Ce système de hashage peut-il fonctionner... En fin de compte, il faut vraiment voir à quoi ressemblera la cryptographie post-quantique quand elle sera là. Garder de la flexibilité, ça sonne bien, mais en réalité, c'est juste parier sur le fait d'avoir assez de temps, c'est jouer avec le feu.

Voir l'originalRépondre0

MeaninglessGwei

· 01-12 20:38

Haha, en gros, c'est du jeu, qui peut deviner quand la quantique va vraiment arriver --- Les projets qui ont monté tôt en profitent maintenant, ceux qui attendent hésitent encore --- Si la quantique décolle soudainement cette fois, les flexibles seront directement choqués --- Les deux options consistent en des paris, la seule différence étant les cotes --- Encore une fois, la sécurité d'abord, tout le reste n'est que du vent --- Migration post-quantique... ça a l'air simple, mais en pratique ? --- Un risque asymétrique, personne ne peut totalement le maîtriser --- De plus en plus de projets se concentrent sur la sécurité quantique, la concurrence est féroce --- Plutôt que de se prendre la tête, mieux vaut voir qui a la meilleure capacité d'exécution --- La menace quantique n'a pas encore vraiment explosé, déployer maintenant est-ce une précaution ou une réaction excessive ?

Voir l'originalRépondre0

GasGoblin

· 01-12 20:26

La signature par hachage aurait dû être mise en place depuis longtemps, il est vraiment incroyable que certains projets continuent à tergiverser. --- Réserver de l'espace pour la migration post-quantique ? On dirait qu'ils cherchent simplement une excuse pour ne pas agir. --- La menace quantique est là, et ils hésitent encore sur la voie technologique, ce n'est pas de la procrastination ? --- Les projets qui ne peuvent pas avancer sur deux voies en même temps sont les plus dangereux, réveillez-vous tous. --- C'est facile de parler, mais en fin de compte, c'est la capacité d'exécution des développeurs qui compte, même le plan le plus parfait est inutile sans action. --- Garder de la flexibilité ? Je pense qu'il vaut mieux garder une capsule de sauvetage, au cas où quelque chose tournerait mal, pour pouvoir abandonner rapidement. --- L'ère quantique est-elle vraiment proche, ou est-ce encore une simple spéculation, vous tous ? --- J'aime cette stratégie de prendre de l'avance, c'est au moins prendre la sécurité au sérieux.

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus