Le gouvernement américain est accusé de diriger la fermeture de comptes bancaires, une étude révèle les pressions exercées sur l'industrie de la cryptographie

Selon un nouveau rapport publié par l’institut de recherche américain Cato Institute, la véritable raison derrière la fermeture massive de comptes bancaires aux États-Unis n’est pas une décision prise par les banques elles-mêmes, mais plutôt une pression directe ou indirecte exercée par le gouvernement. Cette conclusion offre une explication plus claire, sur le plan institutionnel, du problème de longue date de « coupure des services bancaires » dans l’industrie de la cryptomonnaie.

L’auteur du rapport, l’analyste du Cato Institute Nicholas Anthony, indique dans une étude publiée en 2026 que la fermeture de comptes bancaires est généralement attribuée à trois causes : la discrimination basée sur des positions religieuses ou politiques, des considérations commerciales propres aux banques, et des facteurs gouvernementaux. Cependant, une analyse systématique des cas publics révèle que l’intervention gouvernementale est le principal facteur dans la majorité des fermetures de comptes.

Anthony déclare qu’avec le temps, de plus en plus de cas montrent que des responsables gouvernementaux interviennent, de manière explicite ou implicite, dans la gestion des banques, influençant ainsi le choix de leurs clients. Ces comportements sont souvent mal compris par l’opinion publique comme une démarche proactive de la banque pour « désévaluer le risque », alors qu’il s’agit en réalité d’une réaction passive sous la pression des politiques.

Le rapport distingue deux voies d’intervention du gouvernement. La première est l’intervention directe, comme lorsque les régulateurs envoient des lettres ou des ordonnances judiciaires demandant aux banques de cesser de fournir des services à certains clients ou secteurs. Par exemple, le FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) a envoyé des lettres à des institutions financières, leur demandant de suspendre leurs activités liées à la cryptographie. Anthony souligne que ces notifications, dépourvues de délais précis ou d’explications ultérieures, ont en pratique le même effet qu’une ordonnance de fermeture. La seconde voie est l’intervention indirecte, qui consiste à renforcer les coûts de conformité via le cadre législatif et réglementaire, poussant ainsi les banques à fermer volontairement des comptes jugés « à haut risque ».

Depuis plusieurs années, les entreprises de cryptomonnaie rencontrent fréquemment des fermetures ou des restrictions de leurs comptes bancaires. La communauté pense généralement que cela est étroitement lié à l’attitude prudente, voire répressive, du gouvernement américain à l’égard des actifs numériques. Bien que les hauts responsables bancaires aient publiquement nié que ces fermetures soient motivées par des facteurs politiques ou idéologiques, de nombreuses accusations publiques de la part des acteurs du secteur cryptographique alimentent la controverse.

Sur le plan politique, l’administration Trump a déjà réagi à ce phénomène de « débanking » en adoptant des ordres exécutifs et en promouvant des nominations pour renforcer la réglementation des cryptomonnaies. Cependant, Anthony estime que des mesures administratives seules ne suffisent pas, et que la véritable clé réside dans une réforme fondamentale du cadre institutionnel au Congrès.

Il appelle le Congrès à réexaminer la loi sur la confidentialité bancaire (Bank Secrecy Act), à abolir la logique réglementaire liée au « risque réputation », et à affaiblir les outils par lesquels le gouvernement exerce une pression sur les banques via le système de conformité. Cela permettrait de réduire la probabilité que des entreprises ou des individus perdent passivement l’accès aux services bancaires. Cette recommandation est considérée comme une étape essentielle pour atténuer les difficultés de conformité dans l’industrie de la cryptomonnaie et améliorer l’inclusion financière.