La plateforme de recherche Santiment a découvert qu'au cours de l'année écoulée, lorsque les adresses actives d'USDT sur une certaine blockchain publique ont augmenté de manière significative à trois reprises, le prix du BTC a rebondi à chaque fois, ce qui montre que la liquidité d'USDT a un impact significatif sur le prix du BTC.

Message du bot Gate News, selon la mise à jour du 12 mars, les ETF Bitcoin ont enregistré une entrée nette sur 1 jour de 1,965 BTC (environ $138.48 millions) et une entrée nette sur 7 jours de 321 BTC (environ $22.65 millions). Les ETF Ethereum ont montré une entrée nette sur 1 jour de 19,243 ETH (environ $39.99 millions), mais

2026-03-12 15:15 à 2026-03-12 15:30（UTC）, BTC a enregistré un rendement de bougie +k de 0,79%, avec une plage de prix fluctuant entre 69702,5 et 70428,9 USDT, et une amplitude atteignant 1,04%. Au cours de cette fenêtre temporelle, les transactions ont été actives, l'attention du marché s'est clairement intensifiée et les fluctuations à court terme se sont aggravées. Le principal moteur de cette anomalie est le flux de fonds importants on-chain et l'intensification de la participation institutionnelle. Pendant la même période, plusieurs transferts majeurs de plus de 1 000 BTC ont afflué vers les portefeuilles froids des bourses, les adresses de baleines ont acheté en masse, et

Au cours des 24 dernières heures, la liquidation totale du marché des cryptomonnaies a atteint 174 millions de dollars, impliquant des positions longues de 92,2283 millions de dollars et des positions courtes de 81,5396 millions de dollars. BTC et ETH ont respectivement liquidé 60,7962 millions de dollars et 47,7260 millions de dollars, avec un total de 75 190 personnes liquidées. La liquidation unique la plus importante était de 4,2402 millions de dollars.

Selon Gate News, le 12 mars, d'après la surveillance d'Onchain Lens, un nouveau portefeuille a transféré 720 BTC depuis un CEX, d'une valeur de 50,14 millions de dollars.

Du 12-03-2026 14:15 à 14:30 (UTC), le prix du BTC a chuté de 70660,0 USDT à 69917,2 USDT, avec un rendement de -0,61% en 15 minutes et une amplitude atteignant 1,06%. Le volume des transactions a augmenté en séquence, l'attention du marché s'est accrue, et la volatilité accélérée a alerté les investisseurs à court terme. Le principal moteur de cette anomalie est l'afflux concentré d'environ 2 100 BTC des portefeuilles des grands acteurs on-chain vers les bourses en peu de temps, représentant une augmentation de 18% par rapport à la période précédente. Le réajustement de portefeuille actif des gros détenteurs coïncide avec la libération simultanée de grands ordres de vente sur les marchés au comptant et perpétuels

Gate News rapporte que le 12 mars, selon le suivi de l'analyste on-chain Yuejin, une certaine baleine/institution a retiré 348.3 BTC (24.55 millions de dollars) d'un certain CEX il y a une heure et demie. Au cours des 9 derniers jours, cette adresse a accumulé un total de 1720.2 BTC (120 millions de dollars) via un certain CEX, avec un prix moyen de 69527 dollars.

Gate News, le 12 mars, selon la surveillance d'Arkham, Graylock a transféré environ 296 bitcoins d'une valeur d'environ 20,86 millions de dollars vers une adresse CEX Prime via son fonds Grayscale Bitcoin Trust. De plus, le fonds Avalanche Trust de Graylock a transféré 27 731 bitcoins vers une adresse indépendante.

Le 12 mars, l'adresse baleine 0x049 a créé des positions courtes de plus de 60 millions de dollars en ETH et BTC sur la plateforme Hyperliquid, avec des shorts ETH d'environ 30,10 millions de dollars et des shorts BTC d'environ 30,06 millions de dollars, tous deux confrontés à certaines pertes non réalisées.

Dans l'affaire Qian Zhimin, les victimes chinoises s'opposent au plan de dédommagement présenté à la Haute Cour britannique, estimant que ce plan pourrait permettre aux autorités britanniques de profiter de l'appréciation des bitcoins saisis. L'affaire porte sur une fraude commise entre 2014 et 2017, qui a affecté plus de 128 000 investisseurs chinois. Le cabinet juridique affirme que les modalités de dédommagement pourraient être injustes.