Le narratif RWA est tellement fort, pourquoi les jetons RWA baissent-ils tous ? Je pense que la logique était mal conçue dès le départ.

Auteur : jiayi Jiayi

J’ai longtemps hésité à écrire cet article. Je possède des projets dans le domaine RWA, et en parler pourrait sembler me faire perdre la face. Mais cette question mérite une réponse claire.

La dette nationale en chaîne dépasse 4 milliards de dollars, ayant triplé en un an. Le fonds BlackRock BUIDL a attiré plusieurs centaines de millions de dollars en un seul trimestre. Franklin Templeton, HSBC, etc., sont aussi entrés sur le marché. La TVL des RWA est parmi les rares données à continuer de croître dans ce marché baissier.

Mais en regardant ces projets, leurs tokens sont majoritairement en vert, en baisse. Certains ont chuté de plus de 90 % par rapport à leur sommet.

Pourquoi ?

Certains diront : les investisseurs particuliers ne peuvent pas entrer. Cette réponse est partiellement correcte, mais elle est dépassée. Sur le marché, des projets existent pour résoudre ce problème — il suffit de s’inscrire, même les utilisateurs de détail peuvent participer aux revenus RWA. L’accès est ouvert. Pourtant, le prix des tokens continue de baisser.

Je pense que beaucoup de projets RWA n’ont pas compris l’essence même du projet dès le départ

Les produits RWA + TOKEN doivent jouer chacun leur rôle.

Le modèle économique du token est mal conçu.

La formule de mortalité la plus courante pour les projets liés à la TVL RWA ressemble à ceci :

L’utilisateur dépose de la TVL pour obtenir des revenus RWA → en même temps, il reçoit des tokens en récompense supplémentaire → il continue de vendre ses tokens → le token chute → on émet encore plus de tokens pour subventionner → personne n’ose acheter le token

L’essence de cette logique est : le token devient un outil de subvention, pas un vecteur de valeur.

Si vous réfléchissez à la logique commerciale de cette façon, le seul mouvement possible pour les détenteurs de tokens est de vendre. Personne n’a besoin d’acheter, car acheter n’apporte aucun avantage supplémentaire. Pour obtenir des revenus RWA, il suffit de déposer des actifs, pas besoin de détenir des tokens. Cela crée un marché où il n’y a que des pressions de vente, pas d’acheteurs.

De nombreux projets DeFi échouent ici : déposer de la TVL pour des revenus, distribuer des airdrops, offrir des récompenses en tokens. On distribue encore et encore. Personne n’achète, seulement des vendeurs. Les tokens en possession des projets s’accumulent, leur prix chute, et ils finissent par manquer de liquidité.

Le secteur RWA reproduit actuellement ce même schéma.

Alors, que faire ?

Étant donné que je suis dans le conseil stratégique et la croissance, en creusant la question jusqu’à l’essence, il s’agit du modèle commercial du RWA lui-même.

Les projets RWA doivent concentrer leurs ressources sur une seule chose : trouver de véritables bons actifs RWA.

Et non pas concevoir des systèmes d’incitation en tokens de plus en plus complexes.

Qu’est-ce qu’un bon actif RWA ? Quatre critères :

1. Un APY attractif. Le rendement doit sembler intéressant pour l’utilisateur, compétitif par rapport à la finance traditionnelle, et pas inférieur à un produit bancaire.
2. Une reconnaissance par le marché. L’actif doit avoir une certaine notoriété, comme des obligations d’État ou des produits de crédit soutenus par des institutions reconnues, compréhensibles et crédibles pour les utilisateurs.
3. Une stabilité. Ce n’est pas un produit spéculatif à haut risque et haut rendement. La valeur centrale du RWA est de fournir un revenu stable et réel.
4. Une sécurité. La gestion des risques côté actif doit être solide, et l’actif sous-jacent ne doit pas faire faillite.

Lorsque les actifs sous-jacents sont suffisamment bons, les utilisateurs viendront naturellement pour en tirer des revenus. À ce moment-là, le rôle du token doit être : détenir le token pour débloquer de meilleurs actifs, des taux plus élevés, ou des quotas prioritaires.

Ce besoin doit se transmettre de l’actif vers le token, créant une véritable raison d’achat. Et non l’inverse — utiliser le token comme subvention pour attirer des utilisateurs, pour finir par réaliser que personne ne veut vraiment le détenir.

Le récit RWA est vrai, les données sont réelles, et les institutions entrent aussi.

Mais aussi puissant que soit ce récit, il ne peut pas soutenir un modèle de token conçu dès le départ avec des problèmes fondamentaux.

Je prévois que le prochain vrai projet RWA sera celui qui commencera par solidifier la partie asset, avant de parler de la valeur du token. Ce ne sera pas en récompensant par des tokens pour attirer la TVL, mais en utilisant la TVL pour soutenir la valeur du token. L’ordre est inversé : raconter une belle histoire ou avoir des stars du marché ne sauvera pas la situation.

De bons actifs attirent les utilisateurs, qui soutiennent le token. Faire l’inverse, c’est utiliser le token pour subventionner un produit que personne ne veut vraiment.