L'espace de Blob est-il insuffisant, et Ethereum L2 est-il sur le point de s'effondrer ?

Intermédiaire
CryptoEthereum
Dernière mise à jour 2026-04-04 05:38:36
Temps de lecture: 1m
Cet article aborde le problème de l'espace Blob insuffisant auquel fait face Ethereum L2. À mesure que les chaînes L2 se développent, plusieurs L2s se disputent un espace de stockage Blob limité, ce qui entraîne une augmentation des frais et des coûts pour les utilisateurs.

Note de l'éditeur : Cet article aborde la question de l'insuffisance d'espace Blob rencontrée par Ethereum L2. À mesure que les chaînes L2 se développent, plusieurs L2 concurrents se disputent un espace de stockage Blob limité, ce qui entraîne une hausse des frais et une augmentation des coûts pour les utilisateurs. Même avec la mise à niveau de Pectra augmentant le nombre de Blobs à six, le problème ne peut être que temporairement atténué, sans être résolu fondamentalement. Les solutions comprennent des mises à niveau Pectra à court terme, une implémentation PeerDAS à moyen terme et une mise à l'échelle DA à long terme, mais il reste incertain si ces solutions peuvent être livrées à temps.

Ci-dessous se trouve le contenu original (réorganisé pour une meilleure lisibilité et compréhension) :

Ethereum L2 est sur le point de faire face à un goulot d'étranglement. Actuellement, 55% de tout l'espace Blob a déjà été consommé par seulement deux chaînes. Au taux de croissance actuel, nous ne sommes qu'à quelques mois d'un effondrement complet.

Voici ce qui se passe

Tout d'abord, comprenons ce qui s'effondre : Blobs = Stockage spécial pour L2 Limite actuelle = 3 Blobs par bloc Réalité = Des dizaines de L2 en concurrence pour ces 3 emplacements. C'est comme une autoroute avec seulement 3 voies, tandis que 50 villes en croissance rapide se disputent ces voies.

Les données quotidiennes mettent clairement en évidence un problème : des pics de frais de blob :

• Pendant les temps de transaction

• Pendant les largages aériens

• Lorsque de nouveaux L2 initient leurs opérations

Chaque sommet = Coûts utilisateur plus élevés

Même la mise à niveau de Pectra (qui augmente le nombre de Blob à 6) ne nous sauvera pas. Au taux de croissance actuel, nous atteindrons la capacité maximale d'ici mai 2025. Et cela suppose que la croissance reste stable. (Narrateur : La croissance ne restera pas stable - elle accélère.)

Le vrai défi

Contenu : L2s en concurrence pour un espace Blob limité

Méthode : Demande croissante → Frais de base en hausse

Raison: Chaque transaction nécessite de l'espace Blob

Aucune optimisation L2 ne peut résoudre ce goulot d'étranglement fondamental.

Les développeurs principaux savent que c'est le principal problème. Vitalik Buterin a déclaré que l'augmentation du nombre de Blobs de 3 à 6 est plus importante que toutes les autres mises à niveau de Pectra combinées. Mais doubler la capacité ne prolongera notre temps que de quelques mois, pas des années.

Solutions Sous Recherche

Court terme : Double espace Blob (Pectra)

Moyen terme : mise en œuvre de PeerDAS

Long terme: mise à l'échelle avancée de DA

Mais arriveront-ils avant que nous ne rencontrions le goulot d'étranglement ? Cette question affecte tout le monde :

• Les coûts de trading DEX augmentent

• Les protocoles perpétuels font face à des frais de base en hausse

• Les utilisateurs paient davantage de frais de transaction de base

Chez polynomialFi, nos frais de base ont augmenté de 300% ces derniers mois.

Un rayon d'espoir?

La crise a émergé car les gens commencent enfin à utiliser Ethereum L2. Mais si nous ne résolvons pas cela rapidement, les utilisateurs pourraient se tourner vers d'autres solutions.

Résumé

• L'espace de Blob approche de sa limite

• La prochaine crise arrivera dans les 6 prochains mois

• Des solutions de mise à l'échelle sont nécessaires de toute urgence

• Chaque utilisateur L2 est affecté

Si vous voulez qu'Ethereum se développe, c'est la bataille sur laquelle se concentrer.

Lien original

Bienvenue pour rejoindre la communauté officielle Rhythm BlockBeats :

Groupe d'abonnement Telegram:https://t.me/theblockbeats

Groupe de communication Telegram :https://t.me/BlockBeats_App

Compte officiel Twitter :https://twitter.com/BlockBeatsAsia

Avertissement:

  1. Cet article est reproduit à partir de [BlockBeats]. The copyright belongs to the original author [gauthamzzz]. Si vous avez une objection à la reproduction, veuillez contacter Porte Apprendreéquipe, l'équipe s'en occupera dès que possible selon les procédures pertinentes.
  2. Avertissement : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article ne représentent que les opinions personnelles de l'auteur et ne constituent en aucun cas des conseils en matière d'investissement.
  3. Les autres versions linguistiques de l'article sont traduites par l'équipe d'apprentissage de gate. Sauf indication contraire, l'article traduit ne peut être copié, distribué ou plagié.

Articles Connexes

Quelles sont les différences fondamentales entre Solana (SOL) et Ethereum ? Analyse comparative des architectures de blockchain publique
Intermédiaire

Quelles sont les différences fondamentales entre Solana (SOL) et Ethereum ? Analyse comparative des architectures de blockchain publique

Cet article examine les distinctions majeures entre Solana (SOL) et Ethereum, notamment en ce qui concerne l’architecture, les mécanismes de consensus, les options de scalabilité et la structure des nœuds, et propose un cadre structuré et réutilisable pour comparer les blockchains publiques.
2026-03-24 11:58:38
Pendle vs Notional : analyse comparative des protocoles DeFi à rendement fixe
Intermédiaire

Pendle vs Notional : analyse comparative des protocoles DeFi à rendement fixe

Pendle et Notional figurent parmi les principaux protocoles du secteur du rendement fixe en DeFi, chacun adoptant des mécanismes spécifiques pour générer du rendement. Pendle propose des fonctionnalités de rendement fixe et de trading de rendement via son modèle de répartition PT et YT, tandis que Notional permet aux utilisateurs de verrouiller leur taux d'emprunt sur un Marché de prêt à taux d'intérêt fixe. Comparativement, Pendle est particulièrement adapté à la gestion d'actifs de rendement et au trading de taux d'intérêt, alors que Notional se spécialise dans les cas d'usage de prêt à taux d'intérêt fixe. Ensemble, ils contribuent à l'évolution du Marché du rendement fixe en DeFi, chacun se démarquant par une approche propre de la structure produit, de la conception de la liquidité et des segments d'utilisateurs visés.
2026-04-21 07:34:06
Que signifient PT et YT dans Pendle ? Analyse approfondie du mécanisme de séparation du rendement
Intermédiaire

Que signifient PT et YT dans Pendle ? Analyse approfondie du mécanisme de séparation du rendement

PT et YT constituent les deux tokens de rendement fondamentaux du protocole Pendle. PT (Principal Token) symbolise le capital d’un actif de rendement, s’échange généralement avec une décote et se rembourse à sa valeur nominale à la date d’expiration. YT (Yield Token) confère le droit au rendement futur de l’actif et peut être négocié pour obtenir les rendements anticipés. En scindant les actifs de rendement en PT et YT, Pendle a instauré un marché de trading de rendement au sein de la DeFi, offrant aux utilisateurs la possibilité de garantir des rendements fixes, de spéculer sur les variations de rendement et de piloter le risque associé au rendement.
2026-04-21 07:18:16
0x Protocol vs Uniswap : quelles sont les différences entre les protocoles de carnet d'ordres et le modèle AMM ?
Intermédiaire

0x Protocol vs Uniswap : quelles sont les différences entre les protocoles de carnet d'ordres et le modèle AMM ?

Le 0x Protocol et Uniswap sont tous deux conçus pour le trading décentralisé d’actifs, mais reposent sur des mécanismes de trading différents. 0x Protocol utilise une architecture de carnet d’ordres off-chain avec règlement on-chain, agrégeant la liquidité provenant de multiples sources pour offrir une infrastructure de trading aux portefeuilles et aux DEX. Uniswap adopte quant à lui le modèle Automated Market Maker (AMM), permettant les swaps d’actifs on-chain grâce à des pools de liquidité. La différence principale entre les deux réside dans l’organisation de la liquidité. 0x Protocol privilégie l’agrégation des ordres et l’acheminement optimisé des transactions, ce qui en fait une solution idéale pour le support fondamental de la liquidité des applications. Uniswap exploite les pools de liquidité pour proposer des services de swap directs aux utilisateurs, se positionnant comme une plateforme performante pour l’exécution de trades on-chain.
2026-04-29 03:48:20
Comment miser sur l'ETH?
Débutant

Comment miser sur l'ETH?

La fusion étant terminée, Ethereum est enfin passé de PoW à PoS. Les jalons maintiennent maintenant la sécurité du réseau en jalonnant l'ETH et en obtenant des récompenses. Il est important de choisir les méthodes et les prestataires de services appropriés avant de procéder au piquetage. La fusion étant terminée, Ethereum est enfin passé de PoW à PoS. Les jalons maintiennent maintenant la sécurité du réseau en jalonnant l'ETH et en obtenant des récompenses. Il est important de choisir les méthodes et les prestataires de services appropriés avant de procéder au piquetage.
2026-04-09 07:26:37
Quels sont les éléments fondamentaux du protocole 0x ? Présentation détaillée de l’architecture Relayer, Mesh et API
Débutant

Quels sont les éléments fondamentaux du protocole 0x ? Présentation détaillée de l’architecture Relayer, Mesh et API

Le protocole 0x met en place une infrastructure de trading décentralisée reposant sur des éléments essentiels comme Relayer, Mesh Network, 0x API et Exchange Proxy. Relayer assure la diffusion des ordres off-chain, Mesh Network facilite leur partage, 0x API propose une interface unifiée pour les offres de liquidité, tandis qu'Exchange Proxy supervise l'exécution des transactions on-chain et le routage de la liquidité. Ensemble, ces composants forment une architecture qui associe la propagation des ordres off-chain au règlement des transactions on-chain, offrant ainsi aux Portefeuilles, DEX et applications DeFi un accès à une liquidité multi-source via une interface unifiée.
2026-04-29 03:06:50