J’ai consacré ces cinq dernières années à résoudre le problème d’alignement des incitations dans la crypto. Voici ce que j’en ai retiré :
La plupart des tokens conduisent leurs détenteurs à s’affronter.
C’est tout l’inverse du but recherché. Les tokens devaient fédérer équipes, investisseurs et utilisateurs autour d’un objectif commun. Si chacun détient le même actif, tous espèrent le succès du projet. Cette idée était pertinente. Mais nous avons conçu des modèles où l’on gagne en vendant, pas en détenant. Ce choix de conception a tout compromis.
Je ne fais pas ici la promotion de ce que je construis. J’exprime ce que l’industrie doit rectifier et ce qu’il faut demander aux régulateurs de soutenir.
Depuis huit ans, nous vivons le même cycle : lancement, emballement, déblocage pour les initiés, vente massive, la communauté se retrouve piégée. Ce schéma est devenu si habituel qu’il ne choque même plus. C’est ainsi que fonctionnent les tokens. Pourtant, nous n’avons pas été honnêtes sur la cause profonde. Et je ne vois personne défendre un modèle de token réellement meilleur — un modèle à adopter comme référence.
Nous bénéficions actuellement d’une fenêtre réglementaire unique. Mais nous n’y entrons pas avec une vision claire de ce qu’est un bon token.
La logique de sortie
Si gagner de l’argent avec un token implique de vendre, tous les autres détenteurs deviennent vos concurrents.
Une équipe lance un token. Des investisseurs entrent tôt. L’équipe détient une large allocation avec un vesting. Les utilisateurs achètent sur le marché. Sur le papier, les intérêts convergent. En réalité, chacun scrute les autres pour vendre au meilleur moment. Les investisseurs attendent le premier gros déblocage pour vendre. L’équipe vend pour sécuriser ses gains. Les utilisateurs veulent vendre avant les initiés. Ce n’est pas de l’alignement, c’est une course à la sortie.
Les lock-up et calendriers de vesting ne règlent rien. Ils désignent juste qui sort le premier, généralement les initiés avant le public. Le « métajeu » n’est plus de croître, mais de savoir quand vendre.
Les mécanismes dits « intelligents » échouent aussi
Quid des buybacks, burns, récompenses de staking ? Ces mécanismes tentent de corriger le problème, mais ils restent indirects. Les buybacks et burns font monter le prix, mais on ne gagne qu’en vendant. Les récompenses de staking diluent souvent l’offre, créant une pression vendeuse. Un tapis roulant qui se fait passer pour un rendement.
Si votre modèle exige la vente pour gagner, vous n’avez pas aligné les incitations, mais créé un jeu de chaises musicales.
Des avancées concrètes
On constate de vrais progrès. Aave, Morpho et Uniswap rapprochent actionnaires et détenteurs de tokens, supprimant l’opposition initiés/communauté. C’est essentiel.
Mais cela ne règle pas le problème de la sortie. Tous continuent de miser sur la vente. Les partages partiels de frais ou de revenus via la gouvernance s’en rapprochent, mais restent incomplets. Pour tuer la logique de sortie, il faut aller jusqu’au bout.
Le modèle efficace
Imaginez un token où 100 % des revenus du protocole sont sous contrôle des détenteurs, non de l’équipe, sans opacité. La gouvernance décide : distribution directe, financement du développement, réserves. C’est le modèle des sociétés cotées : les actionnaires votent dividendes ou réinvestissement. En crypto, c’est plus direct et transparent.
Aucun lock-up, aucun métajeu. Le gain provient de la détention. Chaque jour où le protocole génère des revenus, vous recevez votre part selon les votes. Si vous vendez, vous n’en bénéficiez plus. Si vous détenez, vous percevez. C’est limpide : il faut aider le protocole à croître.
Concrètement, un protocole génère 1 million de dollars par an. Les détenteurs votent la distribution de 70 %, le réinvestissement de 30 %. Pour 1 million de tokens, chaque token rapporte 0,70 dollar par an, et le développement se poursuit. Inutile de spéculer ou de devancer autrui. Il suffit de détenir.
La compétition se déplace : c’est votre protocole contre les autres pour attirer utilisateurs et revenus, plus une lutte entre détenteurs.
Quand la détention seule rapporte, l’incitation n’est plus à sortir, mais à s’impliquer et défendre le projet. Ces modèles s’apparentent aux entreprises traditionnelles : dividendes avant spéculation, revenus avant hype. C’est peut-être ce dont la crypto a besoin.
Pourquoi ce modèle n’a-t-il pas émergé ?
Deux raisons, désormais en mutation.
Premièrement, le jeu des initiés était plus rentable. Multiplier par dix ses gains grâce au public, c’était plus attractif que bâtir une entreprise de revenus. Mais cette ère touche à sa fin. Le public s’informe, les mouvements on-chain sont visibles, et les équipes qui restent veulent bâtir.
Deuxièmement, le droit des valeurs mobilières. Un token distribuant des revenus ressemble à une security selon le test de Howey. Ce risque a dissuadé les équipes sérieuses pendant des années. Même quand le partage de revenus s’imposait, la crainte d’une requalification tuait le projet.
C’est pourquoi tant de protocoles préfèrent les mécanismes indirects : burns, buybacks. Non parce qu’ils sont meilleurs, mais parce qu’ils offrent assez d’opacité pour nier la distribution de revenus. La peur juridique a autant influencé le design que l’ingénierie.
Un obstacle pratique existait aussi : l’infrastructure. Distribuer des revenus de façon décentralisée et fiable exige des transactions peu coûteuses, des smart contracts robustes, une infrastructure éprouvée. Il y a cinq ans, sur Ethereum mainnet, le coût du gaz dépassait souvent le revenu généré. Les L2 et l’infrastructure moderne rendent cela possible aujourd’hui.
Pourquoi maintenant ?
Le contexte réglementaire a plus évolué en un an que pendant huit ans. En janvier 2025, la SEC a créé une Crypto Task Force, dirigée par la commissaire Hester Peirce, avec un mandat clair : « établir des lignes réglementaires nettes et des voies réalistes vers l’enregistrement ». Peirce propose un cadre de « safe harbor » permettant aux projets de se développer avant d’être classés. La SEC et la CFTC ont publié une déclaration commune sur l’harmonisation de la régulation des actifs numériques. Ce sont des actes concrets, pas de simples signaux.
Mais cette fenêtre est limitée. Les élections de mi-mandat approchent. La configuration politique actuelle, qui permet cette ouverture, n’est pas acquise pour la suite. Si nous tardons, la fenêtre se refermera avant toute proposition solide. Si le prochain scandale éclate avant que l’industrie ait présenté une alternative crédible, le modèle réglementaire sera fondé sur ces échecs, pas sur nos avancées.
D’où l’importance de ce débat, dès maintenant. Pas en réaction, mais en anticipation. Si nous ne montrons pas à quoi ressemble un bon token, les régulateurs s’appuieront sur les mauvais exemples. Les schémas extractifs et pump-and-dump deviendront la norme, et les modèles vertueux de partage de revenus seront écartés.
La fusion equity-token menée par Aave, Morpho et Uniswap prouve que l’industrie veut des modèles à réelle substance économique. La régulation doit accompagner, non freiner. Mais elle n’accompagnera que si nous portons le débat, nettement et publiquement, avant qu’il ne soit trop tard.
La question fondamentale pour tout fondateur
Si vous concevez un token, demandez-vous : vos détenteurs gagnent-ils en vendant ou en détenant ?
Si la réponse est vendre, c’est un jeu de chaises musicales. Quelques-uns profitent, la plupart non, et les perdants n’oublieront pas.
Si la réponse est détenir, vous créez un modèle où tous gagnent à faire grandir le gâteau. Voilà l’alignement que les tokens devaient instaurer.
Le problème n’est pas réglé. Le partage des revenus pose de vraies questions sur la qualification des tokens, leur distribution, la gouvernance. Mais c’est un meilleur point de départ.
Diffusez, débattez, proposez d’autres modèles. Je n’ai pas toutes les réponses, mais je constate que le modèle actuel est défaillant et que la qualité du débat est plus cruciale que toute solution unique.
La fenêtre réglementaire est ouverte, mais elle ne le sera pas éternellement. Les élections de mi-mandat vont bouleverser le paysage. Le prochain scandale pourrait clore le débat sur le partage des revenus avant même qu’il ait eu lieu. Pour de meilleures règles, montrons aux régulateurs ce qu’est un bon modèle — dès maintenant.
Avertissement :
-
Cet article est reproduit à partir de [Flynnjamm]. Tous droits réservés à l’auteur original [Flynnjamm]. Pour toute objection, merci de contacter l’équipe Gate Learn, qui agira rapidement.
-
Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées n’engagent que leur auteur et ne constituent en aucun cas un conseil en investissement.
3. Les traductions de cet article dans d’autres langues sont assurées par l’équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, toute reproduction, distribution ou plagiat des articles traduits est interdit.
