Le mauvais combat
Il y a quelques semaines, un article de Citrini Research affirmant que les stablecoins désintermédiant Visa et Mastercard a entraîné une forte chute des actions de sociétés de cartes. Crypto Twitter s’en est félicité. La thèse semblait claire : les agents IA optimiseront chaque transaction, l’interchange est une taxe, les stablecoins la contournent. Je travaille dans la crypto et j’aurais aimé que ce soit vrai, mais la plupart des arguments sont erronés. Non pas parce que les stablecoins sont insignifiants, mais parce que la véritable opportunité ne réside pas dans le remplacement des cartes. Elle concerne les commerçants qui auront des difficultés à les accepter.
Les cartes dominent la plupart des usages
La thèse de Citrini repose sur une hypothèse : les agents IA, libérés des habitudes humaines, élimineront les frais d’interchange. Mais les cartes ne se contentent pas de transférer des fonds. Elles offrent du crédit non garanti, préautorisent des transactions incertaines et assurent la protection contre la fraude grâce au droit de rétrofacturation. Les stablecoins peuvent transférer des fonds, mais ils ne peuvent pas encore accomplir le reste.
Prenons l’exemple d’un agent qui réserve une chambre d’hôtel ne correspondant pas à l’annonce. Avec une carte, vous pouvez contester le paiement. Avec un stablecoin, l’argent est perdu. Quatre-vingt-deux pour cent des Américains possèdent une carte à récompenses. Dix-huit milliards de cartes circulent dans le monde. Pour la plupart des transactions, les consommateurs ne renonceront pas volontairement à la protection des achats et aux points pour un paiement irréversible sans avantages. La détection de la fraude renforce cet avantage : les réseaux de cartes analysent des milliards de transactions en temps réel. Les stablecoins ne disposent pas aujourd’hui d’une couche de détection de fraude comparable au niveau du réseau.
Les contre-arguments deviennent plus spécifiques, mais le schéma se répète.
Les micropaiements sont souvent cités comme faiblesse des cartes. Pourtant, les réseaux de cartes se sont déjà adaptés à des transactions atypiques. Visa a traité plus de 2 milliards de tarifs de transport en agrégeant les validations dans des règlements quotidiens. L’industrie des cartes n’a jamais abandonné une catégorie de transaction. Elle a toujours créé de nouveaux produits pour chaque segment.
Il y a ensuite l’objection liée à l’identité : « Les agents ne peuvent pas détenir de cartes. » Mais un agent n’est qu’un nouveau dispositif. Votre téléphone, votre montre et votre ordinateur portable possèdent chacun un jeton distinct lié à la même carte. Même technologie qu’Apple Pay. Votre téléphone n’a jamais passé de KYC ; il porte simplement votre jeton. Il en va de même pour un agent. Visa a émis plus de 16 milliards de jetons. Les agents recevront aussi ces jetons. Le framework Intelligent Commerce de Visa est en phase pilote. Agent Pay de Mastercard est disponible pour tous les détenteurs de cartes américains. Le Agentic Commerce Protocol, développé par Stripe et OpenAI, est déjà en service sur Etsy et plus d’un million de commerçants Shopify vont bientôt être intégrés.
Pour les commerçants et consommateurs déjà existants, les cartes domineront probablement le commerce agentique. L’opportunité des stablecoins se situe ailleurs : chez les commerçants qui n’existent pas encore.
Les commerçants qui n’existent pas encore
Chaque évolution de plateforme crée une vague de commerçants que le système de paiement actuel ne peut pas servir. Lorsque eBay a créé un marché de particuliers, ces vendeurs ne pouvaient pas obtenir de comptes commerçants. PayPal les a servis et a atteint un million d’utilisateurs, traitant 40% des paiements des enchères eBay en 2000. Shopify est passé de 42 000 commerçants à 5,5 millions en 13 ans. Comme l’ont souligné Alex Rampell et James da Costa, Stripe a été fondée avant que nombre de ses clients finaux existent. Le schéma est constant : les gagnants servent les commerçants que les acteurs historiques ne peuvent pas encore justifier de soutenir.
La vague IA créera probablement ces commerçants plus rapidement que toute transition précédente. Trente-six millions de nouveaux développeurs ont rejoint GitHub l’an dernier. Dans la promotion Winter 2025 de YC, un quart des entreprises avaient des bases de code générées à 95% ou plus par l’IA. Sur Bolt.new, l’une des plateformes de codage IA les plus populaires, 67% des 5 millions d’utilisateurs ne sont pas développeurs. Des millions de personnes incapables d’écrire du code de production il y a deux ans expédient des logiciels aujourd’hui. Chacun devient un nouvel acheteur d’infrastructures pour développeurs, achetées via une ligne de commande, non par un appel commercial.
Ces mêmes développeurs sont aussi de nouveaux vendeurs. Un vibe coder a besoin de services dans son workflow : points d’accès de données, infrastructures de test, outils de déploiement. Quiconque possède les mêmes outils peut créer ces services et les vendre en retour. La même force crée acheteurs et vendeurs simultanément.
Imaginez qu’un vibe coder crée un outil présentant clairement les données financières des sociétés cotées. Le projet pourrait prendre quatre heures avec des outils de codage IA. Pas de site web, pas de conditions d’utilisation, pas d’entité juridique. L’agent d’un autre développeur l’utilise 40 000 fois en une semaine à un dixième de cent par appel, générant 40 $ de revenus sans qu’aucun humain ne visite jamais une page de paiement.
Je vois des vibe coders créer ce type d’outils chaque semaine. La première question est toujours : comment se faire payer ? Pour la plupart, la réponse est qu’ils ne le peuvent pas actuellement.
Les processeurs de paiement existants auront du mal à intégrer ces commerçants. Non pas par manque de technologie, mais parce qu’un processeur qui accepte un commerçant assume son risque. Si le commerçant commet une fraude ou accumule des rétrofacturations, le processeur en est responsable. Les processeurs rejettent les candidats qu’ils ne peuvent pas garantir. Un outil sans site web, sans entité et sans historique est extrêmement difficile à garantir.
Le système fonctionne comme prévu. Il n’a simplement pas été conçu pour cela.
Les processeurs pourraient s’adapter. Ils l’ont déjà fait, en créant de nouveaux niveaux de risque pour les facilitateurs de paiement et les plateformes de marché. Mais il a fallu 16 ans depuis le lancement de PayPal jusqu’aux premières directives d’assurance pour le modèle de facilitateur de paiement qu’il a initié (agrégation de commerçants sous un seul compte et absorption de leur risque). Ces commerçants doivent être payés maintenant.
Pour ces commerçants, accepter les stablecoins revient à un vendeur ambulant qui n’accepte que du liquide. Non pas parce que le liquide est meilleur, mais parce que les commerçants de ce profil ont historiquement eu du mal à obtenir l’acceptation des cartes.
Pour ce manque, les stablecoins sont la seule option qui fonctionne aujourd’hui, malgré une expérience utilisateur des portefeuilles encore rudimentaire et des cadres de conformité en cours d’élaboration. Des protocoles comme x402 intègrent déjà le paiement en stablecoins directement dans les requêtes HTTP, sans compte commerçant, sans processeur, sans intégration, sans responsabilité de rétrofacturation. Rien de tout cela n’exige que l’on considère les stablecoins comme meilleurs que les cartes. Il suffit que les processeurs historiques ne se soient pas encore adaptés.
Ces commerçants ne choisiront pas les stablecoins plutôt que les cartes. Ils choisiront les stablecoins plutôt que rien.
Ce qui sera créé
Chaque vague de nouveaux commerçants a fini par être absorbée par le système de paiement traditionnel. Il en sera probablement de même ici, à terme. Cependant, les commerçants arrivent d’abord, et l’assurance suit ensuite. Dans l’intervalle entre ces deux moments, les stablecoins constituent l’infrastructure.
Les cartes servent tous les commerçants qu’un processeur peut garantir. Les stablecoins servent tous ceux qu’un processeur ne peut pas garantir. La prochaine vague du commerce se construira dans cet intervalle.
Avertissement :
1. Cet article est reproduit à partir de [nlevine19]. Tous droits réservés à l’auteur original [nlevine19]. En cas d’objection à cette reproduction, veuillez contacter l’équipe Gate Learn, qui prendra les mesures nécessaires dans les meilleurs délais.
2. Décharge de responsabilité : Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne constituent en aucun cas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l’article dans d’autres langues sont réalisées par l’équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits sont interdits.
**
