La eliminación de la Sección 604 de la Ley CLARITY podría desatar la primera batalla legal en virtud de la Primera Enmienda, advierten ejecutivos de la industria

Un año después de que la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobara la Ley CLARITY para reemplazar la “regulación por la vía coercitiva” por reglas claras, el proyecto de ley sigue estancado en el Senado debido a la oposición bancaria y la fricción partidista. Los grupos de la industria advierten que eliminar la Sección 604 provocará desafíos legales bajo la Primera Enmienda y expulsará a desarrolladores de código abierto fuera de EE. UU.

Conclusiones clave

• La Cámara marcó 1 año desde la aprobación de la Ley CLARITY, pero el proyecto de ley de activos digitales sigue estancado en el Senado.
• Los expertos advierten que eliminar la Sección 604 podría someter a los desarrolladores de cripto no custodial a la Ley de Secreto Bancario.
• Se espera una votación en el Senado antes del receso de agosto, aunque sigue sin estar claro si se promulgarán las reglas de estructura de mercado.

Vientos políticos en contra y calendario legislativo

En una declaración con motivo del primer aniversario de la aprobación bipartidista en la Cámara de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY), los líderes del comité reiteraron su advertencia de que el paradigma actual de “regulación por la vía coercitiva” está frenando la innovación estadounidense. Los legisladores subrayaron que la falta persistente de estabilidad regulatoria ya ha obligado a las empresas de activos digitales a trasladarse al extranjero, por lo que el marco legislativo es vital para mantener a Estados Unidos en el centro de la economía digital global.

El aniversario llega mientras el proyecto de ley permanece en un limbo, estancado en el Senado desde el año pasado. A pesar de la creciente presión de la industria, la legislación enfrenta obstáculos provenientes de las instituciones financieras y de la oposición política.

Las recientes acusaciones sobre las ganancias de criptomonedas personales de Donald Trump también han complicado la trayectoria del proyecto de ley, ya que sus oponentes intentan aprovechar la controversia para descarrilar su impulso. No obstante, los defensores se mantienen optimistas en que una votación en el Senado todavía podría ocurrir antes del receso de agosto, un hito que representaría un paso importante hacia un marco federal definido para la industria de activos digitales.

Aunque el bloqueo partidista representa la amenaza más inmediata, los conocedores de la industria también temen que un eventual compromiso bipartidista pueda diluir o incluso eliminar por completo la Sección 604 para apaciguar las preocupaciones de la aplicación de la ley. La disposición es central para el objetivo principal del proyecto de ley: proteger a los desarrolladores de blockchain no custodial, operadores de nodos y validadores para que no sean clasificados como transmisores de dinero federales.

Grupos de defensa destacados, incluidos Coin Center y la Blockchain Association, han calificado la Sección 604 como innegociable para salvaguardar la innovación de código abierto. Los fundadores y ejecutivos de Web3 hicieron eco de ese sentir a Bitcoin.com News, advirtiendo que omitir esa protección legal explícita expulsaría a los desarrolladores del mercado interno de EE. UU.

“Los desarrolladores necesitan una confianza absoluta de que publicar código de código abierto no los expondrá a las mismas responsabilidades que operar un intermediario financiero”, dijo Ivo Grigorov, CEO de Real Finance. “Si esa distinción se difumina, la innovación naturalmente migrará a jurisdicciones que ofrezcan mayor certeza legal.”

Implicaciones de la Primera Enmienda para el código de código abierto

Stefan Muehlbauer, jefe de asuntos de gobierno de EE. UU. en CertiK, señaló que eliminar la Sección 604 en la práctica fusiona el desarrollo de software con servicios financieros, lo que potencialmente somete a los desarrolladores a la Ley de Secreto Bancario. Tratar la escritura de código como transmisión de dinero, según Muehlbauer, invita a un desafío constitucional directo. Décadas de jurisprudencia federal, respaldadas por la Corte Suprema de EE. UU., han establecido que el código fuente de computadora está protegido como discurso libre bajo la Primera Enmienda.

“En última instancia, esto no impedirá que se escriban contratos inteligentes”, dijo Muehlbauer. “Sin embargo, garantiza que los desarrolladores sean empujados hacia el extranjero, dejando a los consumidores estadounidenses con menos protecciones contra actores malintencionados.”

Mientras tanto, Iana Dimitrova, CEO de Openpayd, reconoció que, aunque persisten los debates sobre rendimiento y la migración de depósitos, no deberían oscurecer la realidad macroeconómica. El creciente uso de stablecoins para la transferencia transfronteriza de valor, sostuvo, solo fortalece el caso para una supervisión inmediata mediante un marco federal. A medida que la adopción se acelera, Dimitrova señaló, el “enfoque debería estar en construir la infraestructura que permita que las finanzas tradicionales y los activos digitales funcionen de manera perfectamente integrada”.

La Ley CLARITY también aborda estándares contables, aunque se detiene antes de enmendar o anular la controvertida Staff Accounting Bulletin No. 121 (SAB 121). En su lugar, el proyecto de ley reconoce la rescisión previa de la SAB 121 y prohíbe a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) reimponer requisitos contables equivalentes de custodia cripto sin pasar por un proceso integral de notificación y comentarios.

Aunque esta restricción elimina un obstáculo principal para la adopción institucional, Muehlbauer advirtió que no despeja por completo la pista para la custodia bancaria tradicional.

“Los guardianes finales siguen siendo los reguladores prudenciales: es decir, la Fed, la OCC y la FDIC”, dijo Muehlbauer. “Sus estrictos marcos de capital de Basilea III, ratios de apalancamiento y ponderaciones de riesgo para activos digitales todavía convierten la custodia cripto directa en un negocio intensivo a nivel operativo que la mayoría de los bancos tradicionales evitarán.”

Grigorov tomó una visión más optimista sobre la vida después de la SAB 121, sugiriendo que si bien persisten los requisitos de capital y los riesgos operativos, “esos son desafíos empresariales solucionables más que problemas existenciales”. Agregó que la claridad estructural que brinda el proyecto de ley establece las condiciones base necesarias para que la liquidez institucional fluya on-chain.

“Una vez que eso ocurra, el enfoque de la industria pasa de simplemente atraer capital a crear oportunidades de inversión transparentes y de alta calidad que puedan poner esa liquidez a trabajar en la economía real”, dijo Grigorov.

La excepción de Bitcoin: desafíos fiscales no abordados

Aunque existe un consenso de que la Ley CLARITY es un paso adelante, algunos participantes del mercado a favor de Bitcoin argumentan que el marco está demasiado adaptado a los emisores de tokens de utilidad y a métricas de “madurez de descentralización”. Mark Zalan, CEO de Gomining, señaló que estas reglas tienen menos utilidad para bitcoin, que los reguladores han aceptado durante mucho tiempo como una mercancía.

“Para Bitcoin, que todavía controla más de la mitad del ecosistema cripto, las mayores brechas regulatorias siguen sin abordarse”, explicó Zalan. “La principal de ellas es el tratamiento fiscal. Como Bitcoin se trata como propiedad, cada transacción individual activa un hecho imponible, lo que lo vuelve impracticable tanto para el comercio diario de consumidores como de comerciantes.”

En cambio, Zalan concluyó que una exención fiscal de minimis específica para transacciones pequeñas—acompañada de protecciones claras y explícitas para la autcustodia, la minería y la infraestructura no custodial—haría mucho más para desbloquear la utilidad económica de Bitcoin que solo unas reglas amplias de estructura de mercado.