DODO vs Uniswap: de la creación de mercado proactiva con PMM a la creación de mercado automática con AMM, ¿cómo afectan los distintos modelos de liquidez al deslizamiento y la eficiencia del capital?

Los intercambios descentralizados (DEX) son la infraestructura básica del ecosistema DeFi, y los modelos de market making de provisión de liquidez determinan la eficiencia del trading en los DEX, la utilización del capital y la experiencia del usuario. En el carril de DEX actual, Uniswap y DODO representan dos rutas tecnológicas claramente diferentes: Uniswap se apoya en el modelo de market maker automatizado de producto constante (AMM) para, gracias a su simplicidad y universalidad, convertirse en el referente de la industria; DODO, por su parte, con su algoritmo patentado de market making activo (PMM), busca construir una ventaja diferenciada en términos de eficiencia de capital y escenarios de liquidez especializada.

Según los datos de Gate, al 14 de julio de 2026, el precio de Uniswap (UNI) es de 3,570 USD, con un aumento del 1,25% en 24 horas; su capitalización es de aproximadamente 2,216 millones de USD, con un aumento del 11,77% en los últimos 7 días y del 37,65% en los últimos 30 días. El precio de DODO (DODO) es de 0,02180 USD, con una caída del 10,21% en 24 horas; su capitalización es de aproximadamente 21,80 millones de USD, con un aumento del 17,38% en los últimos 7 días y del 32,86% en los últimos 30 días. Entre ambos hay una diferencia de alrededor de 100 veces en escala de capitalización, pero en términos de elasticidad del precio ambos muestran una alta correlación con la tendencia general del mercado: en los últimos 30 días subieron 37,65% y 32,86% respectivamente, reflejando la tendencia de recuperación general del sector DEX desde finales de la segunda mitad de 2026 hasta inicios de la tercera.

La diferencia filosófica en el diseño de estos dos modelos de liquidez no solo afecta la profundidad de trading y el comportamiento del slippage de cada protocolo, sino que también determina su aplicabilidad en distintos escenarios de trading. En este artículo, compararemos de manera sistemática el modelo PMM de DODO y el modelo AMM de Uniswap en cinco dimensiones: principio algorítmico, eficiencia de capital, control del slippage, gestión de pérdidas impermanentes y escenarios de aplicación.

Principio algorítmico: ajuste activo y fórmulas pasivas

El modelo de producto constante de market making (x·y=k) empleado en las primeras versiones de Uniswap es un paradigma clásico de los AMM. En este modelo, los proveedores de liquidez depositan dos tokens en el pool en ciertas proporciones, y el precio de trading se determina automáticamente mediante la fórmula que fija el producto de la cantidad de ambos tokens en el pool. Cuanto mayor sea el volumen de trading, más se desviará el precio del punto de equilibrio y el slippage crecerá de forma no lineal. Uniswap V3, sobre esta base, introdujo el concepto de liquidez concentrada, permitiendo que los proveedores concentren sus fondos en intervalos de precio específicos, con lo que se eleva la eficiencia de capital dentro del rango definido. Uniswap V4, que salió oficialmente a mainnet en enero de 2025, incorporó además una arquitectura tipo singleton y el mecanismo programable de Hook, elevando el protocolo de un DEX con funciones fijas a una infraestructura de liquidez programable. A mediados de 2026, ya hay más de 3.200 implementaciones de Hook.

DODO adopta una ruta tecnológica completamente distinta. Su algoritmo PMM (Proactive Market Maker, market maker proactivo) introduce el precio del mercado externo como referencia y gestiona activamente la distribución de liquidez ajustando dinámicamente las cotizaciones dentro del pool. En concreto, cuando disminuye la cantidad de un activo en el pool, el algoritmo PMM sube automáticamente la cotización de dicho activo, anticipando la necesidad de reposición desde el mercado externo. Este mecanismo simula el funcionamiento de los market makers profesionales en intercambios centralizados: gestionan eficientemente sus posiciones mediante ajustes proactivos de precios. El objetivo central del algoritmo PMM es concentrar la liquidez alrededor del precio de mercado actual, en lugar de distribuirla uniformemente en todo el rango de precios desde cero hasta infinito, como haría un AMM tradicional.

Desde la filosofía del algoritmo, la diferencia fundamental entre ambos es que: el AMM es un mecanismo de “respuesta pasiva”, donde el precio lo determina la fórmula y el protocolo no interviene activamente; mientras que el PMM es un mecanismo de “gestión activa”, donde el protocolo guía mediante algoritmos la liquidez hacia las zonas de precio donde es más probable que ocurra el trading. Esta diferencia recorre las actuaciones de ambos en dimensiones como eficiencia de capital, desempeño del slippage y escenarios de aplicación.

Eficiencia de capital: diferencias de magnitud en la utilización del capital

La eficiencia de capital es uno de los indicadores clave para medir la calidad de los modelos de liquidez en los DEX. En los modelos AMM tradicionales, la liquidez se distribuye de manera uniforme en todo el rango de precios, desde cero hasta infinito positivo; pero, en la práctica, el trading solo ocurre en una franja estrecha cerca del precio de mercado, lo que significa que una gran cantidad de capital está “ociosa” y no está sirviendo realmente a la demanda de trading.

Uniswap V3 resuelve parcialmente este problema mediante la liquidez concentrada: los proveedores de liquidez pueden definir sus propios intervalos de precio y concentrar la liquidez en el rango donde se espera que sucedan las operaciones. Esta innovación mejora significativamente la eficiencia de utilización por unidad de capital, haciendo que Uniswap V3 pueda ofrecer una profundidad de trading mayor que V2 con la misma cantidad de capital bloqueado.

El modelo PMM de DODO lleva la eficiencia de capital a un nivel aún más alto. Al concentrar activamente la liquidez cerca del precio del mercado, el algoritmo PMM puede ofrecer una mejor profundidad de trading con la misma cantidad de capital bloqueado. De acuerdo con análisis de datos relacionados, bajo los mismos pares de trading y condiciones de capital bloqueado similar, la utilización de capital del modelo PMM puede alcanzar entre decenas de veces y hasta cien veces la del AMM tradicional. Tomando como ejemplo el par WBTC-ETH, la rotación diaria (turnover) en Uniswap es de alrededor de 10%, mientras que en un pool que usa el modelo PMM la rotación diaria puede llegar a ser 100 veces la del AMM. Incluso para el par ETH-USDT, que tiene mejor profundidad en Uniswap, la rotación diaria es de alrededor de 40%, pero la rotación del PMM aún puede ser de 25 veces.

Estas diferencias de magnitud provienen de dos respuestas distintas a la pregunta “dónde debe ubicarse la liquidez”. La lógica del AMM es “proveer liquidez en todos los precios”, mientras que la del PMM es “proveer la liquidez más profunda en los precios donde el trading se concentra más”. Para market makers profesionales e inversionistas institucionales que buscan eficiencia en el uso del capital, la segunda lógica es claramente más atractiva.

Control del slippage: diferencias de coste en operaciones grandes

El slippage (deslizamiento) se refiere a la desviación entre el precio de ejecución y el precio esperado, y es un indicador clave para medir el coste del trading. En operaciones de gran tamaño, el coste por slippage puede superar con creces incluso las comisiones de trading por sí mismas, convirtiéndose en una variable central que determina si una estrategia de trading es viable.

En el modelo AMM, el slippage guarda una relación no lineal con el volumen de trading. Debido a que la curva de precios es relativamente empinada (especialmente cuando se opera lejos del precio de equilibrio), las operaciones grandes causan un choque significativo de precio. Para grandes inversionistas, operar con montos grandes dentro del pool AMM puede enfrentar un coste de slippage de hasta decenas de bps; en algunos casos, esto puede volver inviable una estrategia de arbitraje.

El modelo PMM, al concentrar la liquidez cerca del precio del mercado, hace que la curva de precios sea más suave en las zonas donde el trading ocurre con mayor densidad. Esto significa que, bajo el mismo tamaño de operación, el slippage generado por el pool PMM es menor que el del AMM tradicional. El equipo de DODO afirma que, dado que su algoritmo PMM produce una curva de precios más suave, puede ofrecer un pricing superior frente a sus competidores AMM.

Es importante señalar que la significancia de la ventaja en slippage depende del par de trading específico y de las condiciones del mercado. En pares principales con suficiente profundidad (como ETH-USDT), la liquidez concentrada de Uniswap V3 ya mantiene el slippage en niveles bajos, por lo que la ventaja del PMM podría no ser tan evidente. Pero en pares con liquidez relativamente débil, la ventaja del modelo PMM en slippage se vuelve mucho más marcada.

Pérdida impermanente: LP de un solo lado y gestión de riesgos

La pérdida impermanente (Impermanent Loss) es uno de los riesgos centrales que enfrenta un proveedor de liquidez en un pool AMM: cuando cambia el precio relativo de los dos tokens del pool, el valor real de la posición del LP es menor que el valor de mantener simplemente ambos tokens; la diferencia es la pérdida impermanente.

En los modelos AMM tradicionales, la pérdida impermanente es inevitable. Cu mayor sea el grado de desviación del precio, más grave será la pérdida impermanente. La liquidez concentrada de Uniswap V3, si bien mejora la eficiencia de capital, también amplifica el riesgo de pérdida impermanente: cuando el precio del mercado se desvía del rango de precios definido para el LP, la totalidad de los fondos del LP puede convertirse en un solo activo, y la pérdida impermanente podría superar ampliamente la del modelo V2.

El modelo PMM de DODO ofrece una solución diferente en cuanto a gestión de pérdida impermanente. El PMM admite provisión de liquidez con un solo token (single-side), es decir, el LP puede depositar solo una clase de activo en lugar de tener que depositar dos tokens en proporción. Este mecanismo permite al LP asumir de forma selectiva el riesgo de un solo lado según su preferencia de riesgo y su juicio de mercado, en lugar de soportar pasivamente la pérdida impermanente derivada de las fluctuaciones en el precio relativo de ambos tokens.

Además, DODO también ofrece un producto de “pool privado” (DPP), que permite a market makers profesionales ajustar de forma flexible las tarifas de trading según las condiciones del mercado para optimizar el rendimiento y gestionar la volatilidad. Esta flexibilidad es relativamente limitada en Uniswap V3, donde las tarifas del protocolo son más fijas.

Desde la perspectiva de gestión de riesgos, el modelo PMM proporciona al LP más herramientas de gestión activa, mientras que el modelo AMM se parece más a una estrategia de “tenencia pasiva”. El primero es adecuado para participantes profesionales con capacidad de análisis del mercado; el segundo, para usuarios comunes que buscan operaciones simples.

Escenarios de aplicación: adaptación amplia y especialización profunda

La diferencia en objetivos de diseño entre ambos modelos de liquidez determina los distintos énfasis en sus escenarios de aplicación.

Uniswap, como representante del modelo AMM, tiene como objetivo central “simplificar el intercambio de activos”: permitir que cualquier usuario realice con facilidad conversiones entre cualquier par de tokens. Esta filosofía de diseño hace que Uniswap sea el protocolo DEX más universal dentro del ecosistema DeFi, con soporte para una amplia demanda de trading que va desde activos principales hasta tokens de nicho. El mecanismo de Hook de Uniswap V4 amplía aún más la programabilidad del protocolo: permite a los desarrolladores implementar lógica personalizada como órdenes limitadas y comisiones dinámicas sobre la base de un modelo de liquidez concentrada. Con ello, Uniswap está evolucionando desde una “herramienta general de Swap” hacia una “infraestructura de liquidez programable”.

El modelo PMM de DODO se enfoca más en “escenarios de liquidez profesional”. Su producto de pool privado (DPP) está diseñado específicamente para market makers profesionales, brindando mayor flexibilidad en estructura de comisiones y eficiencia de costes. La estrategia de despliegue multichain de DODO (ya cubre 14 redes principales incluyendo Ethereum, BNB Chain, Polygon, Arbitrum, etc.) también le permite servir necesidades de liquidez profesional en distintos ecosistemas.

En cuanto al perfil de usuarios, Uniswap es más adecuado para traders comunes y para una demanda amplia de Swap, mientras que DODO resulta más atractivo para market makers profesionales, inversionistas institucionales y equipos de proyectos que necesitan gestionar la liquidez con un nivel más fino. No son una relación de competencia simple, sino que en el ecosistema DEX cumplen roles funcionales distintos.

Desempeño de mercado y respaldo con datos

Al 14 de julio de 2026, los tokens nativos de ambos protocolos muestran distintas características de desempeño en el mercado.

Uniswap (UNI) tiene un precio actual de 3,570 USD, con un volumen de trading de aproximadamente 151,85 millones de USD en 24 horas. En los últimos 7 días sube 11,77% y en los últimos 30 días sube 37,65%, lo que muestra una fuerte dinámica de mercado. Su capitalización es de aproximadamente 2,216 millones de USD, ubicándose en el puesto 48 entre todos los criptoactivos, con una cuota de mercado de 0,11%.

DODO (DODO) tiene un precio actual de 0,02180 USD, con un volumen de trading de aproximadamente 12,3261 millones de USD en 24 horas. En los últimos 7 días sube 17,38% y en los últimos 30 días sube 32,86%, con una elasticidad de precio similar a la de UNI. Su capitalización es de aproximadamente 21,80 millones de USD, ubicándose en el puesto 754, con una cuota de mercado de 0,00073%. El máximo histórico de DODO fue 8,51 USD en febrero de 2021; su mínimo histórico fue 0,01283 USD en febrero de 2026.

Por tamaño de capitalización, Uniswap es aproximadamente 100 veces el de DODO, lo que refleja una brecha significativa en escala de ecosistema y reconocimiento de mercado. Pero en términos de desempeño de precios reciente, ambos se benefician de la recuperación general del sector DEX: el aumento de los últimos 30 días supera el 30% en ambos casos. Vale la pena destacar que DODO en los últimos 7 días (+17,38%) y en los últimos 90 días (+24,22%) se desempeña mejor que UNI (últimos 7 días +11,77%, últimos 90 días +10,63%), mostrando una mayor elasticidad de precio impulsada por una base de capitalización más pequeña.

En volumen de trading de 24 horas, UNI ronda 151,2 millones de USD y DODO ronda 12,32 millones de USD; la diferencia es de aproximadamente 12 veces. Considerando la brecha de capitalización (100 veces), el volumen de trading de DODO en relación con su tamaño de capitalización no es bajo, lo que refleja que su token tiene cierto grado de actividad de trading.

Conclusión

El market making activo PMM de DODO y el market making automático AMM de Uniswap representan dos direcciones en la evolución de los modelos de liquidez de los intercambios descentralizados. El AMM destaca por su simplicidad y universalidad: mediante la fórmula de producto constante logra un market making automatizado sin permisos, convirtiéndose en una capa de infraestructura del ecosistema DeFi. El PMM, en cambio, busca romper con el enfoque de gestión activa y eficiencia de capital: al introducir referencias de precios externos y mecanismos de ajuste dinámico de precios, construye una ventaja diferenciada en escenarios de liquidez profesional.

En eficiencia de capital, el PMM puede concentrar la liquidez cerca del precio de mercado, logrando una tasa de utilización del capital que puede ser de decenas a más de cien veces la de un AMM tradicional. En control del slippage, el PMM tiene una curva de precios más suave en zonas de alta densidad de operaciones, y por ello el coste de ejecución en operaciones grandes suele ser relativamente menor. En gestión de pérdida impermanente, el PMM soporta LP de un solo lado, proporcionando más herramientas de gestión de riesgos para los proveedores de liquidez. En escenarios de aplicación, la adaptabilidad amplia de Uniswap y la especialización profunda de DODO forman una relación complementaria más que sustitutiva.

Para los traders, la elección del protocolo depende de necesidades específicas: si se prioriza una selección amplia de activos y una experiencia de Swap conveniente, Uniswap sigue siendo la opción preferida; si se enfocan los costes por slippage de operaciones grandes o se requiere una gestión más fina de la liquidez, el modelo PMM de DODO ofrece una propuesta de valor diferenciada. La coexistencia y competencia entre ambos modelos impulsan conjuntamente la evolución continua del sector DEX en eficiencia de capital, experiencia de usuario y programabilidad.

Preguntas frecuentes (FAQ)

P: ¿Cuál es la diferencia más central entre el modelo PMM de DODO y el modelo AMM de Uniswap?

PMM introduce el precio del mercado externo como referencia; mediante un algoritmo concentra activamente la liquidez cerca del precio de mercado, por lo que es un market making de tipo “gestión activa”. El AMM, en cambio, depende de la fórmula de producto constante para determinar pasivamente el precio, por lo que es un market making “impulsado por fórmulas”. El primero tiene mayor eficiencia de capital y el segundo tiene mayor universalidad.

P: En operaciones grandes, ¿qué protocolo tiene un slippage más bajo?

Por lo general, el modelo PMM de DODO tiene un slippage más bajo. Como PMM concentra la liquidez cerca del precio del mercado y la curva de precios es más suave, el impacto de precio bajo el mismo tamaño de operación es menor que el del AMM tradicional. Pero en pares principales con profundidad suficiente, la diferencia entre ambos puede no ser tan significativa.

P: Como proveedor de liquidez, ¿debería elegir DODO o Uniswap?

Depende de tu preferencia de riesgo y tu capacidad operativa. La liquidez concentrada de Uniswap V3, si bien mejora la eficiencia de capital, también amplifica el riesgo de pérdida impermanente; DODO soporta LP de un solo lado, permitiendo depositar solo un tipo de token y haciendo el riesgo más controlable. Los participantes profesionales con capacidad de análisis del mercado podrían estar mejor alineados con DODO, mientras que los usuarios comunes que buscan operaciones simples podrían estar mejor con Uniswap.

P: ¿El mecanismo de Hook de Uniswap V4 reduce la brecha con DODO?

El mecanismo de Hook de Uniswap V4 permite que el protocolo pase de un DEX con funciones fijas a una infraestructura de liquidez programable, donde los desarrolladores pueden implementar lógica personalizada como órdenes limitadas y comisiones dinámicas sobre la base de un modelo de liquidez concentrada. Esto sí reduce la brecha con DODO en flexibilidad, pero a nivel de filosofía del algoritmo subyacente siguen existiendo diferencias esenciales: AMM sigue siendo una fórmula pasiva impulsada, mientras que PMM sigue siendo una gestión activa del precio.

P: ¿Qué funciones cumplen los tokens nativos de DODO y Uniswap, respectivamente?

UNI es el token de gobernanza de Uniswap y los titulares pueden participar en votaciones de gobernanza del protocolo; DODO, además de su función de gobernanza, está profundamente integrado con el ecosistema del protocolo y cumple un papel en incentivos de liquidez, descuentos en comisiones, etc. Ambos difieren en su modelo de tokenómica y sus escenarios de uso.