$293B La demanda de Bitcoin 'Noah Doe' enfrenta una prueba importante después de que el primer titular de la billetera presentara una moción para desestimar.

Un tenedor de bitcoin seudónimo se ha convertido en el primer demandado nombrado en desafiar la demanda de Nueva York, seguida de cerca, que busca la propiedad de aproximadamente 3.8 millones de BTC, ya que otra billetera nombrada en el caso movió 500 BTC el 2 de julio, socavando aún más las afirmaciones de que las monedas fueron abandonadas.

Conclusiones clave:

• • John Doe 33 presentó una solicitud el 30 de junio, desafiando la demanda de $293B bitcoin de Noah Doe.
• • 500 BTC se movieron el 2 de julio desde la billetera n.º 881, debilitando la teoría del abandono.
• • La audiencia del 14 de julio de la jueza Kathy J. King podría reconfigurar el litigio de Noah Doe.

Dentro del reclamo de bitcoin de $293 mil millones

La demanda, presentada el 11 de marzo de 2026 en la Corte Suprema de Nueva York, busca una sentencia declaratoria que otorgue la propiedad de aproximadamente 39,069 direcciones de bitcoin inactivas que en conjunto poseen un estimado de 3.8 millones de BTC.

Los demandantes, identificados solo como Noah Doe junto con las entidades de Wyoming ABC Company y XYZ Company, argumentan que se hicieron acreedores a las billeteras después de supuestamente identificar direcciones inactivas con software propietario, entregar listas de esas direcciones a la policía de Nueva York como propiedad encontrada e invocar la Ley de Propiedad Personal de Nueva York, Artículo 7-B, que regula la propiedad perdida.

La lista de billeteras incluye direcciones asociadas públicamente con el hackeo de Mt. Gox de 2011, la dirección de quema de Counterparty y más de 21,000 direcciones que los investigadores han vinculado al patrón de minería Patoshi ampliamente atribuido al creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto. Incluso si los demandantes prevalecieran finalmente, un fallo favorable no les permitiría gastar ningún bitcoin porque solo las claves privadas correspondientes autorizan transacciones en la red de Bitcoin.

El tribunal frenó antes de la sentencia en rebeldía

El caso parecía dirigirse hacia una posible sentencia en rebeldía hasta el 5 de junio, cuando la jueza Kathy J. King suspendió los procedimientos adicionales después de que el abogado de Nueva York Ian R. Cohen presentara un proyecto de escrito de amicus curiae desafiando la teoría legal de los demandantes.

Cohen argumentó que la ley de objetos perdidos de Nueva York rige la propiedad tangible, no las direcciones de blockchain, y sostuvo que la inactividad prolongada no constituye abandono legal. También cuestionó si los demandantes notificaron adecuadamente a miles de propietarios de billeteras a través de mensajes OP_RETURN incrustados en transacciones de bitcoin y planteó preocupaciones jurisdiccionales más amplias.

La suspensión permanece vigente mientras el tribunal considera múltiples mociones pendientes. El 18 de junio, el abogado de los demandantes solicitó al tribunal que anulara o limitara la suspensión, argumentando que el litigio debería continuar a pesar de la presentación del amicus.

El primer titular de billetera entra en la contienda

El litigio dio otro giro significativo el 30 de junio cuando un demandado seudónimo que se identifica como “John Doe 33” presentó tanto un aviso de comparecencia como una moción de desestimación, convirtiéndose en el primer titular real de billetera en impugnar la demanda.

En la presentación, John Doe 33 declara que es “una persona natural y un ser humano real”, no una dirección de bitcoin, billetera digital ni línea de código fuente. Además, explica que el seudónimo tiene la intención de proteger su identidad debido a los conocidos riesgos de seguridad asociados con los tenedores de criptomonedas identificados públicamente, al tiempo que reserva todas las defensas legales contra la acción.

Su comparecencia cambia materialmente la postura del caso. Hasta ahora, los demandantes en gran medida no enfrentaban oposición directa de los propietarios de billeteras nombrados, dejando abierta la posibilidad de que gran parte del litigio pudiera continuar sin la participación de los demandados reales.

Otro movimiento de 500 BTC debilita la teoría del abandono

Solo dos días después de la presentación, la billetera de otro demandado se volvió activa en cadena.

El 2 de julio de 2026, se movieron 500 BTC desde la dirección 1HnVSXAMkCUHD8EeRxnNXXB6B12oQ9URpV, identificada como la billetera n.º 881 en la demanda de Noah Doe. Los registros de blockchain muestran que la transacción transfirió el saldo completo esencialmente después de pagar aproximadamente 57,000 satoshis en tarifas de red.

La transferencia se suma a una lista creciente de billeteras nombradas en la demanda que han movido fondos desde que el litigio comenzó a atraer la atención pública. La actividad anterior incluyó aproximadamente 35.55 BTC de una billetera de la era 2011 el 2 de junio, 47.26 BTC el 6 de junio, aproximadamente 1,878 BTC de una billetera de 2019 el 7 de junio y aproximadamente 199.216 BTC de una dirección de la era 2012 el 19 de junio.

Cada transacción adicional presenta otro desafío a la afirmación central de los demandantes de que las billeteras fueron abandonadas por sus propietarios. El creciente número de direcciones activas se ha convertido en uno de los aspectos más seguidos del litigio entre los observadores legales y los analistas en cadena.

¿Qué sucede después?

El próximo hito importante ocurre el 14 de julio de 2026, cuando están programados los argumentos orales a las 10:30 a.m. ante la jueza Kathy J. King en la Corte Suprema del Condado de Nueva York.

Se espera que la audiencia aborde la solicitud de amicus de Cohen, la solicitud de los demandantes de modificar o levantar la suspensión, y la moción de desestimación recién presentada por John Doe 33, entre otros asuntos procesales.

El resultado podría determinar si el caso se reanuda, permanece en pausa o se limita antes de llegar al fondo. Independientemente de la decisión del tribunal, la combinación de un demandado activo que ingresa al litigio y el movimiento continuo de las billeteras nombradas en la demanda ha añadido nuevos obstáculos a uno de los desafíos legales más inusuales jamás presentados contra tenencias de bitcoin inactivas.