Análisis de un extenso artículo reciente de Yang Haipo, leído en la madrugada, con un enfoque muy serio. Después de terminar, comparto mis impresiones de lectura.

Uno, puntos de acuerdo
1. La participación en ETF en niveles altos será la principal presión de venta en un mercado bajista.
El capital en estos ETF no son creyentes, sino fondos de asignación de activos, que inevitablemente cortarán pérdidas en cierta medida. La reflexividad del rescate de ETF se amplificará notablemente en fases de liquidez reducida.
2. Los exchanges son la mayor fuente de sangrado en el ecosistema de BTC.
La enorme riqueza acumulada por los dueños de los exchanges no volverá a fluir. Lujo, mansiones, aviones privados, fondos familiares, ese dinero realmente y permanentemente sale del sistema. Esta es la principal estructura de sangrado en la industria.
3. La presión constante de venta por parte de los mineros y la entrada de nuevos fondos al mercado son variables clave en los ciclos alcistas y bajistas de BTC.
La presión continua de los mineros y los nuevos fondos en el mercado afectan respectivamente los márgenes en la oferta y demanda, determinando la capitalización total de Bitcoin, que es también nuestra postura constante.
Dos, puntos con los que no estoy de acuerdo
1. La conclusión final del artículo no es válida.
Para llegar a la conclusión de que Bitcoin está condenado, probablemente se necesitan más evidencias desde diferentes dimensiones.
2. La comparación con el oro está invertida.
Dice que el oro tiene demanda industrial, función de moneda soberana y costos de mantenimiento cero, por lo que no se puede comparar con BTC. Pero la prima monetaria del oro no proviene del consumo industrial; la demanda de reserva de valor en lingotes supera ampliamente la industria de joyería. Después de 1971, el oro también perdió su ancla como moneda soberana, y su valoración no colapsó, sino que se multiplicó por 60. La premisa de esta comparación es incorrecta.
3. La idea de que sin flujo de caja = negativo es un malentendido de la naturaleza de la moneda.
Siguiendo esa lógica, todos los activos de reserva sin dividendos, como el oro, objetos de colección y partes no rentables de terrenos, serían sistemas negativos. La esencia de la teoría de los bienes monetarios es que las herramientas de reserva no necesitan generar flujo de caja, solo que el mercado las acepte continuamente como reserva. La aceptación puede variar, pero la ausencia de flujo de caja no equivale a que no tengan valor.
4. La confusión entre consumo y transferencia.
Las comisiones de los exchanges, los costos de electricidad de los mineros y los salarios del equipo representan salidas para quienes pagan, e ingresos para quienes reciben. Los salarios se recuperan mediante la compra de monedas por parte de empleados y sus familiares; las pérdidas de Binance (BCH) de miles de millones de dólares y la mayoría del capital en rondas anteriores de VC son, en teoría, consumos, pero en realidad redistribución interna del ecosistema. Lo que realmente sale permanentemente del ecosistema es solo la parte de beneficios que los dueños de los exchanges retiran. Las pérdidas históricas no alcanzan ni un billón.
5. La idea de que el apalancamiento de 8 veces (margen/valor de mercado) es un uso incorrecto del concepto.
En cualquier mercado de activos, la capitalización de mercado supera ampliamente el efectivo en circulación. La relación de la capitalización total del mercado estadounidense con el efectivo en dólares supera 20 veces, pero nadie dice que el mercado estadounidense tenga un apalancamiento de 20 veces. Los precios de los activos los determina el capital marginal; cuanto más consenso tenga un activo, mayor será naturalmente esa proporción.
6. La afirmación de que la lista de compradores agotada es un argumento clásico de mercado bajista.
Igual que en los picos de mercado alcista con “bull market eterno” o “esto es diferente”.
7. Ataques del 51%.
No es mejor discutir una guerra entre EE. UU. y China; lógicamente, no es una probabilidad cero, pero como argumento de análisis, no es razonable.
El problema de este artículo es que su propósito es demasiado ambicioso; sería mejor extraer algunos argumentos específicos, ya que podrían generar reflexiones más profundas.