Aave gerät in eine Vertrauenskrise: Dienstanbieter verlassen kollektiv den Dienst, „Technologie, Governance und Risikokontrolle“ geraten vollständig außer Kontrolle

Autor: Jae, PANews

Im Vergleich zum äußeren Druck eines Bärenmarkts zeigt sich innerhalb von Aave zunächst eine „Schwarze Ente“. Aave, das sich seit langem auf dem Thron der Kredit- und Darlehens-vereinbarungen eingerichtet hat, erlebte jetzt den heftigsten Ökosystem-Schock seit seiner Gründung. Keine Hackerangriffe, keine Code-Schwachstellen – es geht „nur“ um außer Kontrolle geratene Macht und das Auseinanderbrechen von Interessen. Vom entschlossenen Abschied des technischen Rückgrats BGD Labs über die öffentlich ausgetragene Zerwürfnis mit dem Governance-Vorreiter ACI (Aave Chan Initiative) bis hin zur offiziellen Verkündung des Abbruchs durch den Risikomanager Chaos Labs: Eine „große Abwanderung“ der Dienstleister spielt sich gerade ab. Die Tiefe dieses Machtspiels geht weit über einen Kooperationsstreit hinaus. Es löst das ultimative Paradox der DAO (dezentralisierte autonome Organisation) aus: der Gegensatz zwischen dem Willen der Gründer und verteilter Governance, der Widerspruch zwischen langfristiger Ausrichtung des Protokolls und dem kurzfristigen Gewinnstreben des Kapitals sowie das Gleichgewicht zwischen Dezentralisierungs-Glauben und zentralisierter Effizienz in der Phase des skalierten Wachstums bei Blue-Chip-Protokollen. Kann Aave weiterhin gewinnen? Warum verlässt Chaos Labs die Tür zum Risikomanagement – und was steckt dahinter? Am 7. April kündigte Chaos Labs, das sich seit drei Jahren in Aave V2/V3 vertieft und „null schwerwiegende Bad Debts“ erreicht hat, die „Trennung“ mit Aave. Der Abgang dieser führenden Einrichtung im Risikomanagement traf direkt Aaves Sicherheits-Rotlinie. Chaos Labs nannte drei Gründe: es befand sich seit Langem im Verlustzustand, die wichtigsten Mitwirkenden BGD Labs und ACI seien nacheinander ausgestiegen, und zudem gebe es grundlegende Meinungsverschiedenheiten mit Aave Labs hinsichtlich der Risikomanagement-Ideen im Kontext der Einführung von Aave V4. Dabei richtet sich der Kern der Kontroverse vor allem auf die „Radial- und Speichen“- („Hub-and-Spoke“)-Architektur von V4: Chaos Labs weist darauf hin, dass dieses Design zwar die Effizienz des Kapitals verbessert, aber auch dazu führt, dass Risiken exponentiell ansteigen. In einer Umgebung, in der die Abgrenzung der rechtlichen Verantwortung nicht klar ist, muss das Risikomanagement-Team die doppelte Arbeitslast tragen, um gleichzeitig zwei riesige Systeme – V3 und V4 – zu warten. Aave Labs äußerte dafür Respekt, dankte für die jahrelangen Beiträge und betonte, dass der Sicherheitssmart-Contract und das Netzwerk-Deployment nicht betroffen seien. Doch dass die beiden Seiten diesmal getrennte Wege gehen, hat offenbar noch andere Hintergründe. Aave Labs offenbarte, dass man mit Chaos Labs in mehreren Runden über die Verlängerungsvereinbarung verhandelt habe. Man unterstütze, die Risikomanagement-Gebühren von dem bestehenden Niveau auf 5 Millionen US-Dollar anzuheben, aber man unterstütze nicht die direkte Erhöhung auf 8 Millionen US-Dollar ohne die Einrichtung nachgelagerter Zusatzklauseln. Gleichzeitig habe man auch ausdrücklich gegen die folgenden drei ausschließlichen Klauseln widersprochen: Chaos Labs als den einzigen Risikomanager festzulegen, und (Chaos Lalink, Chaos Labs) das Audit der nicht geprüften Auditoren in die Labs-Tresore einzubeziehen und den Labs-Tresor als Standard-Tresor für alle B2B-Integrationen festzulegen. Kurz gesagt: Chaos Labs will die Kontrolle und die geschäftlichen Vorteile ausweiten. Aber für ein DeFi-Protokoll gilt: Sobald das Risikomanagement übermäßig von einem einzelnen Anbieter abhängt, steigt das systemische Risiko deutlich – und die Governance-Unabhängigkeit des Protokolls wird geschwächt. Für Aave ist das potenzielle Risiko einfach zu groß. Und noch dazu: Im März dieses Jahres führte ein Fehler in der On-Chain-Konfiguration beim von Chaos Labs verantworteten Aave CAPO-Orakel zu einer Unterbewertung von wstETH um etwa 2,85% und löste versehentlich etwa 27.000.000 US-Dollar an erkrankten Positionen (Health-Positionen) zur erzwungenen Liquidation aus. Aave Labs betonte, man werde weiterhin am zweistufigen Risikomanagement-Modell festhalten und eine dritte Ebene des technischen Risikomanagements einführen, die von Aave Labs angeführt wird. In der Übergangsphase wird LlamaRisk die Aufgaben für mehr Risikoabdeckung übernehmen, Chaos Labs nicht ersetzen; Aave Labs werde LlamaRisk bei der Erweiterung des Teams und des Budgets unterstützen und zudem Engineering- und Analyse-Ressourcen bereitstellen, um eine reibungslose Übergabe zu gewährleisten. Bezüglich Aave V4: Über Spokes führt die Architektur isolierte Risikomärkte, eine neue Liquidationslogik und parameterbasierte Mechanismen ein, die durch Governance kontrolliert werden. So kann die DAO Risiken verschiedener Märkte und Assets viel feiner steuern. Kurzfristig wird Aave Labs eng mit LlamaRisk zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass das Risikomanagement reibungslos in die Übergangsphase geht und der Betrieb des Protokolls nicht beeinträchtigt wird. Technik und Governance haben beide gleichzeitig versagt: Die internen Risiken in Aave verschärfen sich Neben der Sicherheitsbarriere haben auch Aaves Technik und Governance in den vergangenen knapp zwei Monaten gleichzeitig einen Schlag abbekommen. Am 1. April kündigte der technische Dienstleister BGD Labs für Aave V3 die Beendigung aller technischen Beiträge an. Das ist kein Scherz zum Aprilscherz. Als führendes Entwicklungsteam für V3 wirft BGD Aave Labs vor, V4 mit Nachdruck durchzudrücken: „menschliche Einschränkungen“ bei der Entwicklung von V3-Funktionen, „böswilliges Abwerten“ seines Werts und sogar das Erzwingen der Migration der Nutzer durch Parameter. BGD sagt, V3 liefere Aave 98% des Codes, nahezu den gesamten TVL, und es bringe jährliche Einnahmen von über 100 Millionen US-Dollar – das „Juwel“ auf der Krone des Protokolls. Aave Labs schließe die V4-Entwicklung ab und verdränge externe Teams. BGD Labs hat weder Mitspracherechte noch eine angemessene Kompensation und kann daher nur als Protest gegen diese „radikale Umstellung“ und gegen die verantwortungslose Gefährdung der Sicherheit der Nutzer-Assets abtreten. Auch der Governance-Dienstleister ACI, geführt von Marc Zeller, plant, im Juli auszusteigen. Direktes Zündholz ist der Rückzug von BGD Labs. Marc Zeller beschießt Aave Labs mit der Behauptung, sie hätten einen „Slow-Motion-Umsturz“ gestartet: On-Chain-Daten zeigen, dass dessen Kontrolle über 23% der AAVE-Token-Versorgung liege; mit einem riesigen Wal-Lager würden Community-Vorschläge überfahren. Der Rückzug von ACI markiert, dass Aaves Governance von „Machtbalance“ hin zu „Zentralisierung“ wechselt – Drittanbieter werden gezwungen, nur noch Beiwerk zu sein. Obwohl Aave einst ein Vorbild für verteilte Zusammenarbeit im DeFi-Markt war: Aave Labs steuert die Richtung, Drittanbieter übernehmen Entwicklung, Governance-Controlling und Risikokontrolle – viele Akteure ergänzen sich und stützen so die Führungsposition im Kreditgeschäft. Doch heute zeigen sich im System, das über Jahre als „Goldkombination“ funktioniert hat, immer mehr Risse. Heilung durch Schmerzen oder eine unheilbare Krankheit? Aave steht vor einem Belastungstest für das Vertrauen der Gelder In diesem Wirrwarr aus komplizierten Auseinandersetzungen zeigen die beidseitigen Interessenforderungen ein völlig unterschiedliches Bild. Aus Sicht von Aave Labs und des Gründers Stani Kulechov möchten sie das Protokoll mithilfe von V4 und dem Rahmenwerk „Aave Will Win“ von einer losen Multi-Party-Zusammenarbeit hin zu einem kohärenteren Close-Loop-Ökosystem mit mehr Umsetzungsfähigkeit umformen. Die kommerzielle Logik dieser Umstellung lautet: DeFi ist in die Skalierungsphase eingetreten. Mit bloßer loser Zusammenarbeit lassen sich die Anforderungen auf institutioneller Ebene und der globale Finanzwettbewerb nicht bewältigen. Aave entwickelt über die Bündelung von Ressourcen Produkte mit hoher Rendite und vereinheitlicht die Markeninhaberschaft, um die Ausführungs- und Umsetzungs-effizienz zu erhöhen, dezentrale Entscheidungsfindung zu reduzieren und die Fähigkeit zur Wertaneignung des AAVE-Tokens zu stärken. Natürlich sind dies auch die Probleme, denen reife DeFi-Protokolle in der Skalierungsphase begegnen müssen. Und da Aave als führendes Kreditprotokoll fungiert, wird die interne Unruhe verstärkt und spiegelt sich als Spiegelbild des gesamten DeFi-Governance-Modells wider. Doch diese Effizienzsteigerung durch „Herrschaft der Starken“ wird als Preis dafür angesehen, dass die dezentrale Reputation der DAO geopfert wird. Dienstleister erhalten im Kern DAO-Finanzierung aufgrund ihrer Fachkompetenz. Wenn Aave Labs versucht, sie an den Rand zu drängen, oder wenn die angebotene Vergütung nicht ausreicht, um die wachsenden rechtlichen und operativen Risiken zu kompensieren, werden sie zwangsläufig abwandern. Das zeigt auch: Im aktuellen DAO-Dienstleister-Modell stehen selbst die besten Teams vor dem Problem, dass das Geschäftsmodell schwer auf Dauer tragfähig ist. Für Aave: Werden Abgänge von Dienstleistern nur kurzfristige Schmerzen sein – oder das frühe Ende in der Langfristperspektive? Aus optimistischer Sicht könnte der Abzug der Dienstleister-Wellen eine Art „Schmerzensphase“ im Zuge der Transformation von Aave sein.

• Vereinfachte Entscheidungs-Kette: Mit dem Ausstieg mehrerer externer Interessengruppen können Aave Labs V4 reibungsloser vorantreiben. In einem Umfeld mit starkem Wettbewerb kann das die Produkt-Launch-Zeit verkürzen;
• Rückfluss von Frontend-Einnahmen: Wenn der Vorschlag „Aave Will Win“ am Ende 100% der Frontend-Einnahmen an die DAO zurückgibt, wird der AAVE-Token vom bloßen „Governance-Token“ zu einer echten „Evidenz für Erträge“;
• Vereinheitlichung des technischen Paradigmas: Die „Hub-and-Spoke“-Architektur von V4 löst das Problem der Fragmentierung über mehrere Ketten hinweg, das in V3 auftritt. Durch die Vereinheitlichung des Liquiditäts-Hubs rechnet Aave damit, frühzeitig im RWA- und institutionellen Kreditmarkt die Nase vorn zu haben.

Doch die positiven Erwartungen stützen sich weitgehend auf die Annahme, dass „alles wie geplant verläuft“. In der Realität sind die negativen Auswirkungen weitaus dringlicher.

• Sicherheits-Abstufung: Die Komplexität von V4 erfordert strengere Risikokontrollmechanismen. Nach dem Verlust von Chaos Labs gibt es aktuell nur noch LlamaRisk als wichtigsten Risikodienstleister – dieses Single-Point-Problem erhöht das systemische Risiko in extremen Marktphasen erheblich.
• Erfahrungs-Vakuum: Mit dem Abgang der Dienstleister gehen bis zu drei Jahre historischer Wartungs- und Betriebsdaten sowie Erfahrung verloren. Wenn dem Protokoll plötzlich etwas Unerwartetes passiert, könnten neue Teams wie LlamaRisk langsamer reagieren, weil ihnen die tiefe Beteiligung fehlt;
• Rufschaden: Aave Labs greift durch massives Ausnutzen von Token-Beständen zur Einmischung in Abstimmungen praktisch auf die Vertrauenswert- und Reputationstitelei des Protokolls zu. Wenn die DAO die Mechanismen zur Machtkontrolle verliert, wird ihre Anziehungskraft für neue Entwickler stark sinken.

Diese negativen Auswirkungen machen offenbar auch Kapital Sorgen. Obwohl Aave in der Vergangenheit keine ganz so schwerwiegenden Sicherheitsvorfälle erlebt hat, steigt die Unsicherheit bezüglich des Risikos. In der Community wächst die Skepsis gegenüber der Umsetzungsstärke und der Fähigkeit zur Risikokontrolle. Manche sagen sogar offen: „Wenn alte Matrosen kollektiv von Bord gehen, bevor neue Matrosen die Fahrtroute wirklich kennen, sollte niemand das ganze Vermögen draufpacken.“ Zurzeit steht Aave an einer entscheidenden Wegkreuzung.