Kann Bitcoin ein produktives Vermögen sein?

Original author: Pascal Hügli, Brick Towers

Übersetzt von Luccy und BlockBeats

Hinweis des Herausgebers: Mit der Reife des Bitcoin-Marktes und dem Aufkommen verschiedener Ertragsprodukte beginnen die Menschen darüber nachzudenken, wie sie den Finanzierungsprozess von Bitcoin unter Beibehaltung seiner lokalen Eigenschaften vorantreiben können. Dieser Artikel diskutiert verschiedene Kategorien von Bitcoin-Ertragsprodukten, von lokalem Konsens über Vermögenswerte bis hin zu Erträgen, und betont die Bedeutung lokaler Gestaltung bei der Reduzierung von Vertrauensabhängigkeit und Gegenparteirisiken.

Bei der Analyse bestehender Lösungen zeigt Pascal Hügli am Beispiel des Projekts Brick Towers, wie eine nahezu perfekte Bitcoin-Passung durch die Kombination von lokalem Bitcoin-Konsens, Vermögenswerten und Erträgen erreicht werden kann. Der Artikel betont die Bedeutung des Ausgleichs zwischen Innovation und Risikomanagement im Prozess der Finanzierung von digitalen Währungen. Obwohl es vielen Herausforderungen und unbekannten Faktoren gegenübersteht, wird Bitcoin als offenes und dezentrales Protokoll mit seinen lokalisierten Designs und grundlegenden Eigenschaften weiterhin die Entwicklung der Finanztechnologie führen.

Bitcoin durchläuft eine bemerkenswerte Entwicklung, und es gibt verschiedene Ansichten über seine wesentliche Existenz. Einige Leute halten es für eine Währung für den täglichen Handel, andere halten es für das moderne Gold zur Wertspeicherung, und wieder andere halten es für eine dezentralisierte globale Plattform zum Schutz und zur Verifizierung von Transaktionen außerhalb der Kette. Obwohl diese Ansichten alle ihre Berechtigung haben, wird Bitcoin immer mehr als eine Art digitale Grundwährung betrachtet.

Die Funktion von Bitcoin ähnelt physischem Gold, als Asset-Holding, Absicherung gegen Inflation und Bereitstellung eines Währungswerts ähnlich dem US-Dollar. Bitcoin ist dabei, das Konzept von Basiswährungsassets neu zu definieren. Sein transparenter Algorithmus und die festgelegte Lieferung von 21 Millionen Einheiten gewährleisten eine nicht diskretionäre Geldpolitik. Im Gegensatz dazu wird die Versorgung traditioneller gesetzlicher Währungen wie dem US-Dollar von zentralen Behörden verwaltet, was Fragen zur Vorhersehbarkeit und Wirksamkeit in volatilen, unsicheren, komplexen und mehrdeutigen (VUCA) Zeiten aufwirft.

Dieser Vergleich steht im Mittelpunkt der Kritik des Nobelpreisträgers Friedrich August von Hayek an zentralisierten Geldpolitikentscheidungen in seinem Werk “The Pretense of Knowledge”. Bitcoin bildet einen klaren Kontrast zwischen transparenter und vorhersehbarer Geldpolitik und der intransparenten und potenziell unvorhersehbaren Natur der traditionellen gesetzlichen Währungsverwaltung.

Soll Bitcoin genutzt werden

Für engagierte Bitcoin-Befürworter ist die Obergrenze von 21 Millionen eine heilige und unantastbare Grenze. Eine Veränderung dieser Obergrenze würde die Natur von Bitcoin grundlegend verändern und es völlig anders machen. Daher ist die Bitcoin-Community im Allgemeinen skeptisch gegenüber gehebelten Bitcoins. Viele sind der Meinung, dass jegliche Form von Hebelwirkung dem Vorgehen der Fiat-Währungen ähnelt und die Kernprinzipien von Bitcoin untergräbt.

Dieses Misstrauen gegenüber gehebelten Bitcoin basiert auf dem Unterschied zwischen Warenkredit und Umlaufkredit, wie von Ludwig von Mises beschrieben. Warenkredit basiert auf echten Ersparnissen, während Umlaufkredit keine solche Unterstützung hat und ähnlich wie unbesicherte Schuldscheine ist. Bitcoin-Befürworter sind der Meinung, dass der Einsatz von Hebelwirkung die Schaffung von ‘Papier-Bitcoin’ wirtschaftlich riskant und instabil macht.

Auch einige der detaillierteren Ansichten innerhalb der Gemeinschaft zeigen eine vorsichtige Haltung gegenüber gehebeltem Bitcoin, die mit der Position von Caitlin Long und anderen übereinstimmt. Caitlin Long warnt schon lange vor den Gefahren des gehebelten Bitcoins. Im Jahr 2022 führten der Zusammenbruch einiger auf gehebelten Bitcoin basierender Kreditunternehmen wie Celsius und BlockFi zu einer weiteren Verstärkung der Bedenken von Long und anderen hinsichtlich der Risiken des gehebelten Bitcoins.

Celsius und andere Unternehmen haben dies bewiesen

Der Verschlüsselungsmarkt erlebte im Jahr 2022 eine erhebliche Turbulenz, die einer ähnlichen Situation wie dem Zusammenbruch von Lehman Brothers ähnelte. Dies löste eine breite Kreditverknappung aus und beeinträchtigte mehrere Akteure im Bereich der Verschlüsselungskredite. Entgegen der Annahme sind die meisten Verschlüsselungskreditaktivitäten nicht peer-to-peer und bergen erhebliche Gegenparteirisiken, da Kunden ihr Geld direkt an Plattformen ausleihen, die es dann in spekulativen Strategien investieren, die nicht ausreichendes Risikomanagement haben.

Während des DeFi-Sommers 2020 bot der Aufstieg führender DeFi-Protokolle vielversprechende Ertragsmöglichkeiten. Allerdings fehlt es vielen dieser Protokolle an nachhaltigen Geschäftsmodellen und Tokenomics. Sie sind stark auf die Inflation der Protokoll-Token angewiesen, um attraktive Erträge zu erzielen, was zu einem untragbaren Ökosystem führt, das sich von grundlegenden wirtschaftlichen Prinzipien entfernt.

Die Kryptokreditverknappung im Jahr 2022 hat verschiedene Probleme bei zentralisierten Ertragsinstrumenten aufgedeckt und Bedenken hinsichtlich Transparenz, Vertrauen sowie Liquidität, Markt- und Gegenparteirisiken betont. Darüber hinaus hat sie auch die Mängel bei zentralisierter und off-chain Risikomanagementprozessen aufgezeigt, die bei der Anwendung dieser Prozesse auf blockchain-basierte ‘Bankdienstleistungen’ die Mängel traditioneller Banken imitieren.

Obwohl der Bullenmarkt in den Jahren 2020 und 2021 eine positive Stimmung verbreitete, führte der Mangel an erforderlichen Prozessen dazu, dass viele Institutionen wie Voyager, Three Arrows Capital, Celsius, BlockFi und FTX scheiterten. Die Unfähigkeit, notwendige Kontrollen und Gleichgewichte transparent und unabhängig umzusetzen, führt oft zu übermäßiger Regulierung sowie zu ständigen Ausfällen und Betrügereien, was die historischen Herausforderungen des traditionellen Bankensystems widerspiegelt. Dennoch ist der Mangel an Regulierung auch keine Lösung.

Bitcoin-Gewinne sind keine Option

Wie sollen wir also reagieren? Angesichts dieses Vorfalls im Jahr 2022 stellen immer mehr Bitcoin-Anhänger die Frage: Sollten wir Bitcoin-Ertragsprodukte akzeptieren oder bergen sie zu große Risiken, ähnlich dem gesetzlichen Währungssystem? Obwohl diese Bedenken berechtigt sind, ist es unrealistisch zu erwarten, dass Bitcoin-Ertragsprodukte vollständig verschwinden.

Mit der Entwicklung des aufstrebenden Bitcoin-Ökosystems wird dieses Problem immer drängender. Immer mehr Projekte bauen Finanzinfrastruktur und Anwendungen direkt auf Bitcoin auf oder behaupten dies zumindest. Wird dies erneut die Probleme verursachen, die wir bereits im breiteren Bereich der Verschlüsselung gesehen haben?

Sehr wahrscheinlich. Denn das ist das Wesen des Spiels. Da Bitcoin ein ungenehmigtes Protokoll ist, kann jeder darauf aufbauen, einschließlich derjenigen, die ein auf Bitcoin basierendes Finanzsystem aufbauen möchten. Und Finanzsysteme benötigen zwangsläufig Kredit und Hebelwirkung.

Dies ist eine historische Tatsache: In jeder blühenden Gesellschaft entsteht natürlich Bedarf an Kredit und Ertrag und wird zum Katalysator für das Wachstum der Wirtschaft. Ohne Kredit ist es für unterentwickelte Wirtschaftssysteme schwierig, den Überlebenszustand zu überwinden. Nur durch die Erlangung von Krediten kann eine komplexere und effizientere Wirtschaftsstruktur entstehen.

Um die wirtschaftliche Vision auf Basis von Bitcoin zu verwirklichen, erkennen Befürworter die Notwendigkeit, Kredit- und Ertragsmechanismen über das Bitcoin-Protokoll zu entwickeln. Obwohl Bitcoin oft für seine Rolle als Währung gelobt wird, ist die Realität, dass es zur effektiven Währungsfunktion eine lokale Wirtschaft benötigt, die es unterstützt.

Dies unterstreicht die Bedeutung von BTC-basierten Ertragsprodukten für das Wachstum der auf BTC ausgerichteten Wirtschaft. Ein solches Ökosystem wird BTC als digitale Basiswährung nutzen und Ertragsprodukte nutzen, um ihre Annahme und Nutzung zu fördern.

Dies ist alles ein Vertrauensbereich, anonym

Ein durch Bitcoin angetriebenes Finanzsystem wird zwangsläufig hierarchisch aufgebaut sein. Aus systemischer Sicht gibt es dabei nicht allzu große Unterschiede zum aktuellen Finanzsystem, da auch in ähnlichen Vermögenswerten wie Währungen inhärente Hierarchien existieren. Um diese zwangsläufigen Abwägungen richtig zu verstehen, benötigen wir einen Rahmen auf hohem Niveau, um die Umsetzung von Bitcoin auf verschiedenen Ebenen zu unterscheiden.

Bei der Bereitstellung von Bitcoin-Erträgen ist zu verstehen, dass diese Optionen innerhalb eines dreifachen Vertrauensbereichs aufgebaut werden können. Besondere Aufmerksamkeit gilt:

• Konsens
• Vermögenswerte
• Einkommen

Durch die Bewertung von Bitcoin-Assets und Bitcoin-Ertragsprodukten anhand des Grades der Bitcoin-Lokalität wird ein wertvolles Rahmenwerk zur Bewertung ihrer Konsistenz mit dem Bitcoin-Geist bereitgestellt. Assets und Produkte, die auf diesem Spektrum höher bewertet werden, verlassen sich in der Regel weniger auf Vertrauensminimierung, reduzieren die Abhängigkeit von Vermittlern und verlassen sich stattdessen auf transparenten und flexiblen Code.

Diese Veränderung reduziert das Risiko für die Gegenseite, da die Abhängigkeit von außerketten Mittelsmännern auf den Code übertragen wird. Die Transparenz des Codes stärkt die Flexibilität im Vergleich zu vertrauenswürdigen Mittelsmännern.

Dies ist ein Entwicklungsgebiet, das es wert ist, erkundet zu werden. Die Schaffung lokaler Einkommensmöglichkeiten für Bitcoin sollte der Goldstandard und das ultimative Ziel der Bitcoin-Community sein.

Konsensperspektive

Basierend auf dem Konsens der Bitcoin-Blockchain können Bitcoin-Ertragsprodukte in vier Kategorien eingeteilt werden.

Kein Konsens: Diese Kategorie bezieht sich auf die Situation, in der die Infrastruktur immer noch auf zentralisierten Plattformen außerhalb der Kette basiert. Beispielsweise zentrale Plattformen wie Celsius oder BlockFi, die die vollständige Kontrolle über die Vermögenswerte der Benutzer haben und sie somit dem Gegenparteirisiko und der Abhängigkeit von Mittelsmännern aussetzen. Obwohl diese Plattformen Bitcoin verwenden, erfolgt ihre Ertragsstrategie hauptsächlich außerhalb der Kette über traditionelle Finanzmechanismen. Obwohl diese Plattformen einen Schritt in Richtung Bitcoin-Adoption darstellen, sind sie immer noch stark zentralisiert und ähneln traditionellen Finanzinstituten, jedoch oft ohne Regulierung.

Unabhängiger Konsens: In dieser Kategorie ist die Infrastruktur dezentralisiert und wird von öffentlichen Blockchains wie Ethereum, BNB Chain, Solana und anderen Blockchain-Vertretern repräsentiert. Diese Blockchains haben einen eigenen Konsensmechanismus, der nicht explizit mit dem von Bitcoin verbunden ist.

Vererbung des Konsenses: In dieser Kategorie ist die Infrastruktur dezentralisiert und wird durch verteilte Konsensmechanismen von Bitcoin Sidechains oder Layer-2-Lösungen vertreten. Obwohl diese Sidechains ihre eigenen Konsensmechanismen haben, sollen sie enger an die Bitcoin-Blockchain angebunden sein. Beispiele hierfür sind föderierte Sidechains wie Rootstock, Liquid Network oder Stacks.

On-Chain-Konsens: Diese Kategorie basiert auf dem Konsens-Mechanismus von Bitcoin selbst als Grundlage für das Sicherheitsmodell. Es verwendet keine unabhängige Blockchain oder Sidechain, sondern verknüpft sich durch Verschlüsselung mit Off-Chain-Statuskanälen des Bitcoin-Blockchains. Das Lighting Netzwerk ist ein wichtiges Beispiel für diese Methode, das durch die vollständige Abhängigkeit vom Konsens von Bitcoin ein hohes Maß an Vertrauen bei minimaler Nutzung gewährleistet.

Je näher Bitcoin-Ertragsprodukte der lokalen Bitcoin-Konsensmeinung kommen, desto höher ist ihre Übereinstimmung mit Bitcoin und desto höher wird im Allgemeinen ihr Vertrauensniveau eingestuft. Es gibt jedoch feine Unterschiede in Bezug auf die Dezentralisierung und Sicherheit in unabhängigem Konsens und vererbtem Konsens.

Insgesamt gesehen hat die dezentralisierte und minimale Vertrauensniveau ohne Konsens das niedrigste Niveau, während der lokale Konsens als das höchste Niveau der minimalen Vertrauenswürdigkeit angesehen wird, obwohl die Sicherheit des Konsenses und die Überlegungen zur Dezentralisierung weiter analysiert werden müssen.

Quelle: Brick Towers

Perspektive des Vermögens

Bei der Betrachtung der Vermögenswerte, die für Bitcoin-Renditeprodukte verwendet werden, können sie in drei Kategorien eingeteilt werden, je nachdem, wie gut sie mit Bitcoin übereinstimmen.

Nicht BTC: Diese Kategorie umfasst Lösungen, die Assets außerhalb von BTC verwenden und daher eine geringere Integration mit Bitcoin aufweisen. Ein Beispiel hierfür ist die Stapel-Option, bei der das native Token STX von Stack zur Generierung von BTC-Erträgen verwendet wird.

Tokenisierung BTC: Hier wird das Asset in Form einer tokenisierten Version von BTC verwendet, was im Vergleich zu Nicht-BTC-Assets die Anpassungsfähigkeit an Bitcoin erhöht. Tokenisierte BTC sind auf öffentlichen Blockchains wie Ethereum (WBTC, renBTC, tBTC), BNB Chain (wBTC), Solana (tBTC) usw. zu finden. Darüber hinaus werden tokenisierte BTC auf Bitcoin-Sidechains mit vererbtem Konsensmechanismus wie sBTC, XBTC, aBTC, L-BTC und RBTC gehostet.

On-Chain BTC: Diese Art von Vermögenswerten bezieht sich auf Bitcoin (BTC) on-chain, ohne jegliche Tokenisierung, und bietet höchste Kompatibilität mit Bitcoin. Verschiedene CEX-Lösungen und das Bitcoin-Staking-Protokoll von Babylon nutzen direkt BTC. Babylon zielt darauf ab, die Sicherheit von Bitcoin durch die Anpassung des Proof-of-Stake-Mechanismus für Bitcoin-Staking zu erweitern. Darüber hinaus nutzen Projekte wie Stroom Network das Lightning Netzwerk, um flüssiges Staking zu ermöglichen. Benutzer können BTC einzahlen und gewickelte Token wie stBTC und bstBTC auf einer EVM-basierten Blockchain minten, um Einnahmen aus dem Lightning Netzwerk für ein breiteres DeFi-Ökosystem zu erhalten.

Quelle: Brick Towers

Perspektive der Erträge

Bei der Betrachtung der Renditeprodukte von BTC geht es um die Frage der Anpassung an BTC, was zu ähnlichen Kategorien wie Nicht-BTC, tokenisiertes BTC und einheimisches BTC führt.

Nicht-BTC-Erträge: Babylon bietet Erträge durch lokale Vermögenswerte seiner Proof-of-Stake (PoS)-Blockchain und erhöht die Sicherheit der Blockchain durch Babylon’s Staken-Mechanismus.

Tokenisierte BTC-Erträge: Stroom Network bietet lnBTC in tokenisierter Form als Ertrag an. Sovryn, das auf Rootstock läuft, fördert das Bitcoin-Leihgeschäft durch die Verwendung von tokenisiertem BTC (RBTC) als Ertrag. Auf Liquid Network bieten Blockstream Mining Notes (BMN) BTC oder L-BTC-Erträge bei Fälligkeit an und bieten qualifizierten Investoren einen Weg, Bitcoin-Rechenleistung mit USDT-Sicherheits-Token zu erwerben, die den EU-Standards entsprechen.

Inlands-BTC-Erträge: Stacks bietet verschiedene Optionen, einschließlich Erträgen, die in einigen Ertragsanwendungen als tokenisierter BTC über sBTC ausgezahlt werden. Für die Stapel-Add-On-Optionen werden die Erträge jedoch in Inlands-BTC angehäuft. Ebenso bieten einige CEX zentralisierte Ertragsprodukte an, bei denen inländischer BTC als Erträge an die Benutzer verteilt wird.

Quelle: Brick Towers

Das Goldstandard von Bitcoin: Komplette Lokalisierung

Angesichts eines idealen auf Bitcoin basierenden Ertragsprodukts wird das Goldstandardprodukt die folgenden drei Merkmale kombinieren: lokale Bitcoin-Konsens, lokale Bitcoin-Assets und lokale Bitcoin-Erträge. Ein solches Produkt wird einer nahezu perfekten Bitcoin-Anpassung ähneln.

Derzeit handelt es sich bei solchen Lösungen nur um den Beginn einer Entwicklung. Ein aktives Projekt ist Brick Towers, das die Vision eines idealen bitcoinbasierten Renditeprodukts verfolgt, das eine nahezu perfekte Übereinstimmung mit Bitcoin durch Integration von lokalem Bitcoin-Konsens, Vermögenswerten und Erträgen ermöglicht. Brick Towers konzentriert sich darauf, Bitcoin als langfristige Sparlösung zu nutzen und Kunden minimales Vertrauen und lokale Ansätze zur Nutzung von Bitcoin zu bieten.

Ihre geplante Lösung konzentriert sich auf die Generierung lokaler Erträge in Bitcoin und nutzt die automatisierten Dienste von Brick Towers, um anderen Knoten im Lightning-Netzwerk zu unterstützen. Durch die Optimierung des Algorithmus zur Maximierung der Wirtschaftlichkeit wird Kapital strategisch allokiert, um die Liquiditätsbedürfnisse anderer Netzwerkteilnehmer zu erfüllen und gleichzeitig die Kapitaleffizienz zu optimieren, um das Gegenparteirisiko zu minimieren.

Diese Methode fördert nicht nur das Wachstum des Lightning-Netzwerks, sondern erhöht auch die Nützlichkeit von Bitcoin als Vermögenswert und bietet Kunden eine nahtlose und sichere Möglichkeit, Erträge aus Bitcoin-Holdings zu erzielen. Wichtig ist, dass die Lösung von Brick Towers den Einsatz von Wrapped Coins vermeidet, das Risiko von Gegenparteien-Transaktionen weiter senkt und ihr Engagement für das lokale Bitcoin-Ökosystem stärkt.