Uniswap gewinnt: Gericht beendet Betrugstoken-Klage endgültig

Richter Failla wies die Risley-Klassenaktion gegen Uniswap Labs am 2. März mit Vorurteil ab und setzte damit einen neuen rechtlichen Präzedenzfall für DeFi-Open-Source-Entwickler.

Richterin Katherine Polk Failla vom Southern District of New York wies am 2. März 2026 alle verbleibenden Ansprüche in der Risley-Klassenaktion gegen Uniswap Labs mit Vorurteil ab. Die Abweisung erfolgte mit Vorurteil. Jeder Anspruch ist weg. Kein Weg zurück vor Gericht.

Die Klage wurde im April 2022 von fünf Klägern eingereicht, die Verluste bei 38 Betrugs-Token geltend machten, die über die Schnittstelle von Uniswap gehandelt wurden. Rug Pulls, Pump and Dumps, Verluste während eines Klassenzeitraums vom 5. April 2021 bis zum 4. April 2022. Die Hintermänner der Token wurden nie identifiziert. Daher gingen die Kläger gegen Uniswap Labs und Gründer Hayden Z. Adams vor.

Must Read: U.S. CLARITY Act steht vor der Abstimmung: Endet das regulatorische Chaos endlich?

Betrüger haftbar. Entwickler nicht.

Uniswap-Gründer Hayden Adams reagierte sofort nach der Entscheidung. Laut haydenzadams auf X setzt der Fall einen neuen rechtlichen Präzedenzfall für Open-Source-Entwicklung im Krypto-Bereich. Seine Position war klar: Wenn Betrüger Open-Source-Smart-Contract-Code verwenden, um Investoren zu täuschen, tragen die Betrüger die Haftung, nicht die Entwickler, die den Code geschrieben haben. Er bezeichnete das Ergebnis als gut und vernünftig.

Der Krypto-Rechtskommentator N0th1n3 formulierte es schärfer. Wie N0th1n3 auf X schrieb, ist dies eine weitere richtungsweisende Entscheidung für DeFi, und die Logik dahinter hat sich seit der ersten Abweisung im Jahr 2023 nicht geändert. Die Sprache des Gerichts aus dieser früheren Entscheidung tauchte hier wieder auf. Kläger konnten die Beklagten weiterhin nicht für das „Fehlverhalten der unbekannten Drittanbieter“ haftbar machen, nur weil Uniswap einen Marktplatz bereitstellte. N0th1n3 zitierte eine Zeile aus Risley I, die in diesem Urteil wieder auftaucht: Es „spricht keinen Sinn“, einen Smart-Contract-Entwickler für den Missbrauch einer Plattform durch Dritte verantwortlich zu machen.

Das vollständige Gerichtsurteil ist über CourtListener zugänglich. Diese Logik galt für drei Klagen und vier Jahre Rechtsstreit.

Weitere Lektüre: Ross Ulbricht und Silk Road: Die Geschichte, die Bitcoins erste Ära prägte

Drei Klagen. Keine Ansprüche überlebten.

Zuerst fielen die Bundeswertpapieransprüche. Das Gericht wies diese im August 2023 in Risley I ab, und der Second Circuit bestätigte diese Entscheidung im Februar 2025. Das Berufungsgericht schickte die Ansprüche nach Landesrecht zurück zur ersten Überprüfung. Auch diese sind jetzt weg.

Die zweite geänderte Klage verzichtete vollständig auf Bundeswertpapierrecht. Es wurden sechs Landesansprüche erhoben: Beihilfe und Anstiftung zu Betrug, Beihilfe und Anstiftung zu fahrlässiger Falschdarstellung, Verstöße gegen Verbraucherschutzgesetze in New York, North Carolina und Idaho sowie ungerechtfertigte Bereicherung. Alle sechs scheiterten.

Beim Betrugs- und Beihilfeanspruch konnten die Kläger nie ausreichend nachweisen, dass Uniswap Labs zu dem Zeitpunkt konkretes Wissen über bestimmte Betrügereien hatte. Nutzerbeschwerde-E-Mails kamen erst nach den Käufen an. Warnungen in sozialen Medien richteten sich an andere Investoren, nicht an die Beklagten. Ein Bericht vom März 2022, der weit verbreitete Rug Pulls dokumentierte, kam zu spät im Klassenzeitraum und sagte nichts Spezifisches zu den 38 im Klageverfahren genannten Token.

Der Anspruch auf erhebliche Unterstützung scheiterte ebenfalls. Das Gericht zog die gleiche Linie wie zuvor bei Banken und Messaging-Plattformen. Einen Dienst zu betreiben, den Betrüger ausnutzen, ist nicht dasselbe wie den Betrügern bei der Begehung von Betrug zu helfen. Der Richter verwies direkt auf das Twitter v. Taamneh-Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA, um dies zu untermauern.

Weiterführende Lektüre: Top Crypto Gainers: Polkadot, Uniswap und JUST steigen stark an

Landesansprüche scheiterten an Täuschung, Kausalität und Bereicherung

Verbraucherschutzansprüche nach drei Landesgesetzen scheiterten an drei verschiedenen Gründen.

Zuerst Täuschung. Kläger verwiesen auf eine Discord-Bot-Antwort, in der stand, Uniswap könne Betrug-Token nicht verhindern. Das Gericht befand, dass diese Aussage korrekt und nicht irreführend war. Labs hatte 2020 einen Blogbeitrag veröffentlicht, in dem öffentlich eingeräumt wurde, dass das Filtern von Betrugs-Token immer schwieriger werde. Dieser Beitrag war eine Warnung an die Nutzer. Seine Nutzungsbedingungen enthielten ähnliche Hinweise, die während des gesamten Klassenzeitraums verfügbar waren.

Als Nächstes brach die Kausalität. Die zweite geänderte Klage, mit mehr als 450 Absätzen, verband wiederholt die Verluste der Kläger mit den eigenen Falschdarstellungen und Unterlassungen der Emittenten. Die Formulierungen der Kläger brachen die Kausalkette zwischen dem Verhalten von Uniswap und ihren Schäden.

Der Anspruch auf ungerechtfertigte Bereicherung scheiterte vollständig. Labs hatte während des Klassenzeitraums nie den Gebühren-Button aktiviert, um Transaktionsgebühren an sich selbst weiterzuleiten. Die Schnittstellen-Gebühr wurde erst im Oktober 2023 eingeführt, also außerhalb des relevanten Zeitfensters. Kein Gewinn, kein Anspruch.

Weiteres Wissenswertes: ETH hält monatliche Unterstützung: Steht ein mehrwöchiger Pump bevor?

Der Gerichtsschreiber wurde angewiesen, alle anhängigen Anträge zu beenden und den Fall zu schließen. Für DeFi-Entwickler zeichnet das Urteil eine Linie, die Gerichte nun auf allen Ebenen gezogen haben. Open-Source-Code zu schreiben, den andere missbrauchen, macht einen Entwickler nicht haftbar für diese Missbräuche. Der Betrüger trägt die Haftung. Nicht das Protokoll. Nicht die Schnittstelle. Nicht der Entwickler, der die Werkzeuge gebaut hat.