Gerichtsurteil erhöht Risiko eines Handelsstopps in Nevada für Kalshi, Polymarket

Kurzfassung

• Das Gericht erklärte, dass das Commodity Exchange Act die Ansprüche Nevadas im Bereich Glücksspielrecht nicht vollständig verdrängt.
• Kalshi erwägt eine Eilbeschwerde, während Polymarket eine Aussetzung beantragt hat, da beide Fälle an das Landesgericht zurückverwiesen wurden.
• Die Urteile könnten dazu führen, dass weitere Bundesstaaten ähnliche einstweilige Verfügungen anstreben, wurde Decrypt mitgeteilt.

Das Prognosemarktunternehmen Kalshi steht erneut vor einer möglichen einstweiligen Verfügung in Nevada, nachdem ein Bundesrichter die Streitigkeit am Montag an das Landesgericht zurückverwiesen hat, sodass Regulierungsbehörden eine einstweilige Verfügung gegen die von der CFTC regulierte Börse erwirken können. Das Gericht stellte fest, dass die Ansprüche der Nevada Gaming Control Board „unter Landesrecht“ fallen und dass das Commodity Exchange Act „diese Ansprüche nicht vollständig verdrängt“. Daher „fehlt die Zuständigkeit für die Sache“ und das Verfahren wird an das Landesgericht Nevada zurückverwiesen, so die Gerichtsdokumente, die Decrypt vorliegen. 

Prognosemärkte wie Kalshi und Polymarket haben zuvor argumentiert, dass die Commodity and Futures Trading Commission (CFTC) die „ausschließliche Zuständigkeit“ für den Handel auf bestimmten Vertragmärkten, einschließlich Event-Contracts-Plattformen, innehat. Sollte Nevada eine einstweilige Verfügung erwirken, könnte Kalshi vorübergehend daran gehindert werden, Event-Contracts für Nutzer im Bundesstaat anzubieten, während der Fall weiterverhandelt wird. Das Gericht erklärte, dass eine „einfache Lesart“ der Ersparsklausel des CEA zeigt, dass der Kongress nicht beabsichtigte, „die üblicherweise anwendbaren Landesgesetze vollständig zu verdrängen“, was Kalshis Argument der bundesstaatlichen Zuständigkeit schwächt, so die erste Analyse von Rechtsexperte Daniel Wallach. „Obwohl es nicht überraschend ist, ist die Rückverweisung dennoch ein bedeutender Rückschlag für Kalshi, da sie das Unternehmen einen Schritt näher daran bringt, vom Nevada-Markt verdrängt zu werden, was das erste Bundesland wäre, in dem Kalshi aufgrund eines Gerichtsurteils aufhören müsste, Event-Contracts anzubieten“, sagte Wallach Decrypt.

Dies könnte „einen Dominoeffekt auf Kalshis Klagen gegen andere Bundesstaaten haben, weil es für Kalshi schwieriger wird, in anderen Fällen zu argumentieren, dass die Implementierung von Geolokalisierungstechnologie ‚unersetzlichen Schaden‘ für das Unternehmen verursachen würde“, fügte Wallach hinzu. Staatenrechte Am selben Tag wies das Bundesgericht auch den Fall Nevadas gegen Blockratize, die Muttergesellschaft von Polymarket, an das Landesgericht zurück und lehnte ähnliche Zuständigkeitsargumente ab. Das Gericht lehnte Polymarkets Antrag ab, den Fall in den Bundesgerichtshof zu verlegen, da es nicht „im Auftrag“ der CFTC handle, indem es eine regulierte Börse betreibt und Verträge selbst zertifiziert. Polymarket hat inzwischen einen Eilantrag gestellt, um eine kurze Aussetzung der Rückverweisung zu beantragen, während es auf eine Berufung vorbereitet. Für Kalshi könnte der nächste Schritt eine Eilklage beim Obersten Gerichtshof der USA sein, um eine vorübergehende Aussetzung der Rückverweisung zu erwirken, während der Ninth Circuit seine Berufung prüft, erklärte Wallach. „Es gibt Präzedenzfälle, bei denen der Supreme Court eine kurze administrative Aussetzung anordnet, um den Status quo zu bewahren, damit das Circuit Court über einen anhängigen Antrag auf Aussetzung entscheiden kann. Aber ohne Garantie für eine schnelle Entscheidung durch den Ninth Circuit könnte das schwierig werden“, sagte er. Jede Eilklage würde an Supreme Court Richterin Elena Kagan gehen, die den Ninth Circuit überwacht und die Anfrage selbst entscheiden oder an das volle Gericht weiterleiten könnte, fügte er hinzu. Die Urteile könnten „andere Bundesstaaten ermutigen“, Kalshi in Landesgerichten zu verklagen und einstweilige Verfügungen zu beantragen, um Event-Contracts zu blockieren – eine Strategie, die bisher in jedem Fall erfolgreich war, so Wallach. „Bald könnten Bundesstaaten diese Strategie häufiger verfolgen“, warnte er.

Die Gerichtsbeschlüsse fallen in eine Zeit, in der Prognosemärkte ein rapides Wachstum verzeichnen, wobei das gesamte Handelsvolumen laut einem Bericht der Blockchain-Sicherheitsfirma CertiK im Jahr 2025 auf etwa 63,5 Milliarden US-Dollar steigen soll, was eine Verfünffachung gegenüber dem Vorjahr darstellt. Während eine bundesstaatliche Entscheidung im Jahr 2024 feststellte, dass Event-Contracts per se kein Glücksspiel im Sinne des Bundesrechts sind, wurde damit nicht „die Zuständigkeit der Bundesstaaten für Glücksspielregulierung verdrängt“, erklärte CertiK damals gegenüber Decrypt. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie nahelegt, dass Staaten trotz der Zulassung von Event-Contracts unter Bundesderivatenrecht ihre eigenen Regime durchsetzen könnten, was parallele Regulierungsstrukturen schaffen würde, argumentierte CertiK. „Wenn eine bedeutende Anzahl von Bundesstaaten diesen Ansatz verfolgt, stehen Plattformen vor der Wahl, entweder eine bundesstaatliche Compliance-Infrastruktur aufzubauen oder geografisch eingeschränkte Staaten zu blockieren. Beides fragmentiert die Liquidität, was den Kernwert von Prognosemärkten direkt untergräbt“, sagte das Unternehmen. Letzten Monat äußerte die ehemalige interimistische CFTC-Vorsitzende Caroline Pham bei einer Podiumsdiskussion des Stanford Blockchain Clubs, dass die Spannungen zwischen staatlichen Glücksspielregulatoren und bundesweit regulierten Prognosemärkten eine verfassungsrechtliche Frage hinsichtlich der Zuständigkeit von Bund und Ländern aufwerfen. „Ich bin zu 100 % sicher, dass das vor den Supreme Court kommt“, sagte sie und beschrieb die Angelegenheit als einen Konflikt zwischen Derivateaufsicht und der traditionellen Kontrolle der Bundesstaaten über Glücksspiel im Rahmen des 10. Zusatzartikels. Decrypt hat Kalshi, Polymarket und die Nevada Gaming Control Board um Stellungnahme gebeten.