US-Richter weist Ansprüche nach Landesrecht in Uniswap-Scam-Token-Klage zurück

Ein Bundesrichter hat die verbleibenden Ansprüche nach Landesrecht gegen Uniswap Labs und Gründer Hayden Adams abgewiesen und damit eine langjährige Sammelklage beendet, die darauf abzielte, den Entwickler der dezentralen Börse (DEX) für Betrugstoken, die auf seinem Protokoll gehandelt wurden, haftbar zu machen.

Das Urteil wurde am Montag von Richterin Katherine Polk Failla vom US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York erlassen. Es wies die zweite geänderte Klage mit Vorurteil ab, was das letzte Kapitel in einer im Jahr 2022 eingereichten Klage darstellt.

Warum hat das Gericht den Fall gegen Uniswap abgewiesen?

Die Kläger behaupteten Verluste durch betrügerische Token-Programme, einschließlich “Rug Pulls” und Pump-and-Dump-Strategien, und argumentierten, dass Uniswap Betrug erleichtert, indem es einen Marktplatz bereitstellt, der Käufer und Verkäufer verbindet. Richterin Failla entschied jedoch, dass die Kläger trotz mehrerer Gelegenheiten zur Klageänderung keine tragfähigen Ansprüche geltend machen konnten. Das Gericht wies die Theorie zurück, dass allein das Angebot einer dezentralen Handelsplattform eine wesentliche Unterstützung für Betrug darstellt, und betonte, dass es “logisch widerspricht”, einen Entwickler von Smart Contract-Code für die missbräuchliche Nutzung eines offenen Protokolls durch Dritte haftbar zu machen.

Welche rechtlichen Ansprüche wurden abgelehnt?

Die Sammelklage umfasste ursprünglich auch bundesstaatliche Wertpapieransprüche, die 2023 abgewiesen wurden – eine Entscheidung, die später vom US-Berufungsgericht für den Zweiten Bezirk bestätigt wurde. Das Berufungsgericht verwies die verbleibenden Ansprüche nach Landesrecht zur erneuten Prüfung an das Bezirksgericht zurück. In dem am Montag veröffentlichten Urteil stellte das Gericht fest, dass die Kläger es versäumt haben, glaubhaft zu behaupten:

• Tatsächliches Wissen über den Betrug durch Uniswap Labs

• Täuschendes Verhalten nach Landesverbraucherschutzgesetzen

• Ungerechtfertigte Bereicherung

• Beihilfe und Anstiftung zur Haftung

Die Abweisung mit Vorurteil bedeutet, dass die Kläger diese Ansprüche nicht erneut geltend machen können, was die Klage effektiv beendet.

Was bedeutet dieses Urteil für die Haftung von DeFi-Plattformen?

Die Entscheidung schränkt die Plattformhaftung für Entwickler im Bereich dezentraler Finanzen (DeFi) ein und stärkt die rechtliche Unterscheidung zwischen dem Schreiben von Open-Source-Code und der direkten Beteiligung an betrügerischen Aktivitäten. In einem Beitrag auf X beschrieb der General Counsel und Leiter der Policy bei Uniswap Labs, Brian Nistler, das Urteil als “eine weitere richtungsweisende Entscheidung” für DeFi und betonte, dass das Gericht erneut Ablehnungen gegen Versuche, Entwickler für die missbräuchliche Nutzung von Open-Source-Code durch Dritte haftbar zu machen, zurückgewiesen habe. Gründer Hayden Adams fügte hinzu, dass “wenn Open-Source-Smart-Contract-Code von Betrügern verwendet wird, die Betrüger haftbar sind, nicht die Open-Source-Entwickler.”

Wie reagierten die Märkte auf die rechtliche Klarheit?

Der native UNI-Token von Uniswap stieg am Tag um 6 % auf 3,92 USD und setzte die Gewinne im Zuge einer breiteren Rally im Kryptomarkt fort. Während Kursbewegungen oft die allgemeine Marktstimmung widerspiegeln, beseitigt die rechtliche Klärung eine seit Beginn des Falls bestehende Unsicherheitsquelle. Für DEX-Entwickler und DeFi-Infrastruktur-Anbieter zeigt das Urteil, dass das Schreiben und Veröffentlichen von Smart-Contract-Code ohne direkte Beteiligung an betrügerischen Aktivitäten nicht automatisch zu einer Haftung nach Landesrecht führt.

Häufig gestellte Fragen

1. Was waren die konkreten Vorwürfe gegen Uniswap Labs?

Die Kläger behaupteten, Uniswap Labs sei verantwortlich für Verluste durch Betrugstoken, die auf seinem Protokoll gehandelt wurden, und argumentierten, dass das Unternehmen Betrug durch die Bereitstellung der Infrastruktur erleichtert habe, die Käufer und Verkäufer von später als “Rug Pulls” oder Pump-and-Dump-Programme beschuldigten Token zusammenbrachte. Das Gericht wies diese Theorie zurück, da keine Beweise vorlagen, dass Uniswap tatsächliches Wissen über den Betrug hatte oder sich an Täuschung beteiligte.

2. Können die Kläger gegen dieses Urteil Berufung einlegen?

Das Urteil wurde “mit Vorurteil” erlassen, was bedeutet, dass der Fall endgültig geschlossen ist und nicht erneut vor Bundesgericht eingereicht werden kann. Theoretisch könnten die Kläger beim Zweiten Berufungsgericht Berufung einlegen, doch dieses hat die bundesstaatlichen Ansprüche bereits bestätigt und die Landesansprüche zur erneuten Prüfung zurückverwiesen. Ein erfolgreicher Berufungsantrag erscheint daher unwahrscheinlich.

3. Wie wirkt sich dieses Urteil auf andere DeFi-Plattformen aus, die mit ähnlichen Klagen konfrontiert sind?

Das Urteil setzt in der wichtigen Gerichtsbarkeit des Southern District of New York, einem zentralen Ort für Krypto-Klagen, einen überzeugenden Präzedenzfall, indem es bestätigt, dass Plattformbetreiber nicht automatisch für das Fehlverhalten Dritter auf dezentralen Protokollen haftbar sind. Es schafft jedoch keinen bindenden Präzedenzfall landesweit, und ähnliche Fälle in anderen Gerichtsbarkeiten könnten aufgrund spezifischer Fakten und Landesgesetze zu anderen Ergebnissen führen.