Vorausschauender Analyst, der im Mai 2024 den Trump-Sieg und den Iran-Konflikt vorhergesagt hat, sieht die USA in der Niederlage

Als der in Peking ansässige Historiker Jiang Xueqin im Mai 2024 warnte, dass eine zweite Amtszeit Trumps die Vereinigten Staaten in einen Krieg mit Iran führen würde — und dass Amerika letztlich verlieren würde — wurde dies von vielen als akademisches Theater abgetan, doch zwei seiner drei Hauptvorhersagen haben sich seitdem materialisiert.

Strategische „Falle“-Theorie wirft Fragen zur US-Militärüberdehnung auf

In einer Vorlesung mit dem Titel „Geo-Strategy #8: Die Iran-Falle“, Teil seiner Reihe „Predictive History“, prognostizierte Jiang, dass Präsident Donald Trump die Wahl 2024 gewinnen würde und eine erneute Regierung militärisch gegen Teheran eskalieren würde. Trump gewann. Und die Spannungen zwischen den USA und Iran verschärften sich, zunächst mit dem sogenannten Zwölf-Tage-Krieg im Juni 2025 und kürzlich mit der Operation Epic Fury am 28. Februar 2026.

Operation Epic Fury, eine gemeinsame US-israelische Kampagne, zielte auf iranische Führung und Nuklearanlagen ab. Iranische Vergeltungsmaßnahmen folgten rasch, darunter Raketenangriffe und regionale Stellvertretereskalationen. Öl- und Erdgasmärkte gerieten ins Wanken, Schifffahrtsrouten wurden gestört, und globale Investoren wechselten in defensive Positionen.

Jiangs dritte Vorhersage — dass die USA einen solchen Krieg verlieren würden — bleibt hypothetisch. Doch seine Begründung gewinnt wieder an Aufmerksamkeit, da sich der Konflikt ausweitet. Bitcoin.com News berichtete zuvor über die Theorie des Prognoseanalysten, dass ein iranischer Angriff mehrere globale Mächte in den Krieg ziehen könnte. Zudem veröffentlichte Jiang am 28. Februar einen neuen Substack-Artikel mit dem Titel „Der Dritte Weltkrieg beginnt“, in dem erklärt wird, dass der Krieg am Dienstag, dem 3. März, enden soll.

Jiang erklärt, dass dies „ist, wenn ein Blutmond erscheinen wird. Freimaurer (die die nationale Sicherheitsarchitektur Amerikas kontrollieren) verehren die Zahl ’33‘.“

Im Kern seiner Argumentation steht das, was er als amerikanische militärische Überconfidence beschreibt. Seit der Invasion im Irak 2003 argumentiert Jiang, habe Washington stark auf Luftüberlegenheit, Präzisionsschläge und schnelle „Schock- und Awe“-Kampagnen gesetzt, um langwierige Bodenbesetzungen zu vermeiden. Diese Doktrin, so behauptet er, gehe davon aus, dass Gegner politisch zerbrechen, sobald die Führung ins Visier genommen wird.

Iran sei jedoch anders.

Mit einer Bevölkerung von fast 90 Millionen und einer von Bergen und urbaner Dichte dominierten Landschaft bietet Iran formidable Verteidigungsadvantages. Jiang schätzt, dass eine vollständige Besetzung Millionen von Truppen erfordern würde — weit mehr, als die USA realistisch einsetzen könnten. Begrenzte Einsätze, warnt er, würden isolierte Einheiten gefährden, die anfällig für Drohnen, Raketen und Störungen der Versorgungslinien sind.

Er stellt auch die Annahme in Frage, dass die Iraner einen Regimewechsel begrüßen würden. Historische Groll — einschließlich US-Beteiligung am Putsch 1953 und Erinnerungen an die Instabilität im Irak nach 2003 — könnten eher nationalistische Widerstände hervorrufen als einen inneren Zusammenbruch.

Jiang rahmt die Situation durch Spieltheorie. Seiner Ansicht nach haben Iran, Israel, Saudi-Arabien und sogar die US-Führung Anreize, die eine Eskalation fördern könnten. Iran gewinnt unter Angriff nationale Einheit. Regionale Rivalen schwächen gleichzeitig zwei Gegner, wenn sowohl Washington als auch Teheran geschwächt sind. US-Führer könnten nach entscheidenden Siegen streben, die mit ihrem Vermächtnis oder ihrer Abschreckungskredibilität verbunden sind. Diese sich überschneidenden Anreize, so Jiang, schaffen eine „Falle“, die durch versunkene Kosten und politischen Stolz getrieben wird.

Seine historischen Analogien sind pointiert. Er verweist auf Athens katastrophale Invasion Siziliens 415 v. Chr. während des Peloponnesischen Krieges, bei der frühe Optimismus in Vernichtung und imperialen Niedergang umschlug. Er zitiert Vietnam, wo schrittweise Eskalation und Glaubwürdigkeitsprobleme 58.000 amerikanische Tote forderten, ohne strategischen Sieg. In jedem Fall argumentiert er, haben Großmächte sich überdehnt.

Wenn eine solche Niederlage eintreten würde — definiert als Scheitern bei Regimewechsel, hohe Verluste und erzwungener Rückzug — könnten die Folgen für US-Aktien erheblich sein.

Erste Woche: Die Märkte würden wahrscheinlich mit scharfen Risiko-Abverkäufen reagieren. Öl könnte um 20 % bis 50 % steigen, wenn die Straße von Hormus glaubhaft gestört würde. Energie- und Verteidigungsaktien könnten steigen, aber breite Indizes wie der S&P 500 könnten um 5 % bis 15 % fallen, begleitet von Volatilitätsanstiegen. Fluchtanlagen wie US-Staatsanleihen und Gold würden wahrscheinlich Zuflüsse verzeichnen.

Erster Monat: Mit zunehmender Realität könnten die Aktienmärkte volatil bleiben. Inflationsdruck durch höhere Energiekosten könnte die Geldpolitik der Federal Reserve erschweren und Verzögerungen bei Zinssenkungen verursachen. Multinationale Unternehmen mit Lieferketten im Nahen Osten könnten Gewinnkürzungen erleben. Ein kumulativer Rückgang von 10 % bis 20 % wäre in längeren geopolitischen Krisen nicht ungewöhnlich.

Erstes Jahr: Wenn eine klare strategische Niederlage sichtbar würde, könnten strukturelle Belastungen zunehmen. Kriegsausgaben in Billionenhöhe könnten die Staatsdefizite erhöhen. Der Dollar könnte schwächer werden, wenn das globale Vertrauen in die US-geopolitische Dominanz schwindet, was die Importkosten und Inflationsrisiken erhöht. Parallelen zur Stagflation nach Vietnam deuten auf die Möglichkeit eines langanhaltenden Bärenmarktes hin, mit Aktienverlusten von 15 % bis 30 % über 12 Monate in Extremszenarien.

Nicht alle Sektoren wären gleichermaßen betroffen. Energieproduzenten und Rüstungsunternehmen könnten relativ widerstandsfähig bleiben, während wachstumsstarke Technologie- und Konsumgüteraktien in einem Umfeld höherer Risikoprämien stärkere Verluste erleiden könnten. Schwellenländer könnten Kapitalrotationen erleben, wenn Investoren ihre US-Exponierung neu bewerten.

Dennoch passen sich die Märkte an. Selbst große geopolitische Schocks — einschließlich 9/11 und der Invasion im Irak — führten letztlich zu Erholungen. Dauer und Tiefe eines Abschwungs würden vom Eskalationsgrad, der Versorgung mit Öl und diplomatischen Ergebnissen abhängen.

Derzeit bleibt Jiangs dritte Vorhersage ungetestet. Doch während Operation Epic Fury sich entfaltet und regionale Spannungen bestehen bleiben, wird seine „Iran-Falle“-These weit über akademische Kreise hinaus diskutiert. In Foren und sozialen Medien zeigt sich, dass Jiangs Prognose-Theorie weit verbreitet wird.

FAQ 🔎

• Hat Jiang Xueqin den US-Iran-Krieg vorhergesagt? Ja, im Mai 2024 prognostizierte er sowohl Trumps Wahlsieg als auch einen anschließenden Konflikt zwischen den USA und Iran.
• Warum argumentiert Jiang, dass die USA verlieren würden? Er nennt militärische Überdehnung, Irans Terrain- und Bevölkerungsnachteile sowie fehlangepasste geopolitische Anreize.
• Wie könnte eine US-Niederlage die Aktien beeinflussen? Analysten rechnen mit scharfen Anfangsverkäufen, anhaltender Volatilität und möglichen Bärenmarkt-Bedingungen, wenn die Niederlage offensichtlich wird.
• Welche Sektoren könnten bei anhaltendem Konflikt profitieren? Energie- und Rüstungsaktien könnten sich besser entwickeln, wenn die Ölpreise steigen und die Militärausgaben zunehmen.