Wahrheitsfindung: ETF-Mechanismus unterdrückt Preisentdeckung, Jane Street wird zum Sündenbock für das „10-Uhr-Verkaufen“ bei Bitcoin

Autor: Jae, PANews

Verschwörungstheorien verbreiten sich oft schneller als die Wahrheit – auch in der Krypto-Welt. Besonders in Zeiten seitlicher Kursbewegungen und marketaler Unruhe. Wenn Bitcoin wiederholt unter 70.000 USD kämpft und an jedem Handelstag an den US-Börsen um 10 Uhr seltsamer Verkaufsdruck auftritt, zweifeln Investoren unweigerlich daran, ob eine mysteriöse Hand den Markt manipuliert.

Mit Jane Street, die in rechtliche Streitigkeiten mit Terraform Labs verwickelt ist, und schweren Vorwürfen gegen den Kryptomarkt, ereignet sich ein erstaunliches Phänomen: Das präzise „10-Uhr-Verkaufsereignis“ verschwindet auf wundersame Weise.

Dieses in New York ansässige Quant-Handelsunternehmen, bekannt für seine Diskretion und Hochfrequenzalgorithmen, ist gleichzeitig autorisierter Teilnehmer (AP) bei Top-Bitcoin-Spot-ETFs wie BlackRock und Fidelity.

In den sozialen Medien wird Jane Street als der Schatten hinter den Algorithmen angesehen, der täglich pünktlich den „Verkaufs-Button“ drückt.

Nach einer systematischen Analyse stellt PANews fest: Jane Street ist nicht der wahre Verursacher des Bitcoin-Preisdumpings, aber sie ist ein Projektionsobjekt für die Marktangst – ein mächtiger, mysteriöser Sündenbock, der gut als „Bösewicht“ geeignet ist.

So heizt die Community die Gerüchte an: Jane Street wird als Drahtzieher hinter dem „10-Uhr-Verkaufsereignis“ beschuldigt.

Die Geschichte beginnt mit einer ganz gewöhnlichen Beobachtung. Seit November 2025 haben scharfsinnige Trader entdeckt, dass zu bestimmten Zeiten nach Börseneröffnung in den USA, etwa um 10 Uhr morgens Eastern Time, Bitcoin-Spot-ETFs immer wieder ungewöhnlich hohen Verkaufsdruck erleben. Dieses Muster wird im Markt scherzhaft „10-Uhr-Verkaufsstrategie“ genannt.

Doch handelt es sich hier nicht um eine gewöhnliche Korrektur. Der Verkaufsdruck konzentriert sich meist innerhalb der ersten halben Stunde nach Eröffnung, durchbricht schnell die Liquiditätsgrenzen und löst Kettenliquidationen bei gehebelten Long-Positionen aus. Der Kurs fällt in Panik auf den Tagestiefpunkt, stabilisiert sich dann aber allmählich.

Dieses hochgradig konsistente „Zeitstempel“-Muster lässt Marktteilnehmer den Algorithmus wittern. Milk Road erklärt, dass die zugrunde liegende Logik darin besteht, die schwache Liquidität zu Beginn des US-Börsenhandels auszunutzen, um den Preisabsturz zu erzeugen und so die Kosten für spätere Käufe zu senken. In traditionellen Finanzmärkten wird dieses Vorgehen „Preise drücken“ genannt, um von der strukturellen Schwäche des Marktes zu profitieren.

Der Verschwörungsgedanke wird im Februar 2026 weiter befeuert. Jane Street legt in ihrem 13F-Bericht offen, dass sie im vierten Quartal 2025 ihre Position im BlackRock Bitcoin-Spot-ETF (IBIT) deutlich auf über 71 Millionen Anteile erhöht hat, insgesamt 20,315 Millionen Anteile im Wert von etwa 790 Millionen USD.

Diese Daten lösen auf Social Media eine Welle aus: Wenn Jane Street so massiv in Bitcoin investiert, ist das „10-Uhr-Verkaufsereignis“ doch nur ein Mittel, um die Einstiegskosten zu drücken?

Die logische Kette scheint sich zu formen: Motivation (Kapitaleinlagerung) + Mittel (Algorithmen) = Täter (Jane Street).

Doch Frontier Investments CEO Louis LaValle setzt dem einen Riegel vor: Die Annahme, dass die 13F-Daten nur auf „Long-Accumulation“ hindeuten, ist eine fundamentale Fehleinschätzung des Market-Making-Geschäftsmodells.

Als Hauptmarket Maker und AP bei IBIT hält Jane Street wahrscheinlich Anteile, um ihre Optionspositionen auszugleichen oder Hedging-Strategien umzusetzen, nicht um ausschließlich auf fallende Kurse zu setzen.

Strategien, die im Zuge von Rechtsstreitigkeiten verschwinden, und regulatorischer Druck, der Verkaufsalgorithmen abschreckt

Wenn die 13F-Daten nur eine Fehldeutung sind, dann verleihen die folgenden Ereignisse dieser Debatte eine empirische Dimension. Am 24. Februar klagt Todd Snyder, der Liquidator von Terraform Labs, gegen Jane Street und wirft ihr vor, durch private Kommunikationskanäle mit Terraform-Insidern (Ex-Praktikant Bryce Pratt) vor dem Zusammenbruch des Terra-Ökosystems im Mai 2022 gezielt Positionen abgebaut zu haben – mutmaßlich Insiderhandel und Marktmanipulation.

Gleichzeitig sieht sich Jane Street in Indien mit Vorwürfen der Marktmanipulation des BANKNIFTY-Index durch die Securities and Exchange Board of India (SEBI) konfrontiert, verbunden mit einer Geldstrafe von 550 Millionen USD.

Die gerichtliche Aufmerksamkeit ist plötzlich enorm.

Erstaunlicherweise, nachdem die Klage gegen Jane Street öffentlich wurde, lässt der regulative Druck auf das „10-Uhr-Verkaufsereignis“ deutlich nach oder es verschwindet sogar ganz.

Das lässt sich kaum nur mit Zufall erklären.

PANews ist der Ansicht: Im Bereich der Finanztechnik, wenn Handelsstrategien breit erkannt oder regulatorisch hinterfragt werden, schrumpft die Alpha (Rendite) dieser Strategien rasch. Mehr regulatorischer Druck zwingt Algorithmen, sich selbst zu beschränken, weg von „rücksichtsloser Profitmaximierung“ hin zu „Regelkonformität und Risikomanagement“. Das könnte direkt zum Verschwinden bestimmter Verkaufsmuster geführt haben.

Das Verschwinden des „10-Uhr-Verkaufs“ zeigt, dass es diese Strategie einmal gab und sie eng mit regulatorischem Druck verbunden war. Doch beweist das, dass es sich um eine exklusive Jane-Street-Strategie handelt?

Die Antwort bleibt unklar, aber eines ist sicher: Wenn die Aufsicht die internen Abläufe von Market Makern prüft, werden bestimmte grenzwertige Handelspraktiken aufgrund von Regulierungsdruck eingestellt.

Das „10-Uhr-Verkaufsereignis“ widerspricht der Logik des Market Making, weshalb Verschwörungstheorien schwer haltbar sind.

Obwohl die Community die Kursrückgänge einzelnen Akteuren zuschreibt, sind die Verschwörungstheorien, dass Jane Street absichtlich den Bitcoin-Preis drückt, in der Gegnerschaft kaum haltbar.

Ex-Quant-Trader Keone Hon von Jump Trading und CryptoQuant-Researcher Julio Moreno widersprechen mit fundierten technischen Argumenten.

Keone Hon erklärt, dass es schwierig ist, den Bitcoin-Preis durch Short-Positionen bei IBIT allein zu drücken. Obwohl IBIT an den Bitcoin-Preis gekoppelt ist, handelt es sich im Kern um einen Sekundärmarkt für Aktien. Bei großem Discount würden APs und Arbitrageure schnell eingreifen, indem sie günstige Anteile kaufen und im Primärmarkt Bitcoin gegen diese Anteile tauschen, um die Differenz auszugleichen. Dieses Arbitrage-Mechanismus verhindert, dass IBIT unabhängig vom Spotpreis nach unten driftet.

Julio Moreno meint, Jane Street operiere ähnlich wie andere „Delta-Neutral“-Fonds.

„Echte Market Maker setzen auf keine Richtung“, sagte Xin Song, CEO von GSR Markets, in einem Interview mit PANews.

Für Jane Street ist das Risiko, auf eine Richtung zu setzen, extrem gefährlich. Sie streben eine „Netto-Risiko-Null“-Balance an.

Wenn Jane Street als AP Liquidität für IBIT bereitstellt, sind sie ständig Risiken durch Lagerbestände ausgesetzt. Bei großem Kaufinteresse der Kunden müssen sie eine Short-Position halten. Zur Absicherung dieser Position kaufen sie meist Bitcoin im Spot- oder Futures-Markt – das sogenannte „dynamische Hedging“.

In diesem Modell sind die Gewinne von Jane Street nicht durch Kurssteigerungen oder -verluste bestimmt, sondern durch:

• Bid-Ask-Spreads: Gewinne durch Kauf zu leicht niedrigerem und Verkauf zu leicht höherem Kurs;
• Futures-Spread-Arbitrage: Gewinne durch den gleichzeitigen Kauf von Spot-ETFs und Verkauf von Futures-Kontrakten (Basis-Trade), um risikofreie Gewinne zu erzielen.

Obwohl beide Strategien viel Verkauf beinhalten, gleichen sie sich durch entsprechende Käufe aus, sodass der Netto-Effekt auf den Marktpreis theoretisch neutral ist.

Der Makroanalyst Alex Krüger präsentiert Daten, die das widerlegen: Seit dem 1. Januar beträgt die kumulierte Rendite des IBIT um 10 Uhr morgens bis 10:30 Uhr nur 0,9 %.

PANews ist der Ansicht: Aus quantitativer Sicht ist das „10-Uhr-Verkaufsereignis“ wahrscheinlich eine Folge der Eröffnungsvolatilität an den US-Börsen, die eine große Hedging-Nachfrage auslöst. Da die Liquidität im Anfangsphase der Eröffnung noch im Aufbau ist, wird diese Absicherungsaktivität zu einer Preismanipulation hochstilisiert.

Tatsächlich verfügen große Player wie Jane Street über enorme Vermögenswerte. Wenn sie den Bitcoin-Preis durch Manipulation abstürzen ließen, wären ihre eigenen Milliarden-Dollar-Assets und Derivatepositionen ebenfalls extrem anfällig für Liquiditäts- und Gegenparteirisiken.

Strukturelle Probleme bei der Preisfindung von Bitcoin-Spot-ETFs

Obwohl technische Kreise die Verschwörungstheorien ablehnen, meint Jeff Park, CIO von ProCap: Das Kernproblem liegt im AP-Mechanismus der Bitcoin-Spot-ETFs.

Die besondere rechtliche Stellung der AP ist der Schlüssel, warum sie den Preis beeinflussen können. Als AP genießen Jane Street und andere Institutionen im Rahmen der SEC-Regulierung Privilegien, die normalen Händlern verwehrt bleiben:

• Befreiung von Leerverkaufsregeln: Bei Market-Making müssen sie oft keine regulären Leerverkaufsbeschränkungen einhalten. Das bedeutet, sie können ETF-Anteile verkaufen, ohne die zugrunde liegenden Bitcoin zu leihen, und diese durch Futures absichern, anstatt direkt Bitcoin zu kaufen.
• Cash-Mode: Die meisten Bitcoin-Spot-ETFs verwenden das „Cash-Create/Redemption“-Modell, im Gegensatz zu physischen Modellen (wie bei Gold-ETFs).

Jeff Park weist weiter darauf hin, dass dieses AP-System die Preisfindung im Bitcoin-Spotmarkt schwächt.

Das tiefere Problem liegt im „Cash“-Modell selbst. Bitcoin verbleibt nur kurzzeitig in den Händen der AP, meist in Cold Wallets bei Verwahrern. PANews ist der Ansicht, dass diese „Lock-in“-Phase zwar die Umlaufmenge reduziert, aber die direkte Verbindung zwischen ETF und Spotmarkt unterbricht.

Idealerweise sollte die ETF-Nachfrage direkt in den Spotmarkt übertragen werden. Durch die AP wird dieser Prozess jedoch intermediärisiert. Sie hedge oft über Futures, anstatt direkt Bitcoin zu kaufen.

Das Ergebnis ist: Obwohl der ETF Kapitalzuflüsse zeigt, spiegeln sich diese nicht in den tatsächlichen Kaufaktivitäten im Spotmarkt wider.

PANews ist der Ansicht: Wenn APs wie Jane Street Leerverkaufsprivilegien nutzen, um über Futures zu hedgen, schaffen sie in Wirklichkeit eine „synthetische“ Nachfrage nach Bitcoin.

Dadurch kann das Kapital in den ETFs nicht eins zu eins in den Spotpreis umgesetzt werden, was objektiv eine „weiche“ Preisdrückung bewirkt.

Diese strukturelle Diskrepanz führt zu einer paradoxen Situation: Je größer der ETF, desto stärker konzentriert sich die Preisfindung bei Bitcoin in den Händen weniger APs. Und Jane Street ist einer der zentralen Akteure in diesem Machtgefüge.

Quantitative Industrie als Limit für den Marktaufstieg?

„Quantitative never die, fallen aber unaufhörlich.“

Die These, dass die „quantitative Industrie den Aufstieg der A-Aktien blockiert“, kursiert in den sozialen Medien. Sogar die Muttergesellschaft von DeepSeek, die Private-Equity-Gesellschaft Fantasia, wird beschuldigt: Einerseits nutzt sie modernste KI-Technologie, um im Modellbereich „für das Land zu glänzen“, andererseits soll sie mit Algorithmus-Tools wie „Dimensionality Reduction“ im Sekundärmarkt Liquidität „einsammeln“. Diese Vorwürfe sind jedoch eher emotionale Ausbrüche.

Eine tiefgreifende Frage steht auf dem Tisch: Ist quantitative Investition die „fortschrittliche Industrieentwicklung“ oder der „unsichtbare Unterdrücker“ für das gesunde Wachstum des Aktienmarktes?

Heute macht algorithmischer Handel (inklusive Hochfrequenzhandel, Algorithmen und quantitativer Absicherung) über 70 % des US-Marktes aus. Im Vergleich dazu hat der chinesische A-Aktienmarkt in den letzten zehn Jahren eine sprunghafte Steigerung der quantitativen Durchdringung von etwa 5 % auf 25–30 % erlebt.

Noch erstaunlicher sind die Ergebnisse der Top-Quant-Trader.

Entgegen der landläufigen Meinung sind die Gewinne der Top-Quant-Modelle und der Anteil an quantitativen Strategien in den letzten zehn Jahren gestiegen, während der S&P 500 um 260 % zulegte und der Shanghai-Shenzhen 300 Index nur etwa 60 %.

Das zeigt: Das Wachstum quantitativer Akteure steht nicht im Widerspruch zu einer stabilen Marktentwicklung.

Anstatt zu behaupten, Quantitative würden den Markt bremsen, verändern sie vielmehr die Geschwindigkeit der Vermögensverteilung tiefgreifend. In den USA hat die Quant-Industrie eine Art industriellen Wandel vollzogen; in China befindet sie sich noch im Umbruch; und im Kryptomarkt versuchen die großen Quant-Häuser, durch strukturierte Instrumente (wie ETF-AP-Mechanismen) die Preisgestaltung neu zu bestimmen.

Das sogenannte „Unterdrückungsgefühl“ ist im Kern die Ohnmacht traditioneller Investoren gegenüber Hochfrequenzalgorithmen und komplexen Finanzingenieurtechniken. Quantitative Strategien werden nicht verschwinden, sondern Teil des Marktes werden.

Für Krypto-Spieler gilt: Statt nach dem „Bösewicht“ zu suchen, sollten sie die Entwicklung der ETF-Mechanismen verfolgen. Das Verständnis der Funktionsweise dieses „Wall Street-Krypto-Generators“ ist eine Pflicht für jeden Investor.

Verschwörungstheorien sind immer einprägsamer als die Wahrheit, weil sie einfach, direkt und emotional ansprechend sind. Doch die reale Marktwelt ist viel komplexer und auch viel langweiliger.

Der wahre Gegner ist vielleicht nie eine einzelne Institution, sondern unsere Ignoranz gegenüber komplexen Mechanismen und unser Verlangen nach einfachen Antworten.